导读:本文包含了不对称锦标赛论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:锦标赛,能力异质性,信息不对称,逆向选择
不对称锦标赛论文文献综述
BARY,BINTA[1]（2018）在《信息不对称下的企业锦标赛》一文中研究指出锦标竞赛是一种常见的激励机制,主要通过比较相对业绩研究委托代理关系。其中,代理人消耗精力、时间等资源以增加获得奖励的概率。锦标赛奖励包括晋升后工资的增长、权力、声誉等。现实企业中有诸多锦标赛的例子。例如,员工为获取职位晋升的机会相互竞争、经理之间展开竞争以获取最高的绩效工资、企业为推销商品增加广告投放。上述锦标赛中,代理人在能力、经验、资源等方面有所不同,说明能力的异质性是锦标赛的重要特征之一。这些因素通常会影响锦标赛的激励效果,从而也会影响企业的期望利润,使得代理人异质能力成为研究锦标机制必须考虑的重要因素。目前,涉及到代理人异质能力信息的锦标赛研究不够完整:(1)从委托人的角度考虑代理人的能力异质性,主要关注信息对称的锦标赛,少数文献关注信息不对称;(2)大多数文献研究多奖励锦标赛,关于单奖锦标赛的文献不够丰富。针对这些问题,本文从委托代理关系视角,在前人研究的基础上引入了代理人能力异质性和信息不对称的特征,探讨了委托人在面对关于代理人能力水平信息不对称时,如何设计最优锦标机制。主要内容分为两部分:首先,假设委托人拥有代理人能力高低的信息,分别在同质和异质能力代理人锦标赛前提下求出均衡时的锦标激励契约、代理人的努力水平和期收益用以及委托人的期望利润,分析能力异质性对锦标机制的影响及委托人和代理人对锦标契约的偏好。结果表明:两种代理人异质能力信息对称时的努力水平相等,理性的低能力者偏好同质能力代理人之间的锦标赛,高能力者更愿意参加异质能力代理人之间的锦标赛,然而委托人偏好高能力代理人之间的同质锦标赛因为可以获得最高的期望利润。其次,假设委托人不知道代理人的能力水平,确定不同能力代理人的激励相容约束和参与约束条件,进而分析关于代理人能力信息不对称的逆向选择和努力水平信息不对称的道德风险,按照特定的约束条件建立适于异质能力信息不对称锦标赛的模型,得出信息不对称时最优的锦标激励契约、代理人选择努力水平的策略以及委托人解决问题的措施。结果表明,信息不对称对委托人不利因为其信息对称时的期望利润高于信息不对称时。因此,委托人在信息不对称时会降低对高能力和低能力代理人的奖励。而这又使两种代理人都降低自己的努力水平,进而导致期望收益的减少,使得异质能力信息不对称对高能力和低能力代理人也不利。(本文来源于《重庆交通大学》期刊2018-04-02）
宋妍,罗鹏[2]（2015）在《信息不对称下的企业锦标赛式薪酬激励机制设计》一文中研究指出有效的锦标赛式薪酬应当满足两个条件:消除道德风险并诱发代理人如实地自行选择。通过假定委托人风险中性、代理人具有风险规避特征,探讨了工资总额事先给定,委托人主观评估对代理人薪酬水平起关键作用的激励机制。研究表明:企业拥有一定讨价还价权的条件下,通过预先代员工支付一笔入场费或会费,可以使得所有员工投入最优劳动水平;或者增加员工数量,锦标赛式薪酬的制度效率也可以得到提升;否则,有限责任约束下,所有员工的劳动投入均不足最优水平。(本文来源于《中国劳动》期刊2015年12期）
刘艳春[3]（2012）在《不对称锦标赛中倾斜政策对代理人拆台行为的影响：实验的证据》一文中研究指出自20世纪80年代以来，锦标赛机制便作为一种激励策略引起学术界广泛的研究兴趣。锦标赛机制是一种基于员工相对绩效而非绝对绩效的激励策略。在锦标赛模型中，竞争者为了赢得竞争，可以通过努力，提高自己的产量，也可以通过拆台来减少竞争对手的产量。在现实生活中，由于每个人的能力千差万别，这使得不对称锦标赛的研究更加贴近现实生活。不对称锦标赛系指代理人能力的异质性，即代理人的能力不同。当不同能力的人同台竞争时，很可能会出现“龟兔赛跑”现象，即高能力者认为低能力者获胜机会渺茫，从而懈怠下来，造成锦标赛机制的失效。为了解决这一问题，保证参赛者的竞争机会公平，我们可以采取对低能力竞争者实施倾斜政策，从而使锦标赛机制更加对称。倾斜政策的实施无疑给予了低能力者一个有利的竞争环境，但对高能力者而言却产生了一定的竞争压力。这对高、低能力者之间的拆台行为将产生怎样的影响？高能力者迫于竞争压力是否会更加倾向于对低能力者实施拆台行为？低能力者在倾斜政策的保护下，获胜机率增大，这是否会加大低能力者对高能力者的拆台行为？为了研究上述问题，本文在锦标赛机制下，采用实验研究的方法来进行探讨分析。与以往研究方法不同的是：本文同时采用了数字选择实验和真实努力水平实验两种实验方法，来研究倾斜政策在不对称锦标赛机制中对代理人拆台行为的影响。通过对96名被试的实验数据进行分析，本文得出以下研究结论：首先，在数字选择实验中，不论是在实施倾斜政策的实验中还是在未实施倾斜政策的实验中，高、低能力者的努力水平、拆台水平均大于理论预测值，这表明，高、低能力者之间的竞争十分激烈，代理人只有不断努力、不断采用“手段”以保障其获胜的机率。第二，在数字选择实验中，与未实施倾斜政策相比，对低能力者实施倾斜政策后，低能力者努力水平减少，拆台水平反而增加，收益情况并没有发生改变；高能力者的努力水平增加，拆台水平、收益情况均没有发生什么变化。第叁，在真实努力水平实验中，与未实施倾斜政策相比，对低能力者实施倾斜政策后，高能力者的拆台水平增加，收益减少，努力水平没有发生变化；低能力者的努力水平、拆台水平明显增加，但低能力者的收益却没有发生改变。最后，从雇主角度而言，实施倾斜政策，不仅不能给雇主增加收益，反而会容易造成代理人之间的不和谐。总之，对企业来说，应该对倾斜政策加以限制。因为，即使对低能力员工实施特殊的“照顾”，并不能激发所有员工的士气，也不能提高其收益。相反，实施倾斜政策可能增加企业的管理成本。从这一视角来考虑，企业管理层在安排员工职位时，应尽量避免高能力的“兔子”与低能力的“乌龟”同台竞技，最优策略可能是对不同能力层次的员工进行分类，让同类型的员工彼此进行竞争。此外，在工作场所建立、营造公平透明的工作气氛，将会提高员工的总产出，减少因为机会规则不公平所造成的员工之间以及员工与雇主之间的摩擦。(本文来源于《重庆大学》期刊2012-05-01）
闫威,陈长怀[4]（2012）在《机会公平、倾斜政策与不对称锦标赛:一项实验研究》一文中研究指出采用实验研究的方法评价机会公平规则和倾斜政策对员工努力水平及雇主收益的影响。利用对130个被试进行的7个实验,本文获得了如下研究结论:与基准实验相比,在不公平锦标赛实验中,被试的努力水平有所降低;在不对称锦标赛实验中,随着代理人能力不对称程度逐渐增加,有利被试和不利被试选择的努力水平均会减少;在倾斜政策实验中,实施倾斜政策并没有增加员工的总产出,因而也没有提高雇主的收益。文末从企业组织和政府政策两方面分析了研究结论的实际意义。(本文来源于《管理工程学报》期刊2012年01期）
邓鸿[5]（2010）在《非对称锦标赛拆台行为的实验研究》一文中研究指出20世纪80年代以来,锦标赛机制作为一种激励策略引起了广泛的研究兴趣。锦标赛模型中,为了赢得竞争,可以努力工作,提高自己的产量,也可以通过拆台来减少竞争对手的产量。在现实的锦标赛竞赛中,拆台行为往往是秘密地进行,很难被第叁方观测到。本研究扩展了锦标赛模型,运用可控实验研究方法,探讨异质代理人之间“相互拆台”的问题。在实验第一阶段,参赛者要对同组其余两位选手做出拆台选择,选手遭受拆台行为具体表现为自身努力的边际成本的增加。在实验第二阶段,所有的参赛者都要决定其努力水平。选择的努力水平越高,则参赛者获得胜利,赢得高额奖金的机率也就越高。本研究的重点分析了异质参赛者之间的拆台行为及努力选择,参赛者的异质在于他们的成本函数的不同。能力低的参赛者具有一个比较陡峭的成本曲线(努力边际成本较高),而能力高的参赛者的成本曲线相对平缓(努力边际成本较低)。设想一下,在高能力者占多数的竞赛中,低能力者是否会觉得自己获胜的机率会很小,从而放弃对高能力者进行拆台?从另一个角度来看,高能力者是否会觉得低能力者获胜的机率会很小,进而也无动机对低能力者实施拆台行为?如果竞赛中高能力者的比例越低,那么他们之间的拆台行为是否也就越多呢?拆台者信息泄露会对参赛者拆台行为造成怎样的影响呢?我们在实验研究提出了八种假设:低能力者放弃、高能力者的优越性、种子选手、低能力者结盟、巨人之争、努力行为、报复行为、拆台者信息泄露。通过对180个被试进行的实验研究,本文获得了如下研究结论:(1)参赛者能力的异质不一定会削弱他们的努力水平和拆台水平,有可能会让参赛者之间的竞争更为激烈。(2)参赛者的努力会随着其他参赛者努力边际成本总和的增加而增加,参赛者的努力会随着自身努力边际成本的增加而减少。(3)对参赛者进行拆台行为比让参赛者先天具有高努力成本更能减少其努力支付。(4)在拆台者信息泄露实验阶段,参赛者更倾向于对拆台者产生“报复行为”。(5)在高能力者占多数的竞赛中,曝露拆台者身份可以减少代理人的拆台行为,而在低能力者占多数的竞赛,曝露拆台者身份往往会增加代理人之间的拆台行为。总之,对企业来说,一个高度竞争的环境中可以诱导出较高的努力水平和较高的拆台水平,而代理人的异质可以加强彼此之间的竞争,得出比同质代理人竞赛更高的产出。拆台行为不仅会让代理人损失效率,更容易让其丧失努力动机进而减少其努力支付。因此,创造一个公平竞争的环境对企业尤为重要。声誉机制也对代理人有隐性激励作用,建议企业在设计业绩型报酬方案时,将代理人的收益和个人声誉联系在一起,对员工行为进行正激励和负激励,以倡导团队合作和公平竞争氛围。(本文来源于《重庆大学》期刊2010-04-01）
陈长怀[6]（2009）在《机会公平、倾斜政策与不对称锦标赛：一项实验研究》一文中研究指出20世纪80年代以来,锦标赛机制作为一种激励策略引起了广泛的研究兴趣。标准的锦标赛理论模型是高度简化和抽象的,为广大学者探讨相对绩效激励机制提供了合适的研究起点,但需要注意的是,不公平锦标赛、不对称锦标赛以及倾斜政策模型作为锦标赛理论的叁种扩展形式,却更加贴近于现实。在不公平锦标赛中,锦标赛规则偏袒一部分员工,人为地使这些人的产出高于其竞争对手;在不对称锦标赛里,员工的努力成本不相同,某些员工的成本是其余员工的α(α≥1)倍;倾斜政策模型实际上结合了不公平和不对称锦标赛,对处于成本不利地位的员工将给予额外的产出补偿。以上关于锦标赛类型的划分,引发了我们对于如下问题的研究兴趣:第一,为了解决不公平锦标赛中的歧视问题,锦标赛机制制定者是否应对所有员工一视同仁,即实施机会公平规则?第二,在不对称锦标赛中,不同能力的员工将会选择怎样的努力水平?是否会出现“龟兔赛跑”的问题?第叁,针对不对称锦标赛,是否应对低能力的员工给予额外的照顾或补偿,即实施倾斜政策?假如实施倾斜政策,虽然在一定程度上保证了公平,但这是否又会带来相应的效率损失?本文打算在锦标赛的分析框架下,采用实验研究的方法检验机会公平规则和倾斜政策对员工努力水平及雇主总产出的影响。我们通过实施7个实验来研究不对称锦标赛中被试的行为模式。利用对130个被试进行的实验研究,本文获得了如下研究结论:首先,在所有7个实验中,被试选择的努力水平有点过度,显着地高于均衡预测值。这说明,被试在锦标赛中并没有表现出“串谋”行为。不过,这造成他们的平均收益偏低。其次,在不公平锦标赛实验中,随着不公平程度的提高,被试的努力水平逐渐降低。这显示,机会公平规则可能是效率的必要条件。机会公平规则明显有利于不利被试:该规则增加了原来不利被试的获胜概率和均衡收益。更重要的是,实施机会公平规则实际上改善了锦标赛整体绩效。如果薪酬差距不变,它能够增加所有类型代理人的努力水平,事实上增加了雇主的收益。机会公平规则根本不需要祈求经理的社会良心。企业应该禁止对部分员工的歧视才是他们的利益所在。第叁,在不对称锦标赛实验中,随着代理人能力不对称程度逐渐增加,有利被试和不利被试选择的努力水平均会减少。这显示,将员工按其能力高低不同进行分组竞赛可能是企业选择的最优策略。同时,这也为同伴效应提供了实验证据的支持。第四,在倾斜政策实验中,实施倾斜政策并没有增加员工的总产出,因而也没有提高雇主的收益。最后,对于7个实验中被试努力水平选择的影响因素的计量分析发现,被试前两轮、前一轮选择的努力水平对他们本轮的努力水平选择存在显着的影响,员工前一轮面临的运气成分以及前一轮的获胜情况对其努力水平的影响在符号上符合预期,但在统计上并不显着。总之,对企业来说,实施机会公平规则,限制倾斜政策的使用,可能会提高员工的总产出,而且会减少企业实施这些政策的交易成本,从而大大增加雇主的收益。本文的研究结论对于宏观政策也不无启示,例如对少数民族学生升学时实施的加分政策,可能不仅降低了这些少数民族学生的学习积极性,同时也降低了其他学生的学习积极性。同样的,对高收入群体征收个人所得征收高额累进税,可能不仅降低了高能力人群的劳动积极性,同时也助长了低能力人群的惰性,进而降低了国家的税收收入。从这个视角来说,实施倾斜政策既不利于提高员工的努力水平,也不利于增加国家的总体福利水平,同时还增加了政府实施这些政策——比如成立相应的机构,聘请工作人员的交易成本。因此,或许应该重新考虑政府实施倾斜政策对社会福利的总体影响。(本文来源于《重庆大学》期刊2009-05-01）
不对称锦标赛论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
有效的锦标赛式薪酬应当满足两个条件:消除道德风险并诱发代理人如实地自行选择。通过假定委托人风险中性、代理人具有风险规避特征,探讨了工资总额事先给定,委托人主观评估对代理人薪酬水平起关键作用的激励机制。研究表明:企业拥有一定讨价还价权的条件下,通过预先代员工支付一笔入场费或会费,可以使得所有员工投入最优劳动水平;或者增加员工数量,锦标赛式薪酬的制度效率也可以得到提升;否则,有限责任约束下,所有员工的劳动投入均不足最优水平。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
不对称锦标赛论文参考文献
[1].BARY,BINTA.信息不对称下的企业锦标赛[D].重庆交通大学.2018
[2].宋妍,罗鹏.信息不对称下的企业锦标赛式薪酬激励机制设计[J].中国劳动.2015
[3].刘艳春.不对称锦标赛中倾斜政策对代理人拆台行为的影响：实验的证据[D].重庆大学.2012
[4].闫威,陈长怀.机会公平、倾斜政策与不对称锦标赛:一项实验研究[J].管理工程学报.2012
[5].邓鸿.非对称锦标赛拆台行为的实验研究[D].重庆大学.2010
[6].陈长怀.机会公平、倾斜政策与不对称锦标赛：一项实验研究[D].重庆大学.2009