导读:本文包含了创伤严重度评分论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:严重创伤,播散性血管内出血,评分,死亡率
创伤严重度评分论文文献综述
王磊,曹秋梅,李建忠,司晔巍[1]（2019）在《不同播散性血管内凝血评分系统预测严重创伤患者死亡率临床价值比较》一文中研究指出目的探讨不同播散性血管内凝血评分(DIC)系统预测严重创伤患者死亡率临床价值。方法选择2015年1月至2018年6月在我院就诊的468例严重创伤患者进行研究,所有患者均进行日本卫生福利部评分(JMHW)、国际血栓形成和止血协会评分(ISTH)、日本急性医学协会(JAAM)、改良rJAAM(rJAAM)和韩国血栓形成和止血协会评分(KSTH)评估。观察5种DIC评分系统对28 d死亡率的预测价值。结果单因素分析显示,生存和死亡患者性别、创伤类别、受伤至救治时间、白细胞等项目相比较差异无统计学意义(P>0.05),生存和死亡率患者年龄、ISS评分、SIRS、修正创伤评分、GCS评分、体温、心率、pH值、PaCO_2、碱剩余、血红蛋白、ISTH、JAAM、rJAAM、KSTH和JMHW评分均存在统计学差异(P<0.05)。以28 d死亡率为应变量,将单因素分析有意义的值引入多因素Logistic分析,结果显示,5种DIC评分中,JMHW(OR=1.412,95%CI为1.212～1.627)、KSTH(OR=1.705,95%CI为1.308～2.224)、ISTH(OR=1.375,95%CI为1.147～1.648)和rJAAM(OR=1.201,95%CI为1.082～1.427)评分与28 d死亡率显着相关(P均<0.05)。受试者工作曲线显示JMHW预测28 d死亡率的AUC高于ISTH、rJAAM、KSTH评分。结论在严重创伤患者的DIC评分中,JMHW评分对28 d死亡率具有最佳的预测价值,值得进一步研究探讨。(本文来源于《血栓与止血学》期刊2019年04期）
程慧敏,庄芳璐,阿地力·莫明[2]（2019）在《3种创伤严重度评分法对下颌骨骨折评估的对比分析》一文中研究指出目的:对比3种创伤评分方法对下颌骨骨折损伤评分的差异性,分析以下颌骨损伤为主,具有统计学意义的评分方法。方法:对372例(创伤时间<2周)下颌骨骨折患者,应用MISS、MFISS及下颌骨损伤严重度评分(S5)3种颌面部创伤评分法进行创伤评分,最终对3种评分方法所得结果进行对比分析。结果:MISS法及MFISS法较下颌骨损伤严重度评分(S5)法更能准确地区分下颌骨单处和多处伤,并对不同部位的下颌骨损伤评估更有临床意义,其中以MISS法差异最为显着。结论:对于下颌骨骨折情况,下颌骨损伤严重度评分(S5)法与MISS法、MFISS法相比,不及后两者评分体系敏感。(本文来源于《口腔医学研究》期刊2019年07期）
姚砚灿,梁凯玲,李秀兵,邓华余,陆锦源[3]（2019）在《创伤评分系统对严重创伤患者伤情评估的研究》一文中研究指出目的:分析对严重创伤患者采用创伤评分系统进行伤情评估的临床价值。方法:80例严重创伤患者均通过创伤评分系统对伤情进行评估,以救治结果为依据将所选患者分成两组,其中死亡组3例,存活组77例,对两组创伤评分差异及各项相关指标差异进行对照分析。结果:存活组新损伤严重度积分、急性生理及慢性健康评分、损伤严重度评分、全身严重反应综合征评分均低于死亡组,创伤与损伤严重程度评分、创伤严重度特征评分均高于死亡组,两组手术次数、收缩压、脉搏、输血量存在统计学差异,P<0.05。结论:对严重创伤患者来说,通过创伤评分系统对伤情进行评估,可以将病情严重程度显示出来,为预后判断提供参考。(本文来源于《数理医药学杂志》期刊2019年07期）
刘果,陈娟,方雅微,简立健[4]（2019）在《台湾创伤严重度评分理论实务及创伤登录现状》一文中研究指出笔者于2017年3月～5月在台湾成功大学附属成大医院进修学习创伤急诊,了解其以简明损伤定级AIS为基础的损伤严重度评分ISS,配合全面完善的创伤登录系统,有利于创伤学科发展。现将创伤严重度评分的理论及台湾现行创伤登录报告如下。1创伤登录的定义与目的创伤登录是一个大数据的收集工作,其标准格式化的数据主要在描述一个区域内的创伤型态、基本数据、院前救治情况、诊断、照护与预后。其目的是获取、编码和排序这些信息(本文来源于《临床医药文献电子杂志》期刊2019年46期）
程慧敏[5]（2019）在《3种创伤评分法对下颌骨骨折患者损伤严重度评估的对比分析》一文中研究指出目的:对比3种创伤评分方法对下颌骨骨折损伤评分的差异性,分析以下颌骨损伤为主,具有统计学意义的评分方法。方法:选取新疆喀什地区第二人民医院口腔颌面外科2014年1月-2016年12月下颌骨骨折患者共计372例的病历资料为研究对象,并对372例(创伤时间≤14天)下颌骨骨折患者行一般情况分析。应用MISS、MFISS及下颌骨损伤严重度评分(S5)3种创伤评分法进行评分,最终对3种评分方法所得结果进行对比分析。结果:此次研究男女比例为3.43:1;少数民族患者占93.82%;平均年龄为27.7±14.37岁;好发年龄在20~30岁之间。下颌骨骨折频发时间为6月分(占15.59%);1月份少发(占5.11%)。创伤原因分别为:交通伤所占比例最多(45.16%),骑马摔伤(占19%)。在合并全身损伤中,颅脑占合并伤最多见(13.22%),其次为四肢损伤(12.63%)。治疗方式首选下颌骨切开复位坚强内固定术(90.59%),35例患者采取保守治(9.41%)。MISS法及MFISS法较下颌骨损伤严重度评分(S5)法更能准确地区分下颌骨单处和多处伤,并对不同部位的下颌骨损伤评估更有临床意义,其中以MISS法差异最为显着。结论:此次研究中,下颌骨骨折患者以男性多见,好发年龄为青壮年,第二、叁季度为频发期,创伤原因一般为交通伤,合并全身伤以颅脑损伤最显着,治疗方式首选坚强内固定术。对于下颌骨骨折情况,下颌骨损伤严重度评分(S5)法与MISS、MFISS法在区分骨折处数及评价部位损伤严重度方面对比中不及两者评分体系可靠性高。(本文来源于《新疆医科大学》期刊2019-03-01）
蔡鸿恩[6]（2019）在《创伤评分及其组合评分对急诊创伤患者伤情严重程度的评估作用》一文中研究指出目的分析创伤评分及其组合评分对急诊创伤患者伤情严重程度的评估作用。方法选取本院2015年9月～2017年12月急诊创伤患者中抽取84例,用创伤评分(ISS、RTS、NISS、CRAMS、APACHEII)及其多组合评分,评估患者的伤情严重程度,分析和总结评估结果。结果 NISS评分敏感度、特异度分别为85.7%、92.9%,高于其他的评分系统,但差异不显着(P>0.05)。将不同评分系统组合后,敏感度得以提高,其中NISS+CRAMS的敏感度最高为98.8%,对比差异显着(P<0.05)。结论在急诊创伤患者伤情严重程度的评估中使用组合评分,能提高评估敏感度、合理分流患者,值得推广。(本文来源于《心理月刊》期刊2019年02期）
覃宇宙,蔡贤华,刘曦明,谭宗奎,钟炎军[7]（2019）在《改良创伤严重度评分与药物在预防骨创伤脂肪栓塞的应用》一文中研究指出[目的]观察改良创伤严重度评分法(RISS)结合药物预防骨创伤并发脂肪栓塞(FES)的效果。[方法]采用前瞻性研究2016年3月～2017年10月收治的骨创伤患者1305例,根据是否合并胸、腹、颅脑等其他部位的多发损伤和RISS分值,将患者分为四组:A组104例为单纯四肢长管状骨骨折,RISS分值<11分;B组256例为单纯四肢长管状骨骨折,RISS分值≥11分;C组358例为四肢长管状骨骨折同时合并有多发损伤,RISS分值<18分;D组587例为四肢长管状骨骨折同时合并有多发损伤,且RISS分值≥18分。其中A、C两组不给予药物预防措施,B、D两组给予低分子右旋糖酐加地塞米松药物预防,观察FES的预防效果。[结果] 1 305例骨创伤患者中,发生临床FES 3例,男女比例为2:1,平均年龄为(38.32±13.22)岁。A组和C组均无FES发生;B组发生1例FES,RISS分值为13分;D组发生2例FES,其RISS分值分别为21分和25分。各组患者性别、年龄和入院时间差异无统计学意义(P>0.05),各组RISS值比较差异具有统计学意义(P<0.05)。[结论]应用RISS评分法对骨创伤易并发FES患者进行快速筛选并给予药物预防,有肋于降低FES的发病率。(本文来源于《中国矫形外科杂志》期刊2019年02期）
吴孙莹[8]（2018）在《创伤严重度评分在严重外伤患者院前急救护理中的应用价值研究》一文中研究指出目的对创伤严重度评分在严重外伤患者院前急救护理中的应用价值进行研究。方法选取2017年1～12月期间收治的104例严重外伤患者,随机分为对照组(n=49)与治疗组(n=55),对照组施以常规急救护理模式,治疗组在上述基础上联合创伤严重度评分,对两组患者预后、抢救时间、护理质量评分进行比较。结果治疗组患者预后治愈率89.09%、抢救时间(51.67±16.72)min、护理评分(8.02±1.00)分均优于对照组治愈率69.39%、抢救时间(75.80±23.98)min、护理评分(5.98±1.45)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论创伤严重度评分在严重外伤患者院前急救护理中的应用具有重要作用,可对护理质量行有效提升。(本文来源于《中国现代医生》期刊2018年35期）
吴勤,宋祥金[9]（2018）在《AIS-ISS评分结合VICPO急救程序在严重创伤患者中的护理效果》一文中研究指出目的探讨在严重创伤患者中应用AIS-ISS评分结合VICPO急救程序进行干预的护理效果。方法选取2016年1月~2017年3月在我院急诊科接受治疗的160例严重创伤患者作为研究对象,采用简单随机抽样法将其分为对照组和观察组,每组各80例。对照组患者给予常规抢救干预,观察组患者给予AIS-ISS评分结合VICPO急救程序干预,比较两组患者的护理效果。结果观察组患者的急救反应时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的好转率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的抢救成功率高于对照组,致残率和死亡率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 AIS-ISS评分结合VICPO急救程序在严重创伤患者中的护理效果显着,值得临床推广应用。(本文来源于《中国当代医药》期刊2018年32期）
江浩,郑贸根,朱超男,侯静朴,王国臣[10]（2018）在《APACHEⅡ、ISS、SOFA评分对创伤继发ARDS严重程度及预后的预测价值比较》一文中研究指出目的比较APACHEⅡ、ISS、SOFA评分对创伤继发ARDS严重程度及预后的预测价值。方法回顾性分析168例创伤继发ARDS患者的临床资料,根据ARDS柏林定义按病情严重程度对患者进行分组:轻度组86例,中度组43例,重度组39例;根据患者受伤后28天内是否死亡对患者进行分组:死亡组65例,生存组103例。计算患者入院24小时内APACHEⅡ、ISS、SOFA评分,比较叁种评分预测重度ARDS及死亡的受试工作者特征曲线(ROC)的曲线下面积(AUC),及其灵敏度和特异度。结果中度ARDS组患者APACHEⅡ、ISS、SOFA评分均高于轻度ARDS组(P=0. 011、0. 040、0. 006),重度ARDS组患者APACHEⅡ、ISS、SOFA评分均高于中度ARDS组(P=0. 045、0. 023、0. 001)。死亡组APACHEⅡ、ISS、SOFA评分均高于存活组(P=0. 000、0. 000、0. 000)。APACHEⅡ、ISS、SOFA评分预测重度ARDS的AUC分别为0. 759、0. 757、0. 836(P <0. 001),APACHEⅡ、ISS、SOFA评分预测死亡的AUC分别为0. 778、0. 823、0. 777(P <0. 001)。结论SOFA评分预测创伤继发ARDS严重性的效果较好,ISS评分预测创伤继发ARDS患者预后的效果较好。(本文来源于《临床肺科杂志》期刊2018年11期）
创伤严重度评分论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:对比3种创伤评分方法对下颌骨骨折损伤评分的差异性,分析以下颌骨损伤为主,具有统计学意义的评分方法。方法:对372例(创伤时间<2周)下颌骨骨折患者,应用MISS、MFISS及下颌骨损伤严重度评分(S5)3种颌面部创伤评分法进行创伤评分,最终对3种评分方法所得结果进行对比分析。结果:MISS法及MFISS法较下颌骨损伤严重度评分(S5)法更能准确地区分下颌骨单处和多处伤,并对不同部位的下颌骨损伤评估更有临床意义,其中以MISS法差异最为显着。结论:对于下颌骨骨折情况,下颌骨损伤严重度评分(S5)法与MISS法、MFISS法相比,不及后两者评分体系敏感。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
创伤严重度评分论文参考文献
[1].王磊,曹秋梅,李建忠,司晔巍.不同播散性血管内凝血评分系统预测严重创伤患者死亡率临床价值比较[J].血栓与止血学.2019
[2].程慧敏,庄芳璐,阿地力·莫明.3种创伤严重度评分法对下颌骨骨折评估的对比分析[J].口腔医学研究.2019
[3].姚砚灿,梁凯玲,李秀兵,邓华余,陆锦源.创伤评分系统对严重创伤患者伤情评估的研究[J].数理医药学杂志.2019
[4].刘果,陈娟,方雅微,简立健.台湾创伤严重度评分理论实务及创伤登录现状[J].临床医药文献电子杂志.2019
[5].程慧敏.3种创伤评分法对下颌骨骨折患者损伤严重度评估的对比分析[D].新疆医科大学.2019
[6].蔡鸿恩.创伤评分及其组合评分对急诊创伤患者伤情严重程度的评估作用[J].心理月刊.2019
[7].覃宇宙,蔡贤华,刘曦明,谭宗奎,钟炎军.改良创伤严重度评分与药物在预防骨创伤脂肪栓塞的应用[J].中国矫形外科杂志.2019
[8].吴孙莹.创伤严重度评分在严重外伤患者院前急救护理中的应用价值研究[J].中国现代医生.2018
[9].吴勤,宋祥金.AIS-ISS评分结合VICPO急救程序在严重创伤患者中的护理效果[J].中国当代医药.2018
[10].江浩,郑贸根,朱超男,侯静朴,王国臣.APACHEⅡ、ISS、SOFA评分对创伤继发ARDS严重程度及预后的预测价值比较[J].临床肺科杂志.2018