导读:本文包含了免疫散射比浊法论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:单克隆免疫球蛋白,免疫散射比浊法,免疫透射比浊法,免疫球蛋白
免疫散射比浊法论文文献综述
韩建华,程歆琦,吴洁,嵇巍,邸茜[1]（2019）在《M蛋白对免疫透射比浊法和免疫散射比浊法检测免疫球蛋白的干扰》一文中研究指出目的探讨单克隆免疫球蛋白(M蛋白)对免疫透射比浊法和免疫散射比浊法定量检测免疫球蛋白的干扰作用。方法收集54例含不同浓度和类型M蛋白的患者血清样本(IgG型M蛋白20例、IgA型M蛋白16例、IgM型M蛋白18例)和25名体检健康者(正常对照组)的血清样本,分别采用免疫透射比浊法和免疫散射比浊法定量检测IgG、IgA、IgM。通过干扰实验及回收实验评估某种类型M蛋白对同一样本中其他类型免疫球蛋白检测的干扰作用。结果免疫散射比浊法检测IgG、IgA和IgM的结果高于免疫透射比浊法(P<0.05)。免疫散射比浊法和免疫透射比浊法检测正常对照组血清IgG和IgM浓度的相对偏差分别为4.86%、-1.00%,均低于允许总误差(TEa),而检测IgA浓度的相对偏差(15.42%)高于TEa。2种方法检测IgG型、IgM型M蛋白患者血清IgG、IgM浓度的相对偏差分别为14.38%、4.06%,均高于正常对照组(P<0.05),而检测IgA型M蛋白患者血清IgA浓度的相对偏差(11.95%)低于正常对照组(P<0.05)。IgG型M蛋白血清样本中IgG≥35.13 g/L时,免疫透射比浊法检测IgA的回收结果差异(Diff%)接近或超过其TEa;而IgG浓度达到43.64 g/L时,免疫透射比浊法检测IgM的Diff%仍低于其TEa;相同浓度的IgG型M蛋白对免疫散射比浊法检测IgA和IgM则无明显干扰作用。IgA和IgM型M蛋白均会干扰免疫透射比浊法检测IgG,并使Diff%超过其TEa;而相对较高水平的IgA和IgM型M蛋白会干扰免疫散射比浊法检测IgG。无论免疫透射比浊法还是免疫散射比浊法,IgA型M蛋白对IgM的检测或IgM型M蛋白对IgA的检测均有干扰作用,并使其Diff%超过相应的TEa。结论 IgG型、IgA型和IgM型M蛋白对免疫透射比浊法和免疫散射比浊法检测其他2种免疫球蛋白均有干扰作用,且呈浓度依赖性。免疫散射比浊法抗M蛋白干扰的能力可能优于免疫透射比浊法。(本文来源于《检验医学》期刊2019年03期）
何丽[2]（2018）在《联用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法检测不同时期系统性红斑狼疮的效果研究》一文中研究指出目的 :探讨联用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法检测不同时期系统性红斑狼疮的临床效果。方法 :将2016年1月至2017年9月期间合江县人民医院收治的86例系统性红斑狼疮患者和同期进行健康体检的43例健康人作为研究对象。将43例健康人作为对照组,将43例活动期系统性红斑狼疮患者作为观察Ⅰ组,将43例非活动期系统性红斑狼疮患者作为观察Ⅱ组。对叁组受检者均使用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法进行检测。然后,比较叁组受检者抗ds-DNA抗体的阳性检出率、抗Sm抗体的阳性检出率、补体C3的水平及补体C4的水平。结果 :与对照组受检者相比,观察Ⅰ组受检者、观察Ⅱ组受检者抗ds-DNA抗体的阳性检出率、抗Sm抗体的阳性检出率均更高,P <0.05。与观察Ⅱ组受检者相比,观察Ⅰ组受检者抗ds-DNA抗体的阳性检出率、抗Sm抗体的阳性检出率均更高,P <0.05。与对照组受检者、观察Ⅱ组受检者相比,观察Ⅰ组受检者补体C3的水平、补体C4的水平均更低,P <0.05。结论 :联用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法检测不同时期系统性红斑狼疮的效果显着。(本文来源于《当代医药论丛》期刊2018年21期）
姜业辉[3]（2016）在《免疫透射比浊法及免疫散射比浊法在血清免疫球蛋白检测中的应用观察》一文中研究指出目的对比在检测血清免疫球蛋白(Ig)中,免疫透射与免疫散射比浊法的临床疗效。方法选取2016年2月~2016年4月我院进行常规健康体检的单位职工80名的检查资料进行回顾分析,分别用免疫透射比浊法与免疫散射比浊法对80名的IgG、IgA和IgM水平进行常规性检测后,再利用者两种方法精确检测这80名的IgG的水平,并对比免疫透射比浊法与免疫散射比浊法的检测结果。结果免疫透射比浊法与免疫散射比浊法对这80名的IgG、IgA和IgM水平进行常规检测,其测定结果大体一致,差异有统计学意义(P<0.05)。利用免疫散射比浊法对这80名的IgG进行精确测定,其最大值、最小值的差比用免疫透射比浊法测定的数值小,差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用免疫透射比浊法与免疫散射比浊法进行常规的Ig水平检测,其检测结果大体一致,但是免疫透射比浊法比免疫散射法的操作更为简单,且检测费用相对较低,因此,在临床常规的血清免疫球蛋白的检测中,免疫透射比浊法是首选。但是,如果要进行精确检测IgG时,则要选用免疫散射比浊法。(本文来源于《临床医药文献电子杂志》期刊2016年26期）
张亚兰,王建利,王静利,王苗,武晨[4]（2015）在《免疫荧光法与免疫散射比浊法测定超敏C反应蛋白的相关性及其在感染中的重要意义》一文中研究指出目的探讨分析免疫散射比浊法与免疫荧光法对超敏C反应蛋白(CRP)进行检测后的价值,研究其相关性。方法选取已经确诊的50例各类感染性疾病患者为试验组,另取50名健康人作为对照组,采用免疫散射比浊法和免疫荧光法来同时检测2组血液标本的C反应蛋白含量。结果试验组的C反应蛋白含量(86.3±20.3)mg/L明显高于对照组的C反应蛋白含量(4.3±1.1)mg/L,差异具有统计学意义(P<0.05);而用免疫散射比浊法和免疫荧光法同时检测各组C反应蛋白的含量[(86.3±20.3)mg/L和(85.8±19.4)mg/L;(4.3±1.1)mg/L和(4.3±1.0)mg/L]差异均无统计学意义(P>0.05);试验组患者用免疫散射比浊法和免疫荧光法检测C反应蛋白的阳性率分别为68%和72%,二者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论免疫散射比浊法和免疫荧光法来检测各种急性感染性疾病的C反应蛋白差异无统计学意义,但检测C反应蛋白对感染性疾病的诊断及预后具有重要的意义,2种方法各有优缺点,在临床上应根据实际情况进行选择。(本文来源于《山西医药杂志》期刊2015年20期）
杨阳[5]（2015）在《干式免疫标记散射定量法和免疫散射比浊法检测2型糖尿病患者尿微量白蛋白的对比研究》一文中研究指出研究背景和目的:微量白蛋白尿是诊断早期糖尿病肾病(diabetic nephropathy,DN)的关键指标,因此在糖尿病人群中进行尿微量白蛋白(micro albuminuria,MA)的筛查显得尤为重要。目前公认的评价尿MA较为标准的方法为测定24小时尿或者过夜时段尿MA排泄率,但操作过程较为繁琐,且有严格的技术要求,普通人难以操作。研究表明测定晨尿的微量白蛋白/肌酐比值(urinary albumin/creatinine ratio,ACR)可以用来监测尿MA的排泄情况,其结果显示与尿微量白蛋白排泄率相关性很高。免疫散射比浊法(全自动生化分析法)是目前临床大型检验中心常用的测定尿MA的方法,其具有敏感性强及特异性高的优点,但其检验过程耗时较长,从患者留取标本到得到检验结果约需4~5小时;挪威Afinion公司生产的AS100特种蛋白分析仪是一种即时检测设备,应用干式免疫标记散射定量法(即时检测法)检测尿MA,操作简便快捷,检测时间为5.5分钟,患者从留取标本到得到检验结果仅需10分钟左右,大大减少患者等待时间,方便门诊患者就医。本研究将收集2型糖尿病患者晨尿标本,分别应用干式免疫标记散射定量法(Afinion?AS100特种蛋白分析仪)和免疫散射比浊法(SIEMENS BNⅡ全自动蛋白分析仪)同步检测尿ma,同步应用酶法测定尿肌酐,计算尿acr,比较两种方法测定结果是否一致。方法:收集2014年11月至2015年2月于大连医科大学附属第一医院二部内分泌科住院的尿蛋白定性分别为(-)、(±)、(+)的2型糖尿病患者60例,所有受检患者均于清晨空腹状态下留取中段尿20ml,分为2份,分别应用即时检测法和全自动生化分析法检测尿ma,应用酶法测定肌酐浓度,计算acr值,分析比较两种检测方法评价尿ma排泄情况有无差异性。结果:1.共入组60例患者,按照尿蛋白定性分组,尿蛋白定性(-)者23例,尿蛋白定性(±)者21例,尿蛋白定性(+)者16例,其中有完整数据者45例,无完整数据者15例。2.有完整数据的资料分析:根据尿常规检查结果分为尿蛋白定性(-)组18例、尿蛋白定性(±)组13例、尿蛋白定性(+)组14例,比较各组内两种检测方法对尿acr的测定值,结果显示各组内差异均无统计学意义(p>0.05);比较各组内两种检测方法对尿ma测定值的差异均无统计学意义(p>0.05);两种仪器分别应用酶法测定各组尿肌酐的浓度,差异无统计学意义(p>0.05)。3.无完整数据的资料分析:即时检测法对于其中共有15例患者的尿液标本未检测出具体acr值,分成3类与全自动生化分析法进行比较。即时检测法测定尿ma<5.0mg/l者有7例,同步全自动生化分析法测定的7例尿标本的ma均<5.0mg/l;即时检测法测定尿ma>200mg/l时,同步全自动生化分析法测定的5例尿标本中,有3例尿ma>200mg/l,余下2例尿ma<200mg/l,具体值分别为85.7mg/l和166.4mg/l;即时检测法测定尿肌酐有3例<16.4mg/dl,同步全自动生化分析法肌酐酶hmmps法测定此3例尿标本的肌酐均>16.4mg/dl,均值为21.44mg/dl。4.两种尿蛋白检测方法测定acr的线性方程:尿蛋白定性(-)组y=0.6193x+3.8869,r=0.9358,p<0.001;尿蛋白定性(±)组y=0.7606x+1.1171,r=0.9956,p<0.001;尿蛋白定性(+)组y=0.9883x-5.5,r=0.9847,p<0.001。两种方法测定尿acr具有较好的相关性。5.两种尿白蛋白检测方法测定尿ma的线性方程:尿蛋白定性(-)组y=0.8036x+0.3142,r=0.9781,P<0.001;尿蛋白定性(±)组y=0.9976x-3.385,r=0.9889,P<0.001;尿蛋白定性(+)组y=1.4693x-22.493,r=0.8806,P<0.001。两种方法测定尿MA具有较好的相关性。6.两种尿Cre检测方法测定尿肌酐的线性方程:尿蛋白定性(-)组y=0.8857x+11.988,r=0.9689,P<0.001;尿蛋白定性(±)组y=0.6866x+26.114,r=0.9213,P<0.001;尿蛋白定性(+)组y=0.4646x+50.937,r=0.7489,P<0.001。两种方法对于测定尿Cre具有较好的相关性。结论:采用干式免疫标记散射定量法检测尿微量白蛋白与ACR,测定结果和免疫散射比浊法具有一致性,适合临床应用。(本文来源于《大连医科大学》期刊2015-03-01）
姜剑巍,杨宇,应春妹[6]（2015）在《乳胶增强免疫散射比浊法检测血清淀粉样蛋白A的应用评价》一文中研究指出目的建立乳胶增强散射免疫比浊法检测血清淀粉样蛋白A(SAA)的即时检验(POCT)方法,并对该法的精密度、线性、准确度等进行评价。方法建立乳胶增强免疫比浊法测定SAA的POCT方法,并根据美国临床实验室标准化协会(CLSI)相关文件对建立的POCT方法进行方法学评价。结果本法的分析灵敏度为3.52 mg/L;批内变异系数(CV)<8%、日间CV<10%;抗干扰性较强,血红蛋白≤4.0 g/L、胆红素≤400μmol/L、类风湿因子≤1 621 U/L、甘油叁酯≤10 mmol/L对测定无影响;与进口N Latex SAA试剂相关性良好(Y=1.052 1X+0.001 5,r=0.998 3);线性范围为5~200 mg/L。结论本法具有简单、快速(3 min内完成检测)的特点,各项分析指标均符合要求,可用于临床患者血清标本的检测。(本文来源于《检验医学》期刊2015年01期）
张静,周真珍,邝林[7]（2014）在《用免疫透射比浊法与免疫散射比浊法检测血清免疫球蛋白的效果对比》一文中研究指出目的:对比分析用免疫透射比浊法和免疫散射比浊法检测血清免疫球蛋白(Ig)的临床效果。方法:对2014年6月~2014年8月期间在我院进行常规体检的130例健康人的体检资料进行回顾性研究。我们分别使用免疫透射比浊法和免疫散射比浊法对这130人的血清免疫球蛋白G、血清免疫球蛋白A和血清免疫球蛋白M的水平进行常规检测,再使用免疫透射比浊法和免疫散射比浊法对这130人血清免疫球蛋白G的水平进行精确检测,并将这两种检测方法测得的结果进行对比。结果:用两种检测方法对这130人血清免疫球蛋白G、血清免疫球蛋白A和血清免疫球蛋白M的水平进行常规测定的结果大体相同,二者相比差异无显着性(P<0.05)。用免疫散射比浊法精确测定的这130人血清免疫球蛋白G最大值与最小值的差值,小于用免疫透射比浊法精确测定的这130人血清免疫球蛋白G最大值与最小值的差值,但二者相比差异无显着性(P<0.05)。结论:用免疫透射比浊法和免疫散射比浊法常规检测血清免疫球蛋白水平的结果大体相当,但免疫透射比浊法的操作方法要比免疫散射比浊法简单,而且检测费用较低,因此免疫透射比浊法可作为临床上常规检测血清免疫球蛋白的首选方法。不过,在需要精确检测血清免疫球蛋白G时,应将免疫散射比浊法作为首选方法。(本文来源于《当代医药论丛》期刊2014年16期）
李家明,康斌[8]（2014）在《免疫透射和免疫散射比浊法测定免疫球蛋白和补体的比较分析》一文中研究指出选取我院200例健康体检者,分别以免疫透射和免疫散射比浊法检测免疫球蛋白和补体,对比两种检测方式的准确性。结果两种检测方式结果均比较准确,预期偏差均在可接受范围。免疫透射和免疫散射比浊法检测结果基本能保证实验室检查的准确性,透射比浊法的稳定性和重复性优于散射比浊法,透射比浊法较散射比浊法的检测精密度更高。(本文来源于《现代诊断与治疗》期刊2014年18期）
曾华,罗玲,何桂儿,罗晓红[9]（2013）在《透射比浊法和散射比浊法测定免疫球蛋白和补体的评价》一文中研究指出目的对同一临床实验室分别采用透射比浊法和散射比浊法检测血清中免疫球蛋白和补体含量,对其检测结果偏差进行评价。方法采用美国临床实验室标准化协会(CISI)Ep 9-A2中方法,以散射比浊法为比较方法,透射比浊法为实验方法,对临床样本进行检测免疫球蛋白G(IgG)、免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白M(IgM)、补体3(C3)、补体4(C4)含量,将检测的结果进行统计与相关分析,对两种方法之间的预期偏差,相关性和精密度进行评估与分析。结果两种方法检测IgG、IgA、IgM、C3、C4结果具有良好的相关性,相关系数分别为0.994、0.990、0.994、0.993和0.999,各浓度所测定的结果预期偏差在可接受的范围内;透射比浊法检测IgG、IgA、IgM、C3、C4精密度CV均比散射比浊法小。结论透射比浊法与散射比浊法所测定的结果基本一致,均能保证实验结果的准确性和精密度,且透射比浊法测定结果精密度比散射比浊法好,能更好的保证实验结果的重复性。(本文来源于《国际检验医学杂志》期刊2013年20期）
陈志,王朝晖,邰宏明[10]（2013）在《非浓缩尿蛋白电泳法和免疫散射比浊法测定尿免疫球蛋白G的比较》一文中研究指出目的比较非浓缩尿蛋白电泳法和免疫散射比浊法测定尿免疫球蛋白G的临床应用及价值。方法分别采用十二烷基磺酸钠-琼脂凝胶电泳技术(SDS-AGE)与免疫散射比浊法分别测定2010年7月至2011年7月兴化市人民医院62例干化学法尿蛋白(+～++++)的住院患者非浓缩尿液标本中免疫球蛋白G的百分含量,并按尿总蛋白定量及尿IgG电泳百分比计算尿IgG含量,与免疫散射比浊法定量做相关分析。结果 62例非浓缩蛋白电泳法尿IgG结果阳性率53%,免疫散射比浊法阳性率64%,电泳法和免疫散射比浊法测定尿中IgG阳性率差异无统计学意义(P>0.05),两种方法在检测非浓缩尿IgG上完全符合率达89%,相关系数为0.95,呈正相关(P<0.01)。结论非浓缩蛋白电泳法与免疫散射比浊法检测尿IgG结果差异无统计学意义,有显着相关性,且结果准确,灵敏度高。(本文来源于《检验医学与临床》期刊2013年08期）
免疫散射比浊法论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的 :探讨联用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法检测不同时期系统性红斑狼疮的临床效果。方法 :将2016年1月至2017年9月期间合江县人民医院收治的86例系统性红斑狼疮患者和同期进行健康体检的43例健康人作为研究对象。将43例健康人作为对照组,将43例活动期系统性红斑狼疮患者作为观察Ⅰ组,将43例非活动期系统性红斑狼疮患者作为观察Ⅱ组。对叁组受检者均使用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法进行检测。然后,比较叁组受检者抗ds-DNA抗体的阳性检出率、抗Sm抗体的阳性检出率、补体C3的水平及补体C4的水平。结果 :与对照组受检者相比,观察Ⅰ组受检者、观察Ⅱ组受检者抗ds-DNA抗体的阳性检出率、抗Sm抗体的阳性检出率均更高,P <0.05。与观察Ⅱ组受检者相比,观察Ⅰ组受检者抗ds-DNA抗体的阳性检出率、抗Sm抗体的阳性检出率均更高,P <0.05。与对照组受检者、观察Ⅱ组受检者相比,观察Ⅰ组受检者补体C3的水平、补体C4的水平均更低,P <0.05。结论 :联用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法检测不同时期系统性红斑狼疮的效果显着。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
免疫散射比浊法论文参考文献
[1].韩建华,程歆琦,吴洁,嵇巍,邸茜.M蛋白对免疫透射比浊法和免疫散射比浊法检测免疫球蛋白的干扰[J].检验医学.2019
[2].何丽.联用酶联免疫法、免疫荧光法和散射比浊法检测不同时期系统性红斑狼疮的效果研究[J].当代医药论丛.2018
[3].姜业辉.免疫透射比浊法及免疫散射比浊法在血清免疫球蛋白检测中的应用观察[J].临床医药文献电子杂志.2016
[4].张亚兰,王建利,王静利,王苗,武晨.免疫荧光法与免疫散射比浊法测定超敏C反应蛋白的相关性及其在感染中的重要意义[J].山西医药杂志.2015
[5].杨阳.干式免疫标记散射定量法和免疫散射比浊法检测2型糖尿病患者尿微量白蛋白的对比研究[D].大连医科大学.2015
[6].姜剑巍,杨宇,应春妹.乳胶增强免疫散射比浊法检测血清淀粉样蛋白A的应用评价[J].检验医学.2015
[7].张静,周真珍,邝林.用免疫透射比浊法与免疫散射比浊法检测血清免疫球蛋白的效果对比[J].当代医药论丛.2014
[8].李家明,康斌.免疫透射和免疫散射比浊法测定免疫球蛋白和补体的比较分析[J].现代诊断与治疗.2014
[9].曾华,罗玲,何桂儿,罗晓红.透射比浊法和散射比浊法测定免疫球蛋白和补体的评价[J].国际检验医学杂志.2013
[10].陈志,王朝晖,邰宏明.非浓缩尿蛋白电泳法和免疫散射比浊法测定尿免疫球蛋白G的比较[J].检验医学与临床.2013