（内蒙古自治区肿瘤医院乳腺肿瘤科内蒙古呼和浩特010020）
【摘要】目的：探析植入式静脉输液港与中心静脉置管应用于乳腺癌化疗的效果。方法：选择在我院化疗的92例乳腺癌患者，其中观察组20例、对照1组32例与对照2组40例。对照1组实施外周静脉植入的中心静脉导管（PICC）给药，对照2组使用锁骨下静脉管（CVC）给药，观察组采取植入式静脉输液港（Port）给药，对比三组医治情况。结果：观察组并发症发生率15.0%，显著低于对照1组31.25%；对照1组并发症发生率低于对照2组47.5%，组间对比存在统计学意义（P<0.05）。结论：植入式静脉输液港法在延长置管时间、降低并发症发生率以及患者心理感受等方面，均较其他置管法有优势。
【关键词】乳腺癌；化疗；植入式静脉输液港；中心静脉置管
【中图分类号】R730.5【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2016）12-0089-02
乳腺癌是女性发病率较高的恶性肿瘤疾病，外科手术是目前临床首选的治疗方法。部分患者术后需接受化疗、放疗等辅助医治措施。为有效改善乳腺癌化疗患者的临床医治效果，本次研究特选择的92例患者作为观察对象，就植入式静脉输液港与中心静脉置管的临床应用效果进行探究，现报道如下。
1.资料和方法
1.1一般资料
选择2014年8月至2016年2月期间，在我院化疗的92例乳腺癌患者，其中观察组20例、对照1组32例与对照2组40例。观察组：年龄范围21～49岁，平均年龄（32.62±2.13）岁；病程1～7年，平均病程（5.6±2.3）年。对照1组：年龄范围23～48岁，平均年龄（31.45±2.32）岁；病程1～8年，平均病程（6.1±1.4）年。对照2组：年龄范围22～50岁，平均年龄（30.96±1.78）岁；病程1～6年，平均病程（3.6±1.1）年。采用统计学处理手段，比较三组患者的病程、年龄等常规资料。P＞0.05表示无统计学价值，故可用于对照分析。
1.2方法
化疗阶段，对照1组实施外周静脉植入的中心静脉导管（PICC）给药，对照2组使用锁骨下静脉管（CVC）给药，观察组采取植入式静脉输液港（Port）给药。
PICC：置患者平卧位，头侧偏；由肘部静脉穿刺，经导丝将中心静脉导管引至上腔静脉并固定，外接正压帽防止返流；行X线检查，确定导管位置；每隔7d行冲管处理，冲管液使用0.9%氯化钠注射液，剂量18mL；封管使用肝素钠(100U/mL)，剂量5mL；每隔7d使用肝素钠，先脉冲20mL，再行正压封管1次。CVC：置患者平卧位，头侧偏；由锁骨下或者颈内静脉穿刺，经导丝将中心静脉导管引至上腔静脉并固定，外接正压帽防止返流；输液后肝素盐水封管，封管方式与PICC同。Port：置患者平卧位，头侧偏；局麻穿刺位置，于锁骨下静脉置管；前胸壁皮下置入输液港座，并与导管连接；外接无创蝶形针输液；术后行X线检查，确定置管效果；每个月均需行冲管处理，冲管液使用0．9%氯化钠注射液，剂量18mL；封管使用肝素钠(100U/mL)，剂量5mL；每隔7d使用肝素钠，先脉冲20mL，再行正压封管1次。
1.3观察指标
观察两组患者术后导管留置时长，并分析并发症发生情况，包括导管渗漏、导管堵塞、切口感染以及尖端异位等。
1.4统计学处理
采取统计学软件SPSS19.0进行汇总数据分析和处理，计数资料采取%表示，采用χ2检验，计量资料采取（x-±s）表示，采用t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
观察组导管留置时间1～7年，平均留置时间（4.5±1.2）年；对照1组导管留置时间156～358d，平均留置时间（254.8±32.4）d。对照2组导管留置时间45～180d，平均留置时间（68.5±17.2）d。观察组留管时间最长，对照1组次之，对照2组留管时间最短。3组两两比较，P＜0.05存在统计学价值。
观察组置管费用较高约7000元/次且不可报销，但每月仅进行1次导管维护。对照1组置管约2000元/次且可报销，但每周需进行1次导管维护。对照2组置管费用较低约1000元/次且可报销，但每周需进行2次导管维护。可见，Port适合经济条件较好的患者，而CVC比PICC更适合经济条件一般的患者使用。
观察组并发症发生率明显较对照1组、对照2组低，而对照组1组并发症发证率低于对照2组，P＜0.05组间对比存在统计学价值，详见下表。
表三组患者并发症发生情况的对比[n（%）]
3.讨论
由于肿瘤患者长期行静脉化疗，外周静脉条件往往很差。因此，需要经中心静脉建立树叶通道，以保障静脉输液的顺利进行。植入式静脉输液港与中心静脉置管是两种在化疗阶段的静脉给药途径[1]。Port法可将静脉输液装置彻底隐藏于皮下，再加上导管本身的走距不长，因此不易引发并发症，并能够较长时间的留置导管。此外，采用Port后，患者不易将导管拔除，这对存在意识障碍的住院病人非常适用。PICC法的导管是显露在表面的，并且导管走距较长，极易导致导管受到外力作用而发生牵拉、污染等情况。部分患者可能出现静脉血栓、静脉炎等并发症。由于导管外露，患者可轻易将其拔除。因此，对于依从性较差或存在意识障碍的病人，尽可能不采用该方法。此外，PICC应用于乳腺癌患者，由于双侧肢体活动均受限，患者心理接受程度较差，所以不推荐在临床上应用。Port法的优势显著，特别是与PICC法、CVC法对比[2]。在操作方面，Port不仅护理方面而美观，PICC操作护理相对简单，CVC操作难度小。可见Port的临床操作优势显著。在导管冲洗方面，Port的导管冲洗工作仅需每月进行1次，而PICC需每周施行1次，CVC每周施行2次。PICC的导管冲洗不仅给医护人员带来麻烦，同时也使患者痛苦大大增加。在血栓、感染风险方面，Port风险系数较低，PICC较高，CVC最高，因此Port是3种方式中最安全的。Port在临床上的应用也存在缺陷，如施行Port需行麻醉、需使用专用无损伤针等，均给患者的经济增加负担。此外，由于导管彻底植入体内，致使临床对导管情况难以把握。
本次研究，对照1组实施PICC给药，于肘正中经脉、贵要静脉或者头静脉置管；对照2组使用CVC给药，于锁骨下静脉、颈内静脉置管；观察组采取Port给药，置管途径与对照2组同。观察组留置时间较对照1组长，而对照1组留置时间比对照2组长，可见观察组留置时间最长。观察组并发症发生率显著低于对照1组，对照1组发生率低于对照2组，可见观察组并发症发生率最低、安全性最高，而对照2组发生率最高、安全性最低。观察组患者不仅导管留置时间长，并发症发生率低，而且在安全性、患者心理感受等方面均优于其他置管。
综上所述，植入式静脉输液港法在延长置管时间、降低并发症发生率以及患者心理感受等方面，均较其他置管法有优势。
【参考文献】
[1]郑明康,陈辉.外周静脉置入中心静脉导管与植入式静脉输液港在乳腺癌化疗中的应用[J].中国医药导报,2014,11(29):47-50.
[2]王邓超,林瑞娇,张再重.植入式静脉输液港与外周静脉穿刺中心静脉置管在乳腺癌辅助化疗中的应用比较[J].中华内分泌外科杂志,2014,8(2):120-122.
通讯作者：王军，女，1972.5.14，本科，河北省唐山市，主管护师，乳腺肿瘤护理.