导读:本文包含了不同部位起搏论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:左心房,收缩功能,成像技术,流出道
不同部位起搏论文文献综述
唐琳梅,李明星,叶强,冯健,王文渊[1]（2019）在《速度向量成像技术评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的影响》一文中研究指出目的利用速度向量成像技术(VVI)评价右心室心尖部起搏(RVAP)和流出道起搏(RVOP)对左心房收缩功能及同步性的影响。方法选取于西南医科大学附属医院心内科住院、已植入房室顺序型DDDR型心脏起搏器患者,保证检查时间为起搏器植入术后2年,排除扩张型或缺血型心肌病;心力衰竭;持续性心房颤动;起搏器程控显示心室起搏率<50%。将其分为RVOT起搏组(RVOP组)和RVA起搏组(RVAP组)。RVOP组29例,男17例,女12例;年龄41～84岁,平均(62.1±13.1)岁。RVAP组28例,男15例,女13例;年龄42～87岁,平均(63.5±13.1)岁。正常对照组35例,男16例,女19例,年龄44～82岁,平均(64.4±11.8)岁。叁组患者年龄比较、性别构成,差异均无统计学意义(P>0.05)。所有患者均签署知情同意书。嘱患者取左侧卧位,连接心电图,于标准心尖四腔切面获取清晰的二维图像,记录3个心动周期,使用VVI模式自动分析,获取左房纵向应变和应变率曲线,测量左房峰值应变(Ss)、舒张晚期峰值应变(Sa)、左房收缩期应变率(s-SR)、舒张晚期应变率(a-SR)。所有形变参数均取3个心动周期的平均值,以绝对值表示。记录左心房各个节段收缩期及舒张晚期应变达峰时间,计算收缩期(SDs)与舒张晚期(SDa)应变达峰时间标准差,用RR间期标化,表示左心房两个时相的同步性。根据左心房容积-时间曲线获取左房最大容积(LAVmax)、左房收缩前容积(LAVprep)、左房最小容积(LAVmin),LAVmax除以BSA得到左房最大容积指数(LAVImax),计算左心房总射血分数(LATEF)、左心房主动射血分数(LAAEF),以LATEF、LAAEF分别反映左心房的储器功能、泵功能。结果心尖组LATEF和LAAEF均小于对照组、流出道组(P<0.005),与对照组比较,流出道组的LATEF、LAAEF差异无统计学意义;与对照组比较,起搏器组的Ss、s-SR、a-SR减低,SDs、SDa增大,差异有统计学意义(P<0.05),Sa两组间差异无统计学意义;流出道组术后2年的Ss、s-SR、a-SR大于心尖组,SDs、SDa小于心尖组(P<0.05)。结论持续RVOP和RVAP均可导致缓慢性心律失常患者左房储器功能及泵功能减低,收缩运动失同步化,但RVOP的不良影响较小,速度向量成像技术可以敏感地发现起搏器患者的左房功能变化。(本文来源于《中国超声医学工程学会第十届全国超声治疗及生物效应医学学术大会论文汇编》期刊2019-12-06）
王秀君,李倩,李学勋,李健[2]（2019）在《不同部位起搏对病态窦房结综合征患者心功能及生活质量的影响》一文中研究指出目的研究希氏束起搏(HBP)、右室心尖部起搏(RVAP)和右室间隔部起搏(RVSP)对病态窦房结综合征患者心功能及生活质量的影响。方法采用回顾性研究方法,2015年8月至2018年5月潍坊市益都中心医院诊断为病态窦房结综合征且安装起搏器108例患者,其中HBP植入成功患者32例(HBP组),RVSP植入成功患者38例(RVSP组),RVAP植入成功患者38例(RVAP组)。通过6 min步行试验(6-MWT)、心脏超声、B型利钠肽(BNP)评价心功能情况,使用SF-36生活质量调查表等作为评价生活质量的手段,对比叁组患者于术前、术后6个月的6-MWT结果、左室舒张末期内径(LVEDD)、左房舒张末期内径(LAEDD)、左心房容积指数(LAVI)及左室射血分数(LVEF)、心房颤动(房颤)发生率、血浆BNP值和SF-36生活质量调查表的评分,评价叁组患者心功能和生活质量的变化。结果叁组术前心功能指标均无统计学差异(P>0.05),术后6个月的LAEDD较术前均有提高,但叁组间比较无统计学差异(P>0.05),HBP组6个月后的LVEDD、LAVI及LVEF均高于RVAP组及RVSP组,差异有统计学意义(P<0.05)。叁组术前6-MWT及BNP均无统计学差异(P>0.05),HBP组6个月后的6-MWT高于RVAP组及RVSP组(P<0.05),且HBP组6个月后的BNP值均低于RVAP组及RVSP组(P<0.05)。术前叁组患者的房颤发生率无统计学差异(P>0.05),HBP组术后6个月的房颤发生率明显低于RVAP组及RVSP组(P<0.017)。术前叁组患者的生活质量评分均无统计学差异(P>0.05),术后6个月HBP组的生活质量评分改善明显优于RVAP组及RVSP组(P<0.05)。结论相较于RVAP和RVSP,HBP对于治疗病态窦房结综合征患者疗效较好,可降低房颤的发生率。(本文来源于《中国临床研究》期刊2019年11期）
许国卿,于海波,梁延春,刘荣,高阳[3]（2019）在《左室电极导线植入不同冠状静脉分支血管与左室起搏部位关系》一文中研究指出目的探讨左室电极导线植入在不同冠状静脉分支血管与左室起搏部位的关系。方法回顾性分析自2011年1月至2015年12月在北部战区总医院因心力衰竭植入心脏再同步治疗起搏器或心脏再同步治疗除颤器的112例患者的临床资料。分析术中留取的左前斜45°及右前斜30°冠状静脉逆行造影影像,按冠状静脉分支走向将植入血管分为心大静脉、左室前侧静脉、左室侧静脉、左室后静脉、心中静脉。右前斜30°将左室起搏部位叁等分为心尖部起搏、左室中部起搏和基底部起搏,并将心尖部起搏归类为左室心尖部组(n=22),左室中部和基底部起搏共同归类为左室非心尖部组(n=90)。分析两组植入冠状静脉各分支情况。结果 112例患者左室电极所植入各冠状静脉分支分别为心大静脉2例(1.8%)、左室前侧静脉9例(8.0%)、左室侧静脉85例(75.9%)、左室后静脉14例(12.5%)、心中静脉2例(1.8%)。其中,左室心尖组植入左室前侧静脉1例(4.5%)、左室侧静脉13例(59.1%)、左室后静脉8例(36.4%);左室非心尖组植入心大静脉2例(2.2%)、左室前侧静脉8例(8.9%)、左室侧静脉72例(80.0%)、左室后静脉6例(6.7%)、心中静脉2例(2.2%)。电极导线植入后静脉分支位于心尖部比例高达57.1%(8/14),植入侧静脉分支位于心尖部的比例仅15.3%(13/85);非心尖部起搏的患者植入靶血管大多数分布在左室侧静脉、左室前侧静脉。结论左室单极或双极电极导线植入左室后静脉更容易起搏心尖部。(本文来源于《临床军医杂志》期刊2019年10期）
李庆军,温志桥,吴岚,梁妍,蔡白连[4]（2019）在《右心室不同起搏部位对起搏依赖性患者心功能的影响》一文中研究指出目的:观察右心室不同起搏部位对起搏依赖性患者心功能的影响。方法:将56例需行心脏起搏器治疗的缓慢性心律失常患者随机分为RVS组与RVA组。RVS组右心室起搏部位为右室间隔部,RVA组右心室起搏部位为右室心尖部。观察及对比两组治疗前及治疗后6、12个月的QRS波时限,左心室射血分数、心输出量、心脏指数、左室舒张末期内径、6 min步行试验的变化。结果:RVA组治疗后6、12个月的QRS波时限较同期的RVS组长;治疗后6个月及12个月RVS组的LVEF、CO、CI、6MWT较RVA组高,LVEDd较RVA组低,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论:右心室起搏部位为右室间隔部起搏对心功能的影响较右心室起搏部位为右室心尖部小。(本文来源于《实用中西医结合临床》期刊2019年07期）
任骋,姚云婕,李柯蓓,王莉,盛宇峰[5]（2019）在《希浦系统不同部位起搏的临床应用初步经验》一文中研究指出目的:观察希氏束起搏(His bundle pacing,HBP)和左束支区域起搏(left bundle branch pacing,LBBP)的可行性和安全性。方法:选取2017年5月—2018年11月具有起搏器植入适应证的患者59例,其中19例行HBP,20例行LBBP,20例行传统右室间隔部起搏(right ventricular septum pacing,RVSP)。根据记录术中心腔内电图和起搏的体表心电图特征,分别定义HBP和LBBP;观察LBBP组和HBP组的起搏参数,包括阈值、R波感知、阻抗,评价LBBP和HBP的可行性和安全性,比较3组起搏的QRS波时限。结果:HBP、LBBP和RVSP的手术成功率分别为79%、95%和100%。术后随访3个月,3组的起搏参数包括阈值、R波感知、阻抗稳定;LBBP组R波感知较HBP组高[(17.01±5.81)mV vs.(4.12±3.86)mV,P<0.05];阈值较HBP组低[(0.66±0.17)V vs.(1.49±0.75)V,P<0.05];HBP、LBBP与RVSP组起搏的QRS波时限分别为(107.18±9.97)ms、(107.77±13.46)ms和(168.00±8.42)ms,HBP和LBBP组的起搏QRS时限明显短于RVSP组(P<0.05);随访期间未发现导线阈值升高、移位或脱位现象。结论:初步证实了希浦系统起搏的可行性、安全性;LBBP与HBP相比,R波感知、阈值更佳,手术成功率更高;与传统右室起搏相比,希浦系统起搏能维持更生理性的心脏电同步性。(本文来源于《南京医科大学学报(自然科学版)》期刊2019年06期）
安亚平,俞杉,郑志伟,陈亚宁,吴强[6]（2019）在《二维斑点追踪成像评价右室不同部位起搏对左室功能及同步性的影响》一文中研究指出目的运用二维斑点追踪成像技术(2D-STI)评价右室不同部位起搏对左室心功能及同步性的影响。方法将符合埋藏式心脏起搏器植入适应证的房室传导阻滞患者随机分为右室心尖部(RVA)起搏30例,右室流出道(RVOT)起搏26例。运用2D-STI测量患者术前、术后3、12个月的整体及各节段左室心肌纵向应变(LS)、左心室前间壁和后壁的最大收缩期达峰值径向应变的时间差(TAS-POST),评价右室不同起搏位点对左室功能及同步性的影响。结果 (1)收缩功能:两组术后3、12个月整体纵向应变(GLS)及左室射血分数(LVEF)均小于术前,其中术后12个月GLS分别较同组内术前、术后3个月明显下降(P <0.05),且RVA组术后12个月GLS较RVOT组明显下降(P <0.05)。两组内术后12个月与术后3个月分别相比较,各个节段LS均降低,其中RVA组有7个节段差异具有统计学意义(P <0.05),而RVOT组有5个节段差异具有统计学意义(P <0.05)。(2)同步性:两组术后TAS-POST均较术前延长,呈逐渐增加趋势,且术后同时期RVA组较RVOT组明显延长(P <0.05)。结论右室两种不同起搏位点对左室内收缩同步性及心功能均有不良影响;RVOT起搏对心室电-机械活动及同步性的影响较RVA起搏小,可能有益于延缓长期起搏后心脏结构及心功能的恶化。(本文来源于《实用医学杂志》期刊2019年10期）
唐琳梅,夏纪筑,李明星,叶强,查克岚[7]（2019）在《实时叁维超声心动图评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的远期影响》一文中研究指出目的采用实时叁维超声心动图(RT-3DE)评价右心室心尖部起搏(RVAP)和右心室流出道起搏(RVOP)对左心房收缩功能及同步性的远期影响。方法回顾性分析57例植入起搏器术后2年的患者及35例正常人的RT-3DE图像,得到左心房收缩末容积(LAVmin)、左心房舒张末容积(LAVmax)、左心房收缩前容积(LAVprep)、左心房不同步指数(LASDI),计算左心房总射血分数(LATEF)、左心房主动射血分数(LAAEF),并分析LAAEF与LASDI的相关性。结果右心室流出道起搏组的LATEF和LAAEF均大于右室心尖部起搏组(P <0.001);RVOP组术后2年LASDI小于RVAP组(P <0.001);LAAEF与LASDI呈负相关(r=-0.459,P=0.000),增加的LASDI是LAAEF降低的独立预测因素。结论持续RVOP和RVAP均可导致缓慢性心律失常患者左心房收缩运动失同步化,但RVOP的不良影响较小,是较好的右室起搏部位。(本文来源于《实用医学杂志》期刊2019年07期）
马楠[8]（2019）在《利用影像和心电图解析超声下右室起搏电极不同部位的特点》一文中研究指出心脏超声是现代科技下的产物,心脏超声在医学上的应用促进了医疗事业的可持续发展。心脏超声可以对右室起搏电极进行定位,并且通过影像学以及心电图的特点进行有效的、科学的分析,从而提高间隔定能够为的准确性,有利于提升临床治疗的效果。本文叙述了影像学和心电图指标记录,还阐述了心脏超声评价方式以及右室起搏位置不同部位的影像学和心电图特点分析。(本文来源于《影像研究与医学应用》期刊2019年01期）
梁潇,陈多学,孙振峰[9]（2018）在《不同起搏部位对左心室重构及左心收缩功能的影响》一文中研究指出目的研究右室间隔起搏及传统右室心尖部起搏对左心室重构及左心收缩功能的影响。方法收集2013年1月～2015年5月曾于亳州市人民医院心内科行双腔起搏器植入术且随访资料完整的患者共63例,其中右室间隔起搏组共32例,右室心尖部起搏组共31例,观察两组术前与术后1年左室舒张末容积、左室射血分数、及血清NT-proBNP水平变化。结果两组起搏器植入术前血清NT-proBNP水平及左室舒张末期内径和左室射血分数比较,差异无统计学意义(P>0.05),术后1年随访检测血清NT-proBNP水平,右室心尖部起搏组较右心室间隔部组升高(P<0.05);右心室间隔部起搏组术后左室舒张末期内径和左室射血分数与术前比较,差异无统计学意义(P>0.05);右室心尖部起搏组术后1年左室舒张末期内径较术前增大,左室射血分数减小(P<0.05)。结论相较于传统的右室心尖部起搏,右室间隔部起搏更能保证心室正常的电活动顺序,且对左室收缩功能的影响较小。(本文来源于《医学信息》期刊2018年21期）
刘燕,马娜,罗朝军,叶玉春[10]（2018）在《右心室不同部位起搏对心功能影响的临床研究》一文中研究指出目的:探讨右室间隔部和右室心尖部起搏对心功能的影响。方法:收治植入双腔起搏器患者58例,术后随访6个月。根据心室起搏部位分为心尖部起搏组(RVA组)30例,间隔部起搏组(RVS组)28例。结果:RVS组术后6个月的QRS时限、左室舒张末期内径和NT-pro BNP水平低于RVA组,而左室射血分数高于RVA组(P<0.05)。结论:长期右室间隔部起搏较心尖部起搏对心功能影响更小。(本文来源于《中国社区医师》期刊2018年24期）
不同部位起搏论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的研究希氏束起搏(HBP)、右室心尖部起搏(RVAP)和右室间隔部起搏(RVSP)对病态窦房结综合征患者心功能及生活质量的影响。方法采用回顾性研究方法,2015年8月至2018年5月潍坊市益都中心医院诊断为病态窦房结综合征且安装起搏器108例患者,其中HBP植入成功患者32例(HBP组),RVSP植入成功患者38例(RVSP组),RVAP植入成功患者38例(RVAP组)。通过6 min步行试验(6-MWT)、心脏超声、B型利钠肽(BNP)评价心功能情况,使用SF-36生活质量调查表等作为评价生活质量的手段,对比叁组患者于术前、术后6个月的6-MWT结果、左室舒张末期内径(LVEDD)、左房舒张末期内径(LAEDD)、左心房容积指数(LAVI)及左室射血分数(LVEF)、心房颤动(房颤)发生率、血浆BNP值和SF-36生活质量调查表的评分,评价叁组患者心功能和生活质量的变化。结果叁组术前心功能指标均无统计学差异(P>0.05),术后6个月的LAEDD较术前均有提高,但叁组间比较无统计学差异(P>0.05),HBP组6个月后的LVEDD、LAVI及LVEF均高于RVAP组及RVSP组,差异有统计学意义(P<0.05)。叁组术前6-MWT及BNP均无统计学差异(P>0.05),HBP组6个月后的6-MWT高于RVAP组及RVSP组(P<0.05),且HBP组6个月后的BNP值均低于RVAP组及RVSP组(P<0.05)。术前叁组患者的房颤发生率无统计学差异(P>0.05),HBP组术后6个月的房颤发生率明显低于RVAP组及RVSP组(P<0.017)。术前叁组患者的生活质量评分均无统计学差异(P>0.05),术后6个月HBP组的生活质量评分改善明显优于RVAP组及RVSP组(P<0.05)。结论相较于RVAP和RVSP,HBP对于治疗病态窦房结综合征患者疗效较好,可降低房颤的发生率。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
不同部位起搏论文参考文献
[1].唐琳梅,李明星,叶强,冯健,王文渊.速度向量成像技术评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的影响[C].中国超声医学工程学会第十届全国超声治疗及生物效应医学学术大会论文汇编.2019
[2].王秀君,李倩,李学勋,李健.不同部位起搏对病态窦房结综合征患者心功能及生活质量的影响[J].中国临床研究.2019
[3].许国卿,于海波,梁延春,刘荣,高阳.左室电极导线植入不同冠状静脉分支血管与左室起搏部位关系[J].临床军医杂志.2019
[4].李庆军,温志桥,吴岚,梁妍,蔡白连.右心室不同起搏部位对起搏依赖性患者心功能的影响[J].实用中西医结合临床.2019
[5].任骋,姚云婕,李柯蓓,王莉,盛宇峰.希浦系统不同部位起搏的临床应用初步经验[J].南京医科大学学报(自然科学版).2019
[6].安亚平,俞杉,郑志伟,陈亚宁,吴强.二维斑点追踪成像评价右室不同部位起搏对左室功能及同步性的影响[J].实用医学杂志.2019
[7].唐琳梅,夏纪筑,李明星,叶强,查克岚.实时叁维超声心动图评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的远期影响[J].实用医学杂志.2019
[8].马楠.利用影像和心电图解析超声下右室起搏电极不同部位的特点[J].影像研究与医学应用.2019
[9].梁潇,陈多学,孙振峰.不同起搏部位对左心室重构及左心收缩功能的影响[J].医学信息.2018
[10].刘燕,马娜,罗朝军,叶玉春.右心室不同部位起搏对心功能影响的临床研究[J].中国社区医师.2018