导读:本文包含了主观全面营养评定论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:自评—主观全面评定量表,营养支持,能量摄入,营养状况
主观全面营养评定论文文献综述
杭凌云[1]（2019）在《基于自评—主观全面评定量表的营养干预对胃癌术后患者能量摄入量和营养改善的效果分析》一文中研究指出目的探讨基于自评—主观全面评定量表(PG-SGA)的营养干预对胃癌术后患者能量摄入量和营养改善的效果分析。方法选取2017年1月至2018年10月我院收治的80例胃癌术后患者为研究对象,随机将其等分为研究组和对照组。对照组给予常规护理,研究组在对照组的基础上实施基于自评—主观全面评定量表的营养干预,比较两组患者术后不同阶段的能量摄入量和营养状况改善情况。结果研究组术后不同阶段的能量摄入量高于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05);各项营养指标情况优于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论基于自评—主观全面评定量表的营养干预应用于胃癌术后患者的护理中,可提高术后不同阶段的能量摄入量,改善营养状况,具有临床研究价值。(本文来源于《护理实践与研究》期刊2019年19期）
黄瑶飞[2]（2019）在《基于自评-主观全面评定量表的营养干预对改善胃癌化疗患者总体生活质量的效果》一文中研究指出目的探究基于自评-主观全面评定量表(PG-SGA)的营养干预对改善胃癌化疗患者总体生活质量的效果。方法选取2015年8月～2016年8月我院收治行常规营养干预的胃癌化疗患者57例作为对照组。选取2016年9月～2017年9月我院收治行基于PG-SGA的营养干预胃癌化疗患者57例作为观察组。比较两组干预后营养摄入、生化指标及生活质量。结果观察组护理1周、2周、3周后能量及蛋白质摄入量均高于对照组(P<0.05);观察组护理3周后清蛋白、总蛋白、血红蛋白、红细胞计数、铁元素含量均高于对照组(P<0.05);观察组护理3周后总体健康、功能领域评分均高于对照组,症状领域、单项领域评分均低于对照组(P<0.05)。结论基于PG-SGA的营养干预应用于胃癌化疗患者可有效提高其营养摄入量,改善生化指标及生活质量。(本文来源于《临床护理杂志》期刊2019年01期）
茅晓蒙,盛金叶,陆丽娜,汤庆娅,王莹[3]（2018）在《儿科主观全面营养风险评定在住院儿童营养评估中的应用评价》一文中研究指出目的:评价儿科主观全面营养风险评定在临床应用的可行性。方法:采用定点连续采样的方法,选取2018年3月至2018年6月在上海交通大学医学院附属新华医院小儿普外科、肾脏内科、心血管内科的新入院患儿(>1月龄、非早产),同时采用儿科主观全面营养风险评定及综合营养评估进行患儿的营养评估。结果:共评估住院患儿326人,男193人(59.2%),女133人(40.8%)。以儿科主观全面营养风险评定(SGNA)作为评估标准,总体营养不良发生率为25.5%。年龄小于1岁的患儿营养不良发生率最高(37.3%),消化系统疾病营养不良发生率(42.2%)明显高于心血管系统(22.7%)、肾脏泌尿系统(10.9%)及风湿免疫性疾病(17.1%)。与综合营养评估相比较,总体一致性中等(Kappa值:0.596,P<0.001),其中肾脏泌尿系统、消化道系统、心血管系统一致性较好(kappa值:0.641、0.603、0.524),风湿免疫性疾病一致性较差(Kappa值:0.273)。结论:儿科主观全面营养风险评定与综合营养评估有较好的一致性,能有效评估住院儿童的营养状况,具有一定的临床可行性。(本文来源于《第16届全国临床营养学术会议资料汇编》期刊2018-10-20）
林丽,张吉才,谢飞,彭峰,黄小明[4]（2018）在《患者全面主观营养评定和营养风险筛查2002在消化系统肿瘤患者营养评估中的应用比较》一文中研究指出目的:比较营养风险筛查2002(NRS 2002)和患者全面主观营养评估(PG-SGA)在消化系统肿瘤中的应用。方法:收集2016年1月—2017年12月于十堰市太和医院住院治疗的消化系统肿瘤患者680例,分别用NRS 2002和PG-SGA评价患者营养状况,记录实验室检查结果,并分析其诊断结果的相关性。结果:消化系统肿瘤患者营养风险和营养不良发生率分别为38.2%和36.2%;不同年龄段、肿瘤类型和TNM分期的肿瘤患者NRS 2002/PG-SGA评分及营养风险/营养不良发生率差异有统计学意义,营养风险/营养不良发生率随年龄和TNM分期增加而增高,胃癌和结直肠癌高于其他类型消化系统肿瘤(P<0.05);以白蛋白(ALB)为"金标准"判断营养不良,NRS 2002和PG-SGA与ALB判断结果有较高的一致性,其约登指数分别为0.667和0.751;NRS 2002与PG-SGA判断结果一致性高,列联系数r为0.49。结论:消化系统肿瘤营养风险/营养不良发生率高,随年龄和TNM分期增加而增高,NRS 2002和PG-SGA均可用于肿瘤患者营养状况评估。(本文来源于《中国食物与营养》期刊2018年03期）
李静,毛志音,李怡霖[5]（2017）在《患者自评-主观全面评定量表及营养干预在胃肠道肿瘤患者中的应用效果》一文中研究指出目的探讨患者自评-主观全面评定量表(PG-SGA)及营养干预在胃肠道肿瘤患者中的应用效果。方法选取河南省肿瘤医院消化内科2015年7月收治的胃肠道肿瘤患者52例。采用PG-SGA对患者进行营养风险筛查,分析不同年龄、性别、体质指数(BMI)患者PG-SGA评分结果。将B级、C级患者随机分为营养干预组和对照组,营养干预组患者予以营养干预。比较两组患者第1~21天日摄入的能量、蛋白质情况及生化指标(清蛋白、总蛋白、红细胞计数、血红蛋白水平、铁含量)。结果不同年龄、性别、BMI患者PG-SGA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。营养干预组患者第1~21天日摄入的能量、蛋白质高于对照组,清蛋白、总蛋白、红细胞计数、血红蛋白浓度、铁含量低于对照组(P<0.05)。结论患者年龄、性别、BMI与营养风险无关,对营养不良的患者予以营养干预具有积极意义,应重视患者个体化的营养咨询和饮食管理。(本文来源于《中国全科医学》期刊2017年S2期）
谷玲[6]（2017）在《患者自评-主观全面评定量表在胃肠恶性肿瘤患者营养筛查中的应用调查》一文中研究指出目的调查分析患者自评-主观全面评定(PG-SGA)量表在胃肠恶性肿瘤患者营养筛查中的应用效果。方法选择86例胃肠恶性肿瘤患者作为研究对象,比较其PG-SGA总分和体质量、BMI、Hb、Alb、TLC之间的差异。结果 A组患者的体质量、BMI、Hb、Alb和TLC均显着高于B+C组,而一个月内体质量下降百分比和PG-SGA总分则显着低于B+C组,其结果具有统计学意义(P<0.05)。结论 PG-SGA量表能够很好的评价胃肠恶性肿瘤患者的营养状况,为临床治疗提供参考。(本文来源于《世界最新医学信息文摘》期刊2017年54期）
冯长艳,杨祖安,姚倩,张维[7]（2016）在《患者主观全面评定法在非手术恶性肿瘤住院患者营养状况调查中的运用》一文中研究指出目的运用患者主观全面评定法(PG-SGA)对非手术恶性肿瘤住院患者进行营养状况调查,探讨非手术肿瘤患者营养不良的发生情况,为指导临床营养干预提供依据。方法选取2014年8~10月在重庆市肿瘤医院放疗科、肿瘤内科、中医肿瘤科和血液肿瘤科48h内新入院的肿瘤患者,运用PG-SGA进行营养评估,用SPSS13.0软件进行统计分析。结果共计纳入901例年龄18~90岁的非手术恶性肿瘤患者,营养不良的发生率为79.9%;年龄越大营养不良发生率越高,差异有统计学意义(P<0.05);营养良好组的体质量指数(BMI)显着高于营养不良组(P<0.05),消化道恶性肿瘤患者重度营养不良发生率最高,各癌种间营养状况差异有统计学意义(P<0.05)。结论肿瘤患者营养不良发生较普遍,PG-SGA营养状况评估用于非手术恶性肿瘤患者,有利于营养不良的早期发现和早期干预。(本文来源于《重庆医学》期刊2016年20期）
孙晓红,胡芳[8]（2014）在《患者自评-主观全面评定量表在胃肠恶性肿瘤患者营养筛查中的应用调查》一文中研究指出目的探讨患者自评-主观全面评定(PG-SGA)量表作为胃肠恶性肿瘤患者营养筛查工具的有效性。方法采用便利抽样法,选取2013年2—8月在天津医科大学总医院普通外科行择期手术的住院胃肠恶性肿瘤患者100例。使用PG-SGA量表评估其营养状况,将其分为营养良好〔PG-SGA(A)〕组和营养不良〔PG-SGA(B+C)〕组。收集患者入院时的体质量、1个月内体质量下降百分比、体质指数(BMI)、血红蛋白(Hb)、清蛋白(Alb)、总淋巴细胞计数(TLC)等客观营养指标。结果经PG-SGA量表评定PG-SGA(A)组44例,PG-SGA(B+C)组56例,两组患者的性别构成、年龄比较差异均无统计学意义(χ2=0.807,t=-0.941,P>0.05)。PG-SGA(A)组的体质量、BMI、Hb、Alb、TLC均高于PG-SGA(B+C)组,而1个月内体质量下降百分比、PG-SGA总分均低于PG-SGA(B+C)组(P<0.05)。PG-SGA总分与体质量、BMI、Hb、Alb、TLC呈负相关(rs=-0.359、-0.439、-0.632、-0.442、-0.412,P<0.05),与1个月内体质量下降百分比呈正相关(rs=0.530,P<0.05)。结论 PG-SGA量表可很好地将胃肠恶性肿瘤营养良好与营养不良患者区分开,不但可以作为胃肠恶性肿瘤患者的营养筛查工具,而且为临床医护人员使用PG-SGA量表对胃肠恶性肿瘤患者进行营养筛查提供了参考依据。(本文来源于《中国全科医学》期刊2014年14期）
于康,夏莹,王孟昭,朱赛楠,蒋朱明[9]（2013）在《营养风险筛查(NRS2002)和主观全面评定(SGA)用于肺癌非手术患者营养筛查的比较》一文中研究指出目的调查肺癌非手术患者营养风险、营养不良、超重/肥胖发生率,比较两种营养筛查方法一营养风险筛查(NRS2002)和主观全面评定(SGA)用于肺癌非手术患者营养筛查的适用性和结果。方法连续定点抽样,对符合入选标准、获知请同意的153例肺癌非手术患者在入院次日晨分别应用营养风险筛查(NRS2002)和主观全面评定(SGA)进行营养筛查。结果参加本研究的153例对象均全部完成NRS2002和SGA。NRS2002筛查营养不良以体重指数(BMI )的中国标准判定,肺癌非手术患者营养不足、超重和肥胖的发生率分别为10.5%、37.9%和9.1%。NRS2002筛查营养风险的发生率为34.6%,SGA筛查营养不良的发生率为33.3%,二者之间差异无显着性意义(P=0.845)。结论 NRS2002和SGA均适用于肺癌非手术患者筛查营养不良,而NRS2002还可同时筛查营养风险。(本文来源于《中国营养学会第十一次全国营养科学大会暨国际DRIs研讨会学术报告及论文摘要汇编（下册）——DRIs新进展：循证营养科学与实践学术》期刊2013-05-15）
胡小翠,李云[10]（2011）在《营养风险筛查2002和主观全面评定法在鼻咽癌患者中的应用比较》一文中研究指出目的:调查鼻咽癌患者营养风险、营养不足、超重和肥胖发生率,比较营养风险筛查2002(NRS2002)和主观全面评定法(SGA)用于鼻咽癌患者营养筛查的适用性和结果。方法:采用连续定点抽样,对符合入选标准、获知情同意的126例鼻咽癌患者在入院次日晨分别采用NRS2002和SGA进行营养筛查,NRS2002筛查营养不良以体质指数(BMI)中国标准判定。结果:126例鼻咽癌患者均完成NRS2002和SGA调查。用BMI中国标准判定营养不足、超重和肥胖发生率分别为7.9%、22.2%和6.4%。NRS2002调查显示营养风险发生率为34.1%,SGA筛查显示营养不足发生率为32.5%,两种方法在营养不足、营养不足发生率筛查结果间差异没有统计学意义(P>0.05)。结论:NRS2002和SGA均适用于鼻咽癌患者营养不足的筛查,NRS2002还可同时筛查患者的营养风险,建议对鼻咽癌患者入院时使用该法对其进行营养筛查。(本文来源于《医学理论与实践》期刊2011年02期）
主观全面营养评定论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的探究基于自评-主观全面评定量表(PG-SGA)的营养干预对改善胃癌化疗患者总体生活质量的效果。方法选取2015年8月～2016年8月我院收治行常规营养干预的胃癌化疗患者57例作为对照组。选取2016年9月～2017年9月我院收治行基于PG-SGA的营养干预胃癌化疗患者57例作为观察组。比较两组干预后营养摄入、生化指标及生活质量。结果观察组护理1周、2周、3周后能量及蛋白质摄入量均高于对照组(P<0.05);观察组护理3周后清蛋白、总蛋白、血红蛋白、红细胞计数、铁元素含量均高于对照组(P<0.05);观察组护理3周后总体健康、功能领域评分均高于对照组,症状领域、单项领域评分均低于对照组(P<0.05)。结论基于PG-SGA的营养干预应用于胃癌化疗患者可有效提高其营养摄入量,改善生化指标及生活质量。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
主观全面营养评定论文参考文献
[1].杭凌云.基于自评—主观全面评定量表的营养干预对胃癌术后患者能量摄入量和营养改善的效果分析[J].护理实践与研究.2019
[2].黄瑶飞.基于自评-主观全面评定量表的营养干预对改善胃癌化疗患者总体生活质量的效果[J].临床护理杂志.2019
[3].茅晓蒙,盛金叶,陆丽娜,汤庆娅,王莹.儿科主观全面营养风险评定在住院儿童营养评估中的应用评价[C].第16届全国临床营养学术会议资料汇编.2018
[4].林丽,张吉才,谢飞,彭峰,黄小明.患者全面主观营养评定和营养风险筛查2002在消化系统肿瘤患者营养评估中的应用比较[J].中国食物与营养.2018
[5].李静,毛志音,李怡霖.患者自评-主观全面评定量表及营养干预在胃肠道肿瘤患者中的应用效果[J].中国全科医学.2017
[6].谷玲.患者自评-主观全面评定量表在胃肠恶性肿瘤患者营养筛查中的应用调查[J].世界最新医学信息文摘.2017
[7].冯长艳,杨祖安,姚倩,张维.患者主观全面评定法在非手术恶性肿瘤住院患者营养状况调查中的运用[J].重庆医学.2016
[8].孙晓红,胡芳.患者自评-主观全面评定量表在胃肠恶性肿瘤患者营养筛查中的应用调查[J].中国全科医学.2014
[9].于康,夏莹,王孟昭,朱赛楠,蒋朱明.营养风险筛查(NRS2002)和主观全面评定(SGA)用于肺癌非手术患者营养筛查的比较[C].中国营养学会第十一次全国营养科学大会暨国际DRIs研讨会学术报告及论文摘要汇编（下册）——DRIs新进展：循证营养科学与实践学术.2013
[10].胡小翠,李云.营养风险筛查2002和主观全面评定法在鼻咽癌患者中的应用比较[J].医学理论与实践.2011
标签：自评—主观全面评定量表; 营养支持; 能量摄入; 营养状况;