导读:本文包含了裸金属支架论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:糖尿病,急性冠状动脉综合征,药物洗脱支架,裸金属支架
裸金属支架论文文献综述
杜丽杰[1]（2018）在《糖尿病急性冠状动脉综合征患者药物洗脱支架与裸金属支架1年心血管预后的比较》一文中研究指出目的比较糖尿病急性冠状动脉综合征患者药物洗脱支架与裸金属支架1年心血管预后。方法收集2009年1月至2012年12月鹤壁煤业公司总医院收治的糖尿病急性冠状动脉综合征患者药物洗脱支架与裸金属支架治疗的资料。结果与裸金属支架组(n=575)相比,药物洗脱支架组(n=199)住院心源性休克发生率显着降低(1.5%vs 4.9%,P=0.037),急性心力衰竭(0.5%vs 4.5%,P=0.008)、1年全因死亡率(5.0%vs 8.9%,P=0.048)、1年主要不良心脏事件(MACEs)(20.0%vs 24.4%,P=0.006)亦然;靶血管重建率差异无统计学意义(6.0%vs 7.3%,P=0.395)。随访1年,裸金属支架组具有显着高的危险校正全因死亡率(HR=2.4,95%CI 1.0～5.7;P=0.048)、MACE(HR=2.2,95%CI 1.2～3.9;P=0.011),靶血管重建和非致死性心肌梗死两组相似。结论药物洗脱支架与裸金属支架应用于糖尿病急性冠状动脉综合征患者,前者的总体死亡率和MACEs降低,1年的靶血管重建无显着增加。(本文来源于《中国老年学杂志》期刊2018年17期）
蔡露[2]（2018）在《药物洗脱支架与裸金属支架治疗冠心病合并慢性肾功能不全的有效性和安全性的meta分析》一文中研究指出目的:系统评价冠心病(CAD)合并慢性肾功能不全(CKD)的患者使用药物洗脱支架(DES)相比裸金属支架(BMS)的有效性与安全性。方法:计算机检索PubMed、Embase、The CochraneLibrary、中国知网(CNKI)、万方数据库、中国维普(VIP)、中国生物医学(CBM)等数据库,检索近10年关于比较DES和BMS治疗冠心病合并慢性肾功能不全患者(CKD)的对照试验(包括随机对照试验与回顾性队列研究)。包括至少100位接受DES或BMS治疗的CKD患者(估计肾小球滤过率≤60ml/min/1.73m~2或透析状态),随访至少1年,并报告全因死亡率,心肌梗死(MI),靶病变与靶血管血运重建(TLR/TVR)。按照纽卡斯尔渥太华量表(NOS)评价纳入研究的质量,采用Rev Man 5.3软件进行数据统计分析。结果:最终纳入13项涉及43400例患者的研究。Meta分析结果显示:一般来说,植入药物洗脱支架(DES)组患者与植入裸金属支架(BMS)组患者相比,临床不良事件的风险较低;其中12项试验数据合并分析显示接受DES治疗的患者与接受BMS治疗的患者相比,全因死亡明显减少(0R=0.72,95%CI:0.69-0.76,P<0.001)、8项试验数据统计了主要不良心血管事件(MACE)发生率,显示接受DES植入患者主要不良心血管事件(MACE)发生率减少(OR=0.69,95%CI:0.61~0.79,P<0.001)、11项试验数据统计分析显示接受DES植入患者靶病变与靶血管血运重建(TLR/TVR)率减少(OR=0.81,95%CI:0.71~0.92,P=0.002),而心肌梗死(MI)差异无统计学意义(OR=0.94,95%CI:0.88~1.01,P=0.09)。结论:在合并慢性肾功能不全的冠心病患者中行PCI术,植入DES显示出比BMS更有利的临床结果。然而,还需要大型随机对照试验对于确定DES用于CKD患者的实际效果是否有效。(本文来源于《南昌大学》期刊2018-06-01）
郑维金,黄晶,郑小宇,熊波,廖晴瑶[3]（2018）在《药物洗脱支架与裸金属支架在老年冠状动脉粥样硬化性心脏病患者中有效性和安全性的Meta分析》一文中研究指出目的采用Meta分析比较老年冠状动脉硬化性心脏病(冠心病)患者植入药物洗脱支架(DES)和裸金属支架(BMS)的有效性和安全性。方法检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网和万方数据库于2017年10月28日前发表关于老年冠心病患者中DES和BMS有效性和安全性的随机对照研究(RCTs)或队列研究(CS)。结局为全因死亡(ACM)、心肌梗死(MI)、靶血管再次血运重建(TVR)、心源性死亡(CD)、支架内血栓形成(ST)和出血。合并所有研究数据作为整体效应量,按研究设计行组分析。结果共纳入17篇文献,含10 813例患者。DES植入患者整体和CS组ACM[相对危险度(RR)=0.71、0.68,P均<0.001]、MI(RR=0.66,P<0.001;RR=0.60,P=0.008)、TVR(RR=0.50、0.54,P均<0.001)、CD(RR=0.73、0.72,P=0.003、0.020)和ST(RR=0.68、0.59,P=0.02、0.01)风险显着低于BMS植入患者,但出血风险差异无统计学意义(RR=1.00、1.00,P=0.96、0.97)。RCT组中,DES植入患者MI(RR=0.68,P=0.003)和TVR(RR=0.43,P<0.001)风险较BMS植入患者显着降低,其余结局差异无统计学意义。结论 DES在老年冠心病患者中有效性和安全性均优于BMS。(本文来源于《中国介入影像与治疗学》期刊2018年04期）
方小赛,姚维,王能,夏豪[4]（2018）在《混合植入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多处冠状动脉病变的远期疗效和安全性评价》一文中研究指出目的探讨并评价混合植入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多处冠状动脉病变的远期疗效及安全性。方法从随州市中心医院2011年2月至2015年7月间冠状动脉支架内置手术病例报告中随机选择498例患患者,按照支架置入种类进行分组,采用混合植入药物洗脱支架和裸金属支架治疗的214例患者纳入观察组,仅采用裸金属支架治疗的284例患者纳入对照组。对两组患者治疗后的远期疗效和安全性进行评价,并详细分析评价结果。结果两组患者的冠状动脉病变具体情况、患者术后随访率对比未见统计学差异,具备可比性(P<0.05)。观察组和对照组对比显示,观察组的最高支架扩张压力为(16.2±6.9)atm,明显高于对照组(12.4±2.8)atm,两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的再狭窄率、再次血运重建率、并发症发生率及不良心脏事件发生率(16.2%比3.1%)均低于对照组,组间对比差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 将混合植入药物洗脱支架和裸金属支架方法应用在多处冠状动脉病变患者经皮冠状动脉介入治疗中,其疗效优于仅采用裸金属支架治疗,安全性较高,可有效降低再狭窄率,减少术后并发症和不良心脏事件发生。(本文来源于《中国心血管病研究》期刊2018年02期）
周筱燕,高娜,周岩芬[5]（2017）在《裸金属支架与PTFE-覆膜支架行TIPSS治疗门静脉高压症患者临床疗效对比研究》一文中研究指出目的使用裸金属支架(BMS)和聚四氟乙烯(PTFE)覆膜支架行经颈静脉肝内门腔静脉支架分流术(TIPSS)治疗门静脉高压症患者临床疗效和技术设备成本对比分析。方法 2010年5月~2015年6月对163例门静脉高压症患者行TIPSS术,患者平均年龄为(56±12)岁,女性占32.9%。其中接受BMS支架80例,接受覆膜支架83例。结果本组技术成功率为97.5%,术后门体梯度压从(16.1±4.8)mm Hg下降至(5.1±2.1)mm Hg;两组技术成功率和门体梯度压降无显着性差异;Kaplan-Meier分析显示,两组14 d、6 m和2 a一期支架通畅率存在显着性差别,其中PTFE-覆膜支架组通畅率高;两组1 a生存率和肝性脑病发生率无显着性差异;金属支架和覆膜支架总成本分别为66570元和70455元。结论 TIPSS术是一种安全、有效的治疗门静脉高压症的方法。裸金属支架和PTFE-覆膜支架均具有良好的技术和临床效果,并发症发生率低。(本文来源于《实用肝脏病杂志》期刊2017年02期）
谭锋,杨辉[6]（2016）在《混合置入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多支冠状动脉病变的远期疗效和安全性研究》一文中研究指出目的探讨混合置入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多支冠状动脉病变的远期疗效和安全性。方法选取2011年2月—2015年7月新疆石河子大学医学院第一附属医院收治的多支冠状动脉病变患者498例,均行经皮冠状动脉支架置入术,其中行混合置入药物洗脱支架和裸金属支架患者214例作为观察组,行单纯置入裸金属支架患者284例作为对照组。比较两组患者手术情况和随访情况。结果两组患者支架置入数、靶病变分型、支架长度、支架内径、置入后扩张率、支架间重迭率、经皮冠状动脉介入治疗(PCI)成功率、术后最终残余狭窄率及平均支架置入数比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者最高支架扩张压力高于对照组(P<0.05)。对照组、观察组完成随访的患者数分别为259、196例。在完成随访的患者中,观察组患者再狭窄率、再次血运重建率、并发症发生率、不良心血管事件发生率均低于对照组(P<0.05)。结论混合置入药物洗脱支架和裸金属支架可降低多支冠状动脉病变患者再狭窄发生率,减少并发症和不良心血管事件的发生,远期疗效较好且安全性较高。(本文来源于《实用心脑肺血管病杂志》期刊2016年07期）
王星岩[7]（2015）在《裸金属支架与药物洗脱性支架植入治疗冠状动脉狭窄的临床比较》一文中研究指出目的比较裸金属支架与药物洗脱性支架植入治疗冠状动脉狭窄的临床效果。方法选取190例冠状动脉狭窄患者为研究对象,将其随机分为A组与B组,A组给予药物洗脱性支架植入治疗,B组给予裸金属支架植入治疗,比较两组患者的治疗效果。结果 A组术后半年及1年内支架内再狭窄发生率低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者术后半年急性心肌梗死发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1年急性心肌梗死发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05);术后半年及1年两组死亡率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论裸金属支架与药物洗脱性支架植入治疗冠状动脉狭窄均具有良好的临床效果,但药物洗脱性支架植入治疗冠状动脉狭窄的远期疗效更为显着。(本文来源于《中国疗养医学》期刊2015年10期）
翟娜,张宇静,王明毅,关红,徐健[8]（2015）在《药物洗脱支架与裸金属支架治疗无保护左主干病变的效果比较》一文中研究指出目的比较药物洗脱支架(DES)和裸金属支架(BMS)在无保护左主干(LMCA)病变中的疗效。方法连续入选了294例无保护LMCA病变患者,其中165例接受DES治疗,129例接受BMS治疗。主要终点是术后5年的主要心脏不良事件(MACE),包括心性死亡、心肌梗死(MI)和靶病变血运重建(TLR)。结果在PSM后的人群中,DES组5年的MACE(P=0.022)、心性死亡(P=0.045)、MI(P=0.049)的发生率均低于BMS组,两组TLR和支架内血栓发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。Kaplan-Meier法分析显示,DES组和BMS组的无MACE生存率(80.6%和68.2%,P=0.023)、总体生存率(93.0%和85.3%,P=0.045)、无TLR生存率(84.5%和72.1%,P=0.014)及无MI生存率(89.9%和80.6%,P=0.029)比较差异均有统计学意义。结论在无保护LMCA病变患者中,置入DES组患者的MACE发生率低于BMS组;DES组心性死亡和MI的获益高于BMS组,而TLR的长期获益相当。(本文来源于《中国当代医药》期刊2015年03期）
杨震[9]（2014）在《可降解与不可降解药物涂层支架及裸金属支架置入治疗急性心肌梗死》一文中研究指出背景:大量随机对照临床试验显示药物涂层支架较金属裸支架的支架再狭窄率低,但药物涂层支架并不降低主要心血管事件和死亡发生率,而且长期随访的临床注册研究显示其可能会增加支架晚期血栓事件。目的:评价可降解、不可降解药物涂层支架及裸金属支架置入治疗心肌梗死后患者心血管狭窄的发生率及不良反应。方法:回顾性分析236例急性心肌梗死患者的临床资料,其中79例采用生物可降解雷帕霉素洗脱支架置入治疗,83例采用不可降解雷帕霉素洗脱支架置入治疗,74例采用金属裸支架置入治疗。对比3组支架置入12个月内晚期管腔丢失和支架再狭窄,以及24个月时的主要不良心脏反应。结果与结论:置入12个月时,裸支架组支架内晚期管腔丢失多于可降解和不可降降解雷帕霉素洗脱支架组(P<0.05),3组间支架再狭窄率比较差异无显着性意义(P>0.05)。置入24个月时,3组死亡、心因性死亡、再发心肌梗死、靶血管血运重建、靶病变血运重建、主要不良心脏事件发生率及支架内血栓形成事件比较差异无显着性意义。3种支架在直接经皮冠状动脉介入治疗急性ST段抬高型心肌梗死中的长期疗效和安全性有待进一步随访。(本文来源于《中国组织工程研究》期刊2014年34期）
张钰,锁涛,付亮,鲁超,宋陆军[10]（2014）在《覆膜和裸金属支架姑息性治疗远端恶性胆管梗阻的meta分析》一文中研究指出目的对比自体膨胀式覆膜金属支架(CSEMS)与自体膨胀式裸金属支架(USEMS)姑息性治疗远端恶性胆管梗阻的利与弊。方法检索MEDLINE、EMBASE、Cochrane Library、web of knowledge、CBM、CNKI、VIP和万方数据库。纳入从1994年1月—2013年5月发表的比较CSEMS与USEMS的随机对照实验(RCT)并进行文献质量评价。运用RevMan 5.2软件对其进行meta分析。结果 12个RCT符合研究标准,包含1 296个研究对象。CSEMS与USEMS在置入后3、6及12月支架通畅率比较差异无显着性(P>0.05)。两组发生胰腺炎、胆囊炎、胆管炎、穿孔、出血、复发胆管梗阻及病人住院时间与生存期方面比较差异无显着性(P>0.05)。与USEMS相比,CSEMS肿瘤长入的概率显着降低(OR=0.15;95%CI 0.05~0.45;P<0.01),但肿瘤过度生长的概率显着增高(OR=1.87;95%CI 1.06~3.30;P<0.05),更易发生支架移位(OR=9.91;95%CI 2.98~32.95;P<0.01)。结论与USEMS相比,CSEMS能够显着降低远端胆管恶性梗阻病人肿瘤长入的概率,但提高了肿瘤过度生长及支架移位的概率。CSEMS未能提高支架在3、6及12月的通畅率,也不能延长病人的生存时间,未能降低病人发生并发症的概率。(本文来源于《齐鲁医学杂志》期刊2014年02期）
裸金属支架论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:系统评价冠心病(CAD)合并慢性肾功能不全(CKD)的患者使用药物洗脱支架(DES)相比裸金属支架(BMS)的有效性与安全性。方法:计算机检索PubMed、Embase、The CochraneLibrary、中国知网(CNKI)、万方数据库、中国维普(VIP)、中国生物医学(CBM)等数据库,检索近10年关于比较DES和BMS治疗冠心病合并慢性肾功能不全患者(CKD)的对照试验(包括随机对照试验与回顾性队列研究)。包括至少100位接受DES或BMS治疗的CKD患者(估计肾小球滤过率≤60ml/min/1.73m~2或透析状态),随访至少1年,并报告全因死亡率,心肌梗死(MI),靶病变与靶血管血运重建(TLR/TVR)。按照纽卡斯尔渥太华量表(NOS)评价纳入研究的质量,采用Rev Man 5.3软件进行数据统计分析。结果:最终纳入13项涉及43400例患者的研究。Meta分析结果显示:一般来说,植入药物洗脱支架(DES)组患者与植入裸金属支架(BMS)组患者相比,临床不良事件的风险较低;其中12项试验数据合并分析显示接受DES治疗的患者与接受BMS治疗的患者相比,全因死亡明显减少(0R=0.72,95%CI:0.69-0.76,P<0.001)、8项试验数据统计了主要不良心血管事件(MACE)发生率,显示接受DES植入患者主要不良心血管事件(MACE)发生率减少(OR=0.69,95%CI:0.61~0.79,P<0.001)、11项试验数据统计分析显示接受DES植入患者靶病变与靶血管血运重建(TLR/TVR)率减少(OR=0.81,95%CI:0.71~0.92,P=0.002),而心肌梗死(MI)差异无统计学意义(OR=0.94,95%CI:0.88~1.01,P=0.09)。结论:在合并慢性肾功能不全的冠心病患者中行PCI术,植入DES显示出比BMS更有利的临床结果。然而,还需要大型随机对照试验对于确定DES用于CKD患者的实际效果是否有效。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
裸金属支架论文参考文献
[1].杜丽杰.糖尿病急性冠状动脉综合征患者药物洗脱支架与裸金属支架1年心血管预后的比较[J].中国老年学杂志.2018
[2].蔡露.药物洗脱支架与裸金属支架治疗冠心病合并慢性肾功能不全的有效性和安全性的meta分析[D].南昌大学.2018
[3].郑维金,黄晶,郑小宇,熊波,廖晴瑶.药物洗脱支架与裸金属支架在老年冠状动脉粥样硬化性心脏病患者中有效性和安全性的Meta分析[J].中国介入影像与治疗学.2018
[4].方小赛,姚维,王能,夏豪.混合植入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多处冠状动脉病变的远期疗效和安全性评价[J].中国心血管病研究.2018
[5].周筱燕,高娜,周岩芬.裸金属支架与PTFE-覆膜支架行TIPSS治疗门静脉高压症患者临床疗效对比研究[J].实用肝脏病杂志.2017
[6].谭锋,杨辉.混合置入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多支冠状动脉病变的远期疗效和安全性研究[J].实用心脑肺血管病杂志.2016
[7].王星岩.裸金属支架与药物洗脱性支架植入治疗冠状动脉狭窄的临床比较[J].中国疗养医学.2015
[8].翟娜,张宇静,王明毅,关红,徐健.药物洗脱支架与裸金属支架治疗无保护左主干病变的效果比较[J].中国当代医药.2015
[9].杨震.可降解与不可降解药物涂层支架及裸金属支架置入治疗急性心肌梗死[J].中国组织工程研究.2014
[10].张钰,锁涛,付亮,鲁超,宋陆军.覆膜和裸金属支架姑息性治疗远端恶性胆管梗阻的meta分析[J].齐鲁医学杂志.2014