尹广雷（会泽县待补中心卫生院云南会泽654216）
【摘要】目的：分析锁骨肩峰端解剖锁定钢板与锁骨钩钢板在锁骨远端骨折治疗中的临床治疗效果。方法：选取我院2013年9月～2014年9月收治的锁骨远端骨折患者60例为研究对象，随机分为2组，对照组采用锁骨钩钢板，观察组采用锁骨肩峰端解剖锁定钢板，比较分析2组治疗效果。结果：观察组总有效率为96.67%，对照组总有效率93.33%，对照组总有效率与对照组总有效率对比差异不明显，无统计学意义(P＞0.05)。结论：在锁骨远端骨折治疗中应用锁骨肩峰端解剖锁定钢板与锁骨钩钢板进行治疗，均有良好的治疗效果，能帮助患者早日康复，有临床推广价值。
【关键词】锁骨钩钢板；骨折；治疗；应用【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753（2016）3-0054-02
在肩部损伤中锁骨远端骨折是较为常见的损伤，占了锁骨骨折的15%左右，现阶段手术内的治疗已经获得了相应的认可，不过手术方式样式较多，而内固定物选择也非常多，目前在临床上锁骨钩钢板的使用最多，且有非常好的治疗效果。不过，随着临床应用的持续增加，并发症也开始日益渐长，比如像肩峰骨折以及肩峰下骨溶解等。但近些年来，在临床上锁骨肩峰端解剖锁定钢板也应用较大[1]。本文将分别对60例患者进行锁骨肩峰端解剖锁定钢板以及锁骨钩钢板治疗，对比分析两种治疗方法，现报告如下。
1.资料与方法1.1一般资料研究选取的对象是2013年9月～2014年9月来我院诊治的锁骨远端骨折患者60例，经检查，所有患者均符合锁骨远端骨折临床诊断标准。收治的患者为II型、Neerl骨折患者，不伴血管、神经以及同侧肩锁关节脱位等损伤。将其随机分为2组，每组各患者30例，其中对照组男23例，女7例，平均年龄（45.5±7.1）岁，采用锁骨钩钢板治疗；观察组男18例，女12例，平均年龄（47.6±6.2）岁，采用锁骨肩峰端解剖锁定钢板治疗。比较2组患者基本资料（性别、年龄等），差异不显著（P＞0.05），无统计学意义，具有可比性。
1.2方法所有手术均由用一组医师来进行，且所有患者都应用颈丛阻滞麻醉之下切开复位内固定术。
1.2.1对照组对照组行锁骨钩钢板内固定术，沿着锁骨的后缘将皮鼓切开，并将皮下组织剥离出来，将骨折端暴露出来，将肩索关节后方进行钝性分离至肩峰的下方，将锁骨钩钢板插入进去，并应用螺钉进行固定[2]。
1.2.2观察组观察组行肩峰端解剖锁定钢板内固定术，先将骨折端当作其中心，沿着锁骨的后缘将皮肤切开，剥离皮下的组织，将骨折端暴露出来，肩锁关节囊不进行剥离，在骨折端复位之后应用2-3枚2,7mm的螺钉在骨折远端进行固定，而近端则选用3.5mm螺钉以及长度适合的钢板来予以固定[3]。
1.3评定标准疗效判定：按照我院相关标准，疗效评为显效、好转、无效。
显效：锁骨远端骨折患者肩关节疼痛、肿胀等不良症状明显改善，生活能力大为提高，为显效；好转：锁骨远端骨折患者肩关节疼痛、肿胀等不良症状有所改善，生活能力有所提高，为好转；无效：锁骨远端骨折患者肩关节疼痛、肿胀等不良症状无好转或发生恶化，为无效。
1.4统计学方法统计相关数据，采用统计学软件SPSS19.0处理数据，两组数据的组间差距用X2检验。P＞0.05表示对比结果差异不显著，无统计学意义，P＜0.05表示对比差异显著，有统计学意义。总有效率=（显效例数+好转例数）/总例数×100%。
2.结果2组疗效对比，观察组显效21例，比对照组多1例；观察组好转8例，比对照组多0例；观察组无效1例，比对照组少1例。
2组总有效率相比，观察组为96.67%，比对照组约高3.34%。比较2组疗效统计数据，差异不显著，无统计学意义（P＞0.05）。详见表1。表1两组患锁骨远端骨折患者疗效对比[n(%)]
3.讨论锁骨钩钢板能在所有锁骨远端骨折病症中使用，其应用范围相当广泛，不过锁骨肩峰端解剖锁定钢板则在锁骨远端骨折所累积的检索关节处使用。这种方法需要锁骨远端骨折端能将锁骨远端解剖锁定钢板中的螺钉把持住，这也在很大程度上对锁骨肩峰端在锁定钢板上的选择有所限制[4]。在手术过程中需要注意的是，第一，应用锁骨肩峰端解剖锁定钢板术不需要将肩锁关节囊暴露出来，而且在术后能将肩锁关节肿的肩部疼痛及不稳定等症状有效减少，但锁骨钩钢板需要将肩锁关节囊暴露出来，以此避免钢板钩端在骨折端中插入。第二，为了固定及复位情况得以维持好，一般会对锁骨钩钢板进行适当预弯，不然因为杠杆力量的相关作用，可能会使得钢板近端有钢板上翘或螺钉拨出等问题出现，不过不能反复进行预弯，以此避免出现术后钢板断裂现象[5]。
本次研究选取我院60例在2013年9月～2014年9月来我院诊治的锁骨远端骨折患者为研究对象，将其分成两组，对比两组治疗效果。观察组总有效率29例(96.67%)与对照组总有效率28例(93.33%)差异不明显，无统计学意义（P＞0.05）。
综上所述，治疗锁骨骨折的方法有很多，且每个治疗方法都有其特点存在，而在锁骨远端骨折治疗中应用锁骨肩峰终端解剖锁定钢板以及锁骨钩钢板的治疗效果并没有明显差异，所以在选择治疗方式时要根据患者实际病情予以确定，以此达到最佳临床效果。
参考文献：[1]王善明,王铁洲,王才迈.应用锁骨钩钢板及锁骨肩峰端解剖锁定钢板两种方法治疗锁骨远端骨折疗效分析[J].浙江创伤外科,2014,02(03):221-222.[2]高志洋,马云淼,孙叶超,韩雷.解剖锁定钢板结合喙锁韧带重建与锁骨钩钢板治疗锁骨远端NeerⅡb型骨折的病例对照研究[J].中国骨伤,2015,02(04):112-116.[3]黄晓文,张玉富,公茂琪,黄强,蒋协远.锁骨远端解剖锁定钢板联合缝合锚和锁骨钩钢板治疗锁骨远端不稳定骨折的临床疗效分析[J].南京医科大学学报(自然科学版),2015,06(08):854-857.[4]戴利明,谢菁,年申生,曹烈虎,马玉海,苏佳灿.锁骨钩钢板与锁骨外侧锁定钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折临床疗效比较[J].第二军医大学学报,2013,03(12):347-348.[5]曹前来,张磊,韦飞,杨海涛,刘峰,何志敏,王立东.AO/ASIF锁骨钩钢板在治疗肩锁关节全脱位及锁骨远端不稳定骨折中应用[J].中国矫形外科杂志,2014,Z4(03):69-71.作者简介：尹广雷（1978年12月）会泽县，汉族，主治医师，大学本科，主要从事：骨科，普外，肛肠，妇产科等外科手术及医院管理工作。