导读:本文包含了原状粉土论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:海洋粉土,原状样,重塑样,动剪切模量
原状粉土论文文献综述
仝玉丁,杨贵,刘汉龙[1]（2014）在《原状和重塑海洋粉土动力特性对比试验研究》一文中研究指出利用振动叁轴仪和共振柱仪对原状和重塑海洋粉土的动强度、动剪切模量和阻尼比进行试验研究,并对原状和重塑样所表现出的动力特性的差异进行对比分析。试验结果表明:在相同工况下,原状海洋粉土的动剪切模量和参考剪应变均大于重塑样,阻尼比与重塑样比较接近;归一化的G/Gmax-γ/γr和λ-γ/γr关系曲线可以很好地消除重塑样的扰动性所引起的影响;原状海洋粉土的液化应力比和动强度比在相同工况下的重塑样小,原状和重塑样在相同等效循环振次下的动强度的差异性随着固结比的增大而减小;在试样即将破坏时,重塑样的孔压急剧增大,原状样的孔压趋于稳定值。(本文来源于《地震工程学报》期刊2014年04期）
郭莹,王跃新[2]（2011）在《原状与重塑粉土固结不排水剪切特性的对比试验》一文中研究指出利用应变控制式静力叁轴剪切仪,对3组夯实原状饱和粉土试样进行了不同围压下固结不排水剪切试验,在此基础上,又采用干装法和控制固定含水率的湿装夯实法制备了相同干密度的重塑饱和粉土试样,对两种方法制成的试样进行了同样的对比试验。通过对原状试样与不同成样方法的重塑试样的应力-应变关系、有效应力路径和抗剪强度指标等试验结果的对比分析,探讨了两种室内成样方法制备重塑试样的试验结果与原状试样结果的差别以及产生的原因。试验结果表明:在3组对比试验中,两种重塑样之间、重塑样原状样之间的应力-应变关系和有效应力路径均差异较大,湿装重塑样的抗剪强度指标均低于干装重塑样,两种重塑样抗剪强度指标均低于原状样。有效固结后的密实程度并不是导致试验结果差异的根本原因。原状样和重塑样固结过程的孔压消散曲线及正常固结线均有所不同,说明原状样和重塑样的结构不同,是导致试验结果不同的根本原因。(本文来源于《水利学报》期刊2011年01期）
王跃新[3]（2009）在《原状与重塑粉土静力叁轴试验的对比研究》一文中研究指出在实验室内经常需要通过叁轴试验来测定土的变形及强度参数。当采用原状样进行试验时可以得到比较可靠的试验结果,但当原状样数量不足或受到扰动时,常常需要采用重塑样来代替其进行试验,那么采用不同成样方法制备的重塑样与原状样之间是否会有试验结果上的差异就成为必须要明确的一个问题了。本文在对取自不同区域的南通港洋口港区人工岛地基粉土和东瀛海滩粉土进行颗粒分析、比重、界限含水率等常规试验的基础上,着重对原状样与采用不同成样方法制备的重塑样进行了静力叁轴固结排水剪切与固结不排水剪切试验,分析了二者在应力应变关系、应力路径、抗剪强度指标、邓肯-张模型参数、正常固结线、相转换线、稳态线、临界状态线等试验结果的差异,同时探讨了采用湿装法成样时初始含水率对固结不排水剪切试验结果的影响。原状样采用规范规定的切削及安装方法,重塑样的制备采用干装法及湿装法两种。通过试验研究发现,原状样与采用干装法和湿装法制备的重塑样具有不同的固结排水及固结不排水剪切试验结果,采用湿装法成样时初始含水率的变化也会对固结不排水剪切试验结果产生影响。在叁轴固结排水剪切试验中:干装样与原状样的应力应变关系整体呈现软化现象,而湿装样则软化硬化都有可能发生,在剪切过程中干装样与原状样由剪缩发展到剪胀,而湿装样则一直处于剪缩状态。在叁轴固结不排水剪切试验中:干装样均呈现硬化-部分剪缩-部分剪胀模式,且应力路径具有相转换点,而湿装样均呈现完全软化-剪缩模式,应力路径中没有相转换点,原状土样呈现硬化-剪胀模式或硬化-部分剪缩-部分剪胀模式。随着初始含水率的增加,湿装样的应力应变关系由应变软化逐步过渡到应变硬化,应力路径中伴随有相转换点的出现。在不同的固结围压下存在一个初始的界限含水率,此含水率条件下的应力应变关系是从应变软化转变到应变硬化的转换状态,并且它是试样应力路径不出现相转换点的最高初始成样含水率。在本文叁轴试验中,无论总应力还是有效应力抗剪强度指标,湿装样均低于干装样,二者又都低于原状样:原状样、干装样、湿装样、不同初始含水率的湿装样之间其邓肯-张模型参数、正常固结线都存在差异;造成试验结果不同的根本原因归结为试样不同的初始结构而非固后密实度。初始孔隙比、固结围压会对相转换线产生影响,同时初始孔隙比、成样方法也是影响稳态线、临界状态线唯一性的主要因素。(本文来源于《大连理工大学》期刊2009-05-20）
吴海生[4]（2009）在《太原地区原状粉土与重塑粉土动力特性研究》一文中研究指出水是影响土体动力性质的主导因素之一,对土的结构性有非常显着的影响。因降雨降雪、地表水流、冻融作用及人类工程活动等原因都会造成土体内水环境条件的改变,从而导致土体边坡稳定状态的改变甚至边坡失稳破坏。水对粉土的静力、动力特性的影响非常显着。粉土这类土有不易形成板块,受剪力弱,难以压实,颗粒间联结强度低,土体渗透系数高,水力渗透作用下易产生流砂等特点,在振动(如地震)作用下易产生液化、流动、潜蚀和地面塌陷等不良工程地质现象,所以有必要开展粉土的动力特性对水的敏感性研究,这项工作将对工程的施工、设计、提高工程的安全度、降低工程造价具有十分重要的现实意义。正是基于以上的考虑,本文利用DDS—70微机控制电磁式振动叁轴仪,对太原地区的粉土进行动力特性试验,主要工作包括:在不同的含水量、不同的围压下对太原地区的原状粉土和重塑粉土的动弹性模量、阻尼比、动强度进行测试分析对比。通过上述试验初步了解了太原地区原状粉土和重塑粉土的动力特性参数受含水量、围压的影响规律,并且得出了如下的一些结论:1)在相同的动应变条件下,含水量越大,粉土中的动应力越小。随着含水量提高,原状粉土和重塑粉土的动应力越来越接近。总的规律表现为原状粉土中的动应力比重塑粉土中的动应力高。相同的动应变条件下,原状粉土和重塑粉土的动应力随围压的增大而增大,重塑粉土增加的幅度比原状粉土高。2)动弹性模量均随含水量的增大而减小,且降低的幅度越来越小。在同一含水量下,原状粉土的动弹性模量比重塑粉土高,随着含水量的增大,差别越来越小。动弹性模量均随围压增大而增大。最大动弹性模量均随含水量的增大而减小,随围压的增大而增大。3)阻尼比均随动应变的增大而增大,随含水量增大而减小,随围压变化规律不明显。在相同含水量时原状粉土的阻尼比比重塑粉土高,随含水量的增大两者的阻尼比越来越接近。4)动强度均随着含水量的增大而减小,随围压的增大而增大。相同条件下,太原原状粉土的动强度比重塑粉土的高,这种差异随着含水量的增大逐渐减小。5)引起各种动力参数与含水量、围压变化规律的主要因素是由粉土的结构性造成的。(本文来源于《太原理工大学》期刊2009-05-01）
王建华,赵娜[5]（2007）在《相同剪切波速的原状与重塑饱和松散粉土的抗液化强度》一文中研究指出采用剪切波速与振动叁轴联合试验装置,研究了具有松散结构的原状和重塑饱和粉土抗液化强度之间的相关性。结果表明,具有松散结构的原状与重塑饱和土样的振动应变随振动次数的变化趋势是一致的。如果把重塑饱和土样的初始剪切波速恢复到原状饱和土样的初始剪切波速,重塑土样的抗液化强度也被恢复到原状土样的抗液化强度。此时,原状与重塑土样的抗液化强度与抗液化强度曲线之间的相关系数大于0.89,而且这种良好的相关性与确定破坏振次的液化判别标准无关。这里的研究结果支持饱和松散试验土样的初始剪切波速可以作为控制其抗液化强度的一个关键参数。(本文来源于《岩土工程学报》期刊2007年01期）
原状粉土论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
利用应变控制式静力叁轴剪切仪,对3组夯实原状饱和粉土试样进行了不同围压下固结不排水剪切试验,在此基础上,又采用干装法和控制固定含水率的湿装夯实法制备了相同干密度的重塑饱和粉土试样,对两种方法制成的试样进行了同样的对比试验。通过对原状试样与不同成样方法的重塑试样的应力-应变关系、有效应力路径和抗剪强度指标等试验结果的对比分析,探讨了两种室内成样方法制备重塑试样的试验结果与原状试样结果的差别以及产生的原因。试验结果表明:在3组对比试验中,两种重塑样之间、重塑样原状样之间的应力-应变关系和有效应力路径均差异较大,湿装重塑样的抗剪强度指标均低于干装重塑样,两种重塑样抗剪强度指标均低于原状样。有效固结后的密实程度并不是导致试验结果差异的根本原因。原状样和重塑样固结过程的孔压消散曲线及正常固结线均有所不同,说明原状样和重塑样的结构不同,是导致试验结果不同的根本原因。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
原状粉土论文参考文献
[1].仝玉丁,杨贵,刘汉龙.原状和重塑海洋粉土动力特性对比试验研究[J].地震工程学报.2014
[2].郭莹,王跃新.原状与重塑粉土固结不排水剪切特性的对比试验[J].水利学报.2011
[3].王跃新.原状与重塑粉土静力叁轴试验的对比研究[D].大连理工大学.2009
[4].吴海生.太原地区原状粉土与重塑粉土动力特性研究[D].太原理工大学.2009
[5].王建华,赵娜.相同剪切波速的原状与重塑饱和松散粉土的抗液化强度[J].岩土工程学报.2007