一、连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎机制的临床研究（论文文献综述）
谢佩佩[1]（2021）在《集束化护理在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的研究》文中研究说明目的1.本研究通过循证对临床证据进行评价,运用德尔菲专家函询法,构建重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案。2.探讨该方案对重症急性胰腺炎患者连续性血液净化平均滤器寿命、滤器凝血发生率、滤器清除效果、非计划下机发生率、连续性血液净化并发症发生率等的影响,为临床提高重症急性胰腺炎患者连续性血液净化的治疗与护理效果提供参考依据。方法1.第一部分干预方案的制定。首先提出循证问题,然后通过文献检索筛选文献,再对证据进行评价和总结,初步形成重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案,最后基于德尔菲法和临床实践确立重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案。2.第二部分干预方案的实施。选取青岛市某三甲医院2016年3月至2018年8月期间ICU收治的120例行连续性血液净化治疗的重症急性胰腺炎患者,利用随机数字表法将患者分为干预组和对照组,干预组、对照组分别纳入患者60例。对照组患者在连续性血液净化治疗期间给予常规护理,干预组患者在连续性血液净化治疗期间给予集束化护理方案。比较两组患者在连续性血液净化治疗中平均滤器寿命、首次连续性血液净化治疗12小时内滤器凝血发生率、连续性血液净化治疗过程中平均跨膜压的变化、连续性血液净化治疗滤器清除效果、非计划下机发生率、连续性血液净化并发症、连续性血液净化治疗效果以及患者疼痛、焦虑情况和护理满意度。本研究采用SPSS 23.0统计学软件对数据进行分析,采用独立样本t检验、X2检验、重复测量方差分析统计学方法。结果1.构建了包含6个一级指标,13个二级指标,29个三级指标的集束化护理方案经过两轮专家函询,问卷回收率分别为90%和100%;两轮函询专家权威系数（Cr）分别为0.87、0.89;两轮函询专家意见协调系数（Kendall’s W）分别为0.213、0.458,P<0.05。经过两轮专家函询,根据函询结果结合临床实践制定重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案。2.临床对照试验结果显示:两组患者连续性血液净化治疗过程中平均滤器寿命比较,干预组长于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;两组患者连续性血液净化治疗过程中非计划下机发生率、首次连续性血液净化治疗12小时滤器凝血发生率、连续性血液净化治疗中6h、12h、24h平均跨膜压、连续性血液净化并发症发生率、疼痛评分、焦虑评分比较,干预组低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;两组患者连续性血液净化治疗过程中滤器清除效果、连续性血液净化治疗效果、患者护理满意度比较,干预组优于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案的可靠性、科学性及可行性高。该方案能够有效延长滤器使用寿命、延缓滤器凝血、降低非计划下机发生率和并发症发生率、增强滤器对炎性介质的清除效果、降低患者疼痛及焦虑评分,显着提高重症急性胰腺炎患者连续性血液净化护理效果。
邓兴,张长秋,卢志萍[2]（2021）在《乌司他丁联合连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的临床疗效分析》文中研究说明目的探讨分析乌司他丁联合连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的临床疗效。方法方便收集该院2018年9月—2019年8月收治的76例重症急性胰腺炎患者为研究对象,均分为对照组和联合组各38例,对照组应用乌司他丁治疗,联合组应用乌司他丁联合连续性血液净化治疗,比较对照组和联合组不同治疗方式的临床疗效。结果治疗后联合组腹痛改善时间（3.12±0.76）d、白细胞恢复时间（4.05±0.58）d、血淀粉酶恢复时间（3.20±0.81）d,优于对照组腹痛改善时间（7.89±0.91）d、白细胞恢复时间（8.85±0.90）d、血淀粉酶恢复时间（6.50±0.93）d,差异有统计学意义（t=24.801、27.635、16.495,P<0.05）;联合组治疗总有效率92.11%（35/38）显着优于对照组治疗总有效率71.05%（27/38）,差异有统计学意义（χ2=5.604,P<0.05）。结论乌司他丁联合连续性血液净化治疗应用于重症急性胰腺炎患者的临床治疗中,较仅使用乌司他丁治疗,疗效更佳,对患者早日康复具有积极的促进作用。
黄海平,何晓燕,陈志鹏,刘勇[3]（2021）在《连续性床旁血液净化治疗重症急性胰腺炎的效果》文中提出目的探讨连续性床旁血液净化治疗重症急性胰腺炎的效果。方法选取2014年6月～2018年6月福建医科大学附属漳州市医院收治的50例重症急性胰腺炎患者作为研究对象,采用随机数字表法分为观察组（n=25）和对照组（n=25）。对照组患者采用常规治疗方法,观察组患者在此基础上采用连续性床旁血液净化治疗。观察两组患者的临床症状缓解情况、住院时间、炎症因子水平、急性生理和慢性健康评分（APACHEⅡ评分）及存活率。结果观察组的腹痛消失时间、腹胀缓解时间以及住院时间均短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,在白细胞介素-1、白细胞介素-6、白细胞介素-8、肿瘤坏死因子四项指标方面,观察组均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后,两组患者的四项炎症因子指标均低于治疗前,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组的APACHEⅡ评分低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后,两组的APACHEⅡ评分均低于治疗前,差异有统计学意义（P<0.05）。在存活率方面,观察组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论对于重症急性胰腺炎患者采用连续性床旁血液净化,可有效缓解患者的临床症状,减少死亡病例,值得在临床上推广。
张宇艳[4]（2021）在《连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎合并MODS的效果观察和临床分析》文中研究指明[目的]探讨连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎合并多器官功能障碍综合征的治疗效果及临床特点。[方法]采用回顾性研究方法,纳入昆明医科大学第一附属医院（2015年12月1日-2020年11月31日）5年间确诊为SAP合并MODS的住院患者100例。根据是否进行了连续性血液净化治疗分为CBP组（43例）及对照组（57例）,CBP组根据结局分为CBP死亡组（14例）和CBP生存组（29例）,收集患者一般资料、预后、实验室检查结果、全身并发症、器官功能障碍情况、APACHE Ⅱ评分等,统计分析CBP治疗SAP合并MODS患者的治疗效果及临床特点。[结果]1一般资料1.1年龄 CBP组年龄42.09±10.62（岁）与对照组年龄47.70±15.77（岁）相比,差异有统计学意义（P<0.05）。1.2性别 CBP组男性37例（86%）,女性6例（14%）,对照组男性37例（77.2%）,女性13例（22.8%）,差异无统计学意义（P>0.05）。1.3个人史及既往史 CBP组吸烟史（52.4%）,饮酒史（42.9%）,高血压病史（25.6%）,糖尿病病史（9.3%）高于对照组（45.6%,33.9%,22.8%,8.8%）,CBP组既往胰腺炎病史（20.9%）低于对照组（22.8%）,差异无统计学意义（P>0.05）。1.4发病原因 研究对象共100例,发病原因依次为胆源性29例（29.0%）、高脂血症25例（25.0%）、酒精性23例（23.0%）、无明确原因20例（20.0%）、混合性3例（3.0%）。CBP组发病原因依次为高脂血症（34.9%）,胆源性（27.9%）,酒精性（18.6%）,无明确原因（16.3%）,混合性（2.3%）,对照组发病原因依次为胆源性（29.8%）,酒精性（26.3%）,无明确原因（22.8%）,高脂血症（17.5%）,混合性（3.5%）,各病因两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。2多器官功能障碍 研究对象共100例,器官功能障碍最常见为胃肠（100%）,余依次为呼吸（99%）、肝脏（62%）、肾脏（46%）、心血管（37%）、凝血（26%）、中枢神经（11%）。器官功能障碍CBP组与对照组比较:呼吸（100%vs98.2%）,肾脏（55.8%vs38.6%）,胃肠（100%vs100%）,肝脏（58.1%vs64.9%）,中枢神经（18.6%vs5.3%）,差异无统计学意义（P>0.05）;心血管（53.5%vs24.6%）,凝血（48.8%vs8.8%）,差异有统计学意义（P<0.05）。器官功能障碍数量CBP组4.00（3.00,5.00）与对照组3.00（3.00,4.00）相比,差异有统计学意义（P<0.05）。3APACHEⅡ评分 CBP 组 APACHE Ⅱ评分 15.00（10.00,18.50）高于对照组 12.00（9.00,17.00）,差异无统计学意义（P>0.05）。4住院时间 CBP组住院时间25.00（20.00,37.50）天高于对照组21.00（15.00,29.00）天,差异无统计学意义（P>0.05）。5住院费用 CBP组住院费用199988.49（116266.06,347619.78）元高于对照组67500.00（45891.27,144596.32）元,差异有统计学意义（P<0.05）。6结局 CBP组死亡人数14人（32.6%）高于对照组4人（7%）,差异有统计学意义（P<0.05）。7治疗效果7.1 CBP组 治疗前和治疗7天后进行对比,HR、SBP、DBP、HCT、TBIL、BUN、SCR、LAC、CRP、PCT均较治疗前下降,Ca2+较治疗前升高,且差异均有统计学意义（P<0.05）。7.2对照组治疗前和治疗7天后进行对比,HR、SBP、DBP、HCT、TBIL、BUN、SCR、LAC、CRP、PCT均较治疗前下降,Ca2+较治疗前升高,且差异有统计学意义（P<0.05）。7.3CBP组与对照组治疗差异 将CBP组与对照组治疗前与治疗7天后的差值进行比较,SBP、DBP、TBIL、SCR、LAC、PCT水平CBP组治疗前后差值均高于对照组,CRP、HR水平CBP组治疗前后差值均低于对照组,差异无统计学意义（P>0.05）。HCT、BUN、Ca2+水平CBP组治疗前后差值均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。8 CBP组死亡组与生存组临床特点比较8.1一般资料CBP死亡组性别与CBP生存组比较,差异无统计学意义（P>0.05）。CBP 死亡组年龄 47.36±11.39（岁）高于 CBP 生存组 39.55±9.40（岁）,APACHEⅡ评分 16.50（13.50,21.75）高于 CBP 生存组 13.00（7.00,15.00）,CBP 开始至发病时间CBP死亡组6.00（4.00,9.00）天高于CBP生存组3.00（2.00,6.00）天,差异有统计学意义（P<0.05）。8.1.1发病3天内开始CBP与发病3天后开始CBP结局比较 CBP治疗组,发病3天内开始CBP治疗组死亡率为11.1%明显低于发病3天后进行CBP治疗组死亡率48%,差异有统计学意义（P<0.05）。8.2全身并发症 CBP死亡组与CBP生存组全身并发症比较SIRS（100%vs1 00%）,器官功能障碍（100%vs100%）,IAH（28.6%vs31.0%）ACS（28.6%vs10.3%）,胰性脑病（7.1%vs0%）,腹腔积液（92.9%vs79.3%）,胸腔积液（71.4%vs75.9%）,肺部感染（100%vs 96.6%）,差异无统计学意义（P>0.05）。脓毒症（85.7%vs44.8%）,消化道出血（64.3%vs13.8%）,差异有统计学意义（P<0.05）。8.3多器官功能障碍CBP死亡组与CBP生存组比较呼吸（100%vs100%）,肾脏（71.4%vs48.3%）,胃肠（100%vs100%）,肝脏（71.4%vs51.7%）,凝血（50.0%%vs48.3%）,中枢神经（35.7%vs10.3%）,差异无统计学意义（P>0.05）。心血管（85.7%vs37.9%）,差异有统计学意义（P<0.05）。器官功能障碍数量CBP死亡组5.00（4.00,6.00）高于CBP生存组4.00（3.00,5.00）,差异有统计学意义（P<0.05）。[结论]1.CBP治疗能显着降低SAP合并MODS患者的HCT、BUN水平,升高Ca2+水平,能快速清除机体代谢废物、改善肾功能、调节机体电解质平衡。2.对于预后极差、器官功能障碍数量多的SAP合并MODS患者,CBP治疗不能降低其死亡率。3.开始CBP治疗距SAP发病时间可能影响CBP治疗效果,SAP合并MODS发病3天内开始CBP治疗效果优于3天后,对于SAP合并MODS患者,应严格把握CBP治疗时机。4.SAP合并MODS患者,最常见器官功能障碍为胃肠功能障碍,其余依次为呼吸、肝脏、肾脏、心血管、凝血、中枢神经。5.入院时APACHE Ⅱ评分、年龄、脓毒症、消化道出血、心血管功能障碍、功能障碍的器官系统数量、CBP治疗距发病时间是CBP治疗下影响SAP合并MODS患者预后的因素。
孙艳[5]（2021）在《西宁地区SAP血液净化治疗的临床研究》文中研究指明目的:血液净化作为一种被普遍应用在重症患者的抢救过程中的治疗方法,现阶段在重症胰腺炎救治中的作用不言而喻。然而血液灌流联合持续性肾脏替代治疗是否较单一持续性肾脏替代治疗更加有效存在一定的争议,不同的研究甚至得出互相矛盾的结论。因此,我们通过临床回顾性观察研究西宁地区血液净化不同方式治疗重症急性胰腺炎是否具有明显差异。方法:搜集西宁地区2018年1月1日至2020年12月31日四家综合性医院重症急性胰腺炎的临床资料,按照选用治疗模式的不同将其分为2组。先分析包含性别、年龄以及病情程度等在内的基本资料。再分析观察指标,主要指标28天病死率,其他指标包括NLR、PCT、CRP、SCr、TBi L、AMY、Lac及APACHE II评分等。结果:共有75人纳入本课题研究,其中CRRT组纳入37人,HP+CRRT组38人。通过统计分析发现,CRRT组:28天病死率为32.43%（12/37人）;HP+CRRT组:28天病死率为10.53%（4/38人）,在死亡率方面,2组具有统计学差异（P<0.05）。这2组皆可使相关感染指标（含PCT以及CRP等）,AMY、SCr及TBi L等肝肾胰功指标,Lac及APACHE II评分可评估患者器官灌注和疾病严重程度的指标下降（P<0.05）。Lac、SCr及TBi L在治疗前无差异,在接受两种不同治疗方式后的3d及7d,HP+CRRT组降幅更大（P<0.05）。在干预后的3d、7d,PCT下降幅度在HP+CRRT组更大（P<0.05）。CRP、AMY在不同方式治疗中均下降（P<0.05）,然而方式不同下降率无差异（P>0.05）。预后预测:通过logistic回归分析,其他变量不变的情况下,PCT每增加一个单位,死亡风险增加了0.058倍;APACHE II评分每增加一个单位,死亡风险增加了0.293倍。结论:CRRT及HP+CRRT均能通过控制机体内的炎症风暴,降低机体炎性指标,缓解器官衰竭。HP+CRRT相比之下疗效更佳,因而28天死亡患者更少。PCT及APACHE II评分越高,患者28天病死的风险越大。
吕春婷[6]（2021）在《连续性血液净化在重症急性胰腺炎中的疗效观察及预后影响因素分析》文中研究说明背景重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）常伴随有全身炎症反应的综合征（systemic inflammatory response syndrome,SIRS）发生及局部并发症和一些器官功能的衰竭,死亡率最高可达10-30%。近年来,临床上应用连续性的血液净化（continuous blood purification,CBP）技术治疗SAP,能稳定内环境,快速清除中大分子炎症介质及内毒素,下调炎症水平,但血液净化治疗开始治疗时机选择与SAP预后的关系、血液净化治疗对于SAP合并急性肾损伤（acute kidney injury,AKI）患者残肾功能恢复作用尚无定论。其中CBP常用技术包括高容量血液滤过（high-volume veno-venoushemofiltration,HVHF）、持续性的静脉-静脉血液滤过（continuous veno-venous hemofiltration,CVVH）等。目的应用CVVH联合内科常规治疗与单纯常规内科治疗的临床效果进行对比,探讨CVVH在治疗SAP中的应用价值;分析SAP合并AKI的相关风险指标;分析CVVH模式下影响SAP预后的相关危险因素。方法回顾性收集2016年到2020年间在洛阳市中心医院住院治疗的SAP病人的相关资料。根据临床治疗对策的不同,将病例分为接受单纯内科常规治疗患者自动纳入对照组（25例病例）和接受血液净化联合内科常规治疗患者自动纳入观察组（52例）,观察组中合并AKI患者（41例）,根据接受血液净化时AKI不同分期分为AKI 1期组（29例）和AKI 2/3期组（12例）两个亚组,分别对观察组和对照组、AKI 1期和2/3期两个亚组的以下指标进行对比分析,包括一般数据、临床症状、生化和炎症评分指标、T细胞亚群变化情况等通过t检验等一些统计学方法进行对比分析差异,病死率、并发症的发生率通过卡方检验等其他统计学方法进行对比分析,通过Logistic的回归统计学方法探讨影响预后的风险因素和SAP合并AKI的风险因素。结果1.观察组与对照组的对比分析两个组在入院时进行APACHE Ⅱ评分,无统计学上的差异（P>0.05）。观察组和对照组入住ICU临床治疗中位时间分别为10（4,30）天、13（7,26）,腹痛缓解中位时间分别是4（3,6）天、5（3,9）天,SIRS状态中位时间分别是6（4,13）天、8（5,15）天,两个组之间在上面所述方面的差异具有统计学的意义。两组间在治疗7天后的血清脂肪酶、血清淀粉酶、血肌酐、总胆红素、降钙素原等相比较具有显着的统计学上的意义（P<0.05）,C反应蛋白（C-reactive protein,CRP）在两组治疗后并没有明显差别。观察组治疗7天后,血中CD3+、CD4+百分比和CD4+/CD8+数值显着优于对照组。两组间并发症（感染或大量出血）观察组为23.1%（12例/52案）,对照组为20%（5例/25案）,差异无明显统计学上的意义（P>0.05）。观察组死亡率17.3%（9/52例）,对照组的死亡率为24.0%（6例/25案）,两组间对比死亡率之间的差异有明显统计学上的意义（P<0.05）。2.观察组中急性肾损伤患者AKI 1期组与AKI2/3期组间对比分析AKI 1期组和AKI 2/3期入院APACHE Ⅱ评分上的差距没有统计学上的意义（P>0.05）。AKI 1期组和AKI 2/3期SIRS中位的时间分别是7（3,9）天、10（8,16）日,两组的差异上具有统计学上的意义（P<0.05）。AKI 1期组和AKI 2/3期组腹痛得到明显缓解的所用时间不同,入住ICU的时间不同,差异存在统计学上的意义,AKI 1期组相较于AKI 2/3期组的患者的腹痛明显缓解和入住ICU时间短。AKI 1期组和AKI 2/3期组尿量在恢复至400ml/d中位时间分别是7（2,10）天、9（4,14）天,差异具有统计学上的意义;治疗7天后,两亚组之间比较血肌酐和血尿素氮恢复正常的患者所占的比例存在统计学差异,AKI 1期组优于AKI 2/3期组。治疗7天后,AKI 1期组T细胞亚群中的CD3+、CD4+百分比和CD4+/CD8+数值显着优于AKI 2/3期组,差异具有显着性。AKI 1期组死亡率为20.7%（6例/29例）,AKI 2/3期组死亡率为25.0%（3例/12例）,两组的死亡率之间的差异不大,无统计学上的意义（（?）=0.021,P>0.05）。3.风险因素分析Logistic回归模型对治疗SAP的预后结局（生存与死亡）进行分析,可知入院时APACHE Ⅱ评分、急性肺损伤是影响CVVH治疗下SAP预后的重要危险因素。Logistic回归分析研究结果表明SIRS持续时间超过3天和BUN异常升高是SAP合并AKI的重要风险指标。结论CVVH可以有效的降低SAP病人的血液中与急性炎症相关的指标,下调SAP病人机体的急性炎症反应,缓解肾脏的急性损伤,改善临床症状、免疫状态及预后,没有明显地增加不良反应发生率;SAP合并急性肾损伤越早应用连续性血液净化治疗对残存肾脏保护性越好。入院时APACHE Ⅱ评分、急性肺损伤是影响CVVH治疗下SAP预后的重要风险因素。全身炎症反应综合征持续时间超过3天和BUN异常升高是SAP合并AKI的重要风险指标。
尹佳萌[7]（2020）在《连续性血液净化在重症急性胰腺炎合并多器官功能障碍综合征中的应用效果》文中进行了进一步梳理目的探讨连续性血液净化在重症急性胰腺炎（SAP）合并多器官功能障碍综合征（MODS）患者治疗中的应用效果。方法抽取2017年11月至2019年11月山西医科大学第一医院收治的SAP合并MODS患者72例,按照随机双盲原则将其分为对照组和观察组,每组36例。对照组接受临床常规综合治疗,观察组在此基础上接受连续性血液净化治疗。比较两组治疗前、后及组间急性生理与慢性健康评分（APACHE Ⅱ评分）、MODS系统评分以及炎性因子水平改善情况。结果治疗前,两组APACHEⅡ评分、MODS系统评分比较差异未见统计学意义（P>0.05）;治疗后,两组各指标评分均较治疗前下降,且观察组相较于对照组各评分下降更明显,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗前,两组白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、C反应蛋白（CRP）水平比较差异未见统计学意义（P>0.05）;治疗后,两组各炎性因子水平均较治疗前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论在SAP合并MODS患者的治疗中应用连续性血液净化,可有效改善患者的脏器功能,减少炎性介质。
廖家贤[8]（2020）在《连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的研究进展》文中研究表明重症急性胰腺炎具有起病急和病情重等特点,患者死亡率较高,其本质为全身炎症反应综合征或脓毒症的炎性过程,连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎,能够清除炎性因子,确保细胞屏障完整程度,有效改善患者免疫功能,充分纠正患者血流动力学紊乱情况,对患者疾病治疗具有积极影响。本研究对连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的相关文献进行总结分析。
郑亚惠[9]（2020）在《连续性血液净化在重症急性胰腺炎治疗中的应用》文中指出目的评价连续性血液净化在重症急性胰腺炎治疗中的应用效果。方法选取2015年2月～2017年2月就诊于我院的37例重症急性胰腺炎患者,其中16例患者实施常规治疗,其余21例在常规治疗的基础上接受连续性血液净化治疗。观察两组患者治疗前后白细胞介素（IL）-1、6、8与肿瘤坏死因子（TNF-α）等各项指标水平变化情况并进行组间比较,将两组患者机械通气时间与住院时间作以比较。结果两组患者IL-1、IL-6、IL-8和TNF-α在治疗前基本处于同一基线水平,组间差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者上述各项指标在治疗后均呈明显降低趋势,与组内治疗前比较差异有统计学意义（P<0.05）。与对照组比较,观察组治疗后上述指标水平明显偏低（P<0.05）。结论连续血液净化对重症急性胰腺炎患者机体内炎症细胞水平具有良好的改善作用,是改善重症急性胰腺炎患者预后的有效治疗方法,值得临床广泛应用。
姜春晖[10]（2020）在《连续性血液净化在中度重症及重症急性胰腺炎治疗的应用性研究》文中认为一、背景:急性胰腺炎是由胰酶激活、胰胆管结石嵌顿、胰液分泌障碍等多种诱因和发病机制引起的无菌性炎症。根据2012版亚特兰大急性胰腺炎分类标准,将急性胰腺炎分为轻度急性胰腺炎（MAP）,中度重症急性胰腺炎（MSAP）,及重症急性胰腺炎（SAP）。在重症急性胰腺炎的急性期（<1-2周）因级联放大的全身炎症反应（SIRS）所释放的细胞因子、炎症介质、损伤相关分子模式（DAMPs）等物质,导致急性肺损伤、急性肾损伤、凝血功能紊乱等并发症[1],死亡率可高达47%[2]。随着重症医学的发展,急性期的病死率已下降至20～30%[3]。然而在有效控制SIRS方面仍存在难以突破的“瓶颈”。随着对急性胰腺炎发病机制的深入研究,急性胰腺炎可诱导肿瘤坏死因子α和白介素水平的上升,引起高细胞因子、SIRS、休克、体内动态平衡失衡和器官功能障碍等[4]。因此,预防和阻断SIRS的发生和发展成为治疗重症急性胰腺炎的关键。因单一靶向药物治疗效果的欠佳[5],部分研究中心针对SIRS级联反应机制,采用连续性血液净化（CBP）技术,包括持续性静脉-静脉血液滤过（CVVH）、高容量血液滤过（HVHF）、脉冲式高容量血液滤过（PHVHF）等模式,探索性的积极诊治MSAP/SAP。连续性血液净化的作用效果方面,研究显示连续性血液净化可以通过对流、弥散、吸附等作用方式,清除体内代谢产物、毒素、炎症因子等物质,调节体液平衡,降低腹内压[6,7],有效缓解多器官功能障碍、降低死亡率、改善临床预后[8]。然而,2013年Joanne-Boyau等发表的多中心研究（IVOIRE trial）显示没有证据提示血液净化可以降低重症患者28天死亡率或有利于血流动力学参数或器官功能的早期改善[9]。考虑到血液净化本身即可引起如出血、电解质失衡、导管相关感染等并发症[10],因而CBP在急性胰腺炎中的作用尚不肯定。连续性血液净化的时机选择方面,研究显示急性胰腺炎的急性炎症反应达到最高峰前有48-72小时的“治疗时间窗”,从急性胰腺炎的症状开始,有效治疗的时间不超过60小时[11,12]。然而,有些研究显示采取适当治疗（参考点是治疗的开始时间,而不是疾病发作的开始时间）的第三天CRP值才达到最高峰而后逐渐下降[13]。因而,国内众多中心采用血液净化治疗急性胰腺炎相关的SIRS的时机和疗程均不确定。同时,国际指南对CBP在急性胰腺炎的治疗应用方面也没有推荐[14]。基于以上多种因素,设计了本课题的研究方向。二、目的:主要目的:分析CBP措施对MSAP/SAP患者的疗效和预后影响,以及具体的CBP方案的作用。次要目的:分析住院日均费用、CBP治疗下的APACHEII评分波动的变化和预后（生存与死亡）因素分析（年龄、性别、诱因、入院APACHEII评分、器官衰竭数目等因素）。三、方法:1.在第一部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的单中心研究中,回顾性收集2015年12月至2019年3月MSAP和SAP患者的临床资料,根据纳入标准和排除标准进一步筛选和分组。根据不同分组及其亚组【对照组68例和CBP组56例、CBP短时组（4h≤T<8h,38例）和CBP长时组（8h≤T≤12h,18例）】,比较分析不同组之间的一般资料、生命体征、检验指标（血肌酐、尿素氮BUN、乳酸、总胆红素、乳酸脱氢酶LDH、CRP、降钙素原PCT等）、SIRS持续时间、APACHEII评分变化（入院时、1天、2天、3天、4天、7天、14天）、对BUN改善的情况、病死率、出血情况（包括腹腔出血、消化道出血、蛛网膜下腔出血）、感染率、需进一步微创或转外科手术率、器官功能恢复情况、住院日均费用、预后结局和危险因素等临床结果的差异。2.在第二部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的全国多个中心急性胰腺炎大数据研究中,回顾性收集2015年12月至2018年12月国家消化系统疾病临床医学研究中心急性胰腺炎数据库中录入的MSAP和SAP患者的临床资料,根据纳入标准和排除标准进一步筛选和分组。根据分组（对照组327例和CBP组75例）,比较不同组之间的一般资料、生命体征、SIRS持续时间、入院APACHEII评分、住院日均费用、感染率、病死率、预后因素分析等临床结果的差异。3.在血液净化与非血液净化相比能否降低MSAP/SAP患者死亡风险的Meta分析中,从Medline,Pubmed,Russian Science Citation Index,Sci ELO Citation Index,Web of Science,KCI-Korea Journal Database等数据库检索相关文献,根据排除标准进一步筛选文献。对纳入的文献提取基本信息（第一作者、发表时间、研究时期、研究类型、血液净化模式、血液净化组和对照组的样本量、研究对象的年龄和性别）,生存结局,治疗前、治疗后24h、48h、72h的APACHEII评分,治疗后72h的血肌酐、BUN、WBC、TNFa、CRP等进行Meta分析。四、结果:（一）第一部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的单中心研究1、对照组与CBP组的比较分析（1）SIRS持续时间分析:两组在年龄、性别、诱因及入院APACHEII评分上的差异无显着统计学意义（P>0.05）,对照组与CBP组SIRS中位持续时间分别为12（7,16）vs 5（3,9）天,提示CBP可以明显缩短SIRS持续时间（HR=0.19,95%CI 0.11～0.35,P<0.0001）。（2）CBP清除代谢产物分析:CBP开始时与CBP结束时在血肌酐、总胆红素、PCT、CRP等的差异有显着的统计学意义（P<0.05）,说明CBP在降低MSAP/SAP体内蓄积的代谢产物、缓解急性肾损伤、减少炎症产物等方面具有较好的临床应用价值。（3）感染率分析:对照组感染率为17.65%（12例/68例）,CBP组感染率为30.36%（17例/56例）,提示CBP有增加感染的趋势。虽两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=2.769,P=0.096）,但P值接近临界值,需慎重对待。（4）出血情况分析:对照组出血率为10.29%（7例/68例）,CBP组出血率为17.86%（10例/56例）,两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=1.485,P=0.223）。（5）病死率分析:对照组病死率为36.76%（25例/68例）,CBP组病死率为33.93%（19例/56例）,两组的死亡率的差异无显着的统计学意义（2=0.108,P=0.743）。患者中位生存期为22天。（6）需微创介入或转外科手术率的分析:对照组和CBP组的患者经初期治疗,病情进展仍需进一步行阶梯式微创介入或转外科手术的分析显示,无需进一步操作【50例（73.5%）vs 35例（62.5%）】、经皮/经胃等自然腔道穿刺引流术【17例（25.0%）vs 18例（32.1%）】、腹腔镜下胰周坏死物质清除术【1例（1.5%）vs 2例（3.6%）】和转外科手术【0例vs 1例（1.8%）】等的差异无显着的统计学意义（2=3.253,=0.354）。（7）器官功能恢复情况分析:CBP组经CBP治疗结束后48h内器官衰竭恢复的患者为好转,器官衰竭未恢复的患者为未好转;对照组经2周保守治疗后48h内器官衰竭恢复的患者为好转,器官衰竭未恢复的患者为未好转。对照组（好转15例,未好转53例）与CBP组（好转20例,未好转36例）的差异无显着的统计学意义（2=2.827,P=0.093）。（8）对照组与CBP组住院日均费用的差异有统计学意义（4419.78±2588.61元/日,5724.16±4120.79元/日,P=0.050）,提示CBP会增加治疗费用。2、CBP短时组与CBP长时组的比较分析（1）改善BUN的有效性分析:短时组（有效22例,无效16例）与长时组（有效5例,无效13例）的差异有统计学意义（2=4.44,P=0.035）。提示CBP每次持续4-8h可能更有利于病情严重程度的改善。（2）SIRS持续时间分析:CBP短时组的SIRS持续时间为5（3,11）d,CBP长时组的SIRS持续时间为7（3,9）d,两组的差异无显着的统计学意义（Z=0.440,P=0.660）。（3）感染率分析:短时组感染率为26.32%（10例/38例）,长时组感染率为38.89%（7例/18例）,两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=0.913,P=0.339）。（4）出血情况分析:短时组出血率为13.16%（5例/38例）,CBP组出血率为27.78%（5例/18例）,两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=0.923,P=0.337）。（5）病死率分析:短时组病死率为28.95%（11例/38例）,长时组病死率为44.44%（8例/18例）,两组的病死率的差异无显着的统计学意义（2=1.309,P=0.253）。（6）需微创介入或转外科手术率的分析:对照组和CBP组的患者经初期治疗,病情进展仍需进一步行阶梯式微创介入或转外科手术的分析显示,无需进一步操作【24例（63.2%）vs 11例（61.1%）】、经皮/经胃等自然腔道穿刺引流术【12例（31.6%）vs 6例（33.3%）】、腹腔镜下胰周坏死物质清除术【1例（2.6%）vs 1例（5.6%）】和转外科手术【1例（2.6%）vs 0例】等的差异无显着的统计学意义（2=1.068,=0.785）。3、CBP治疗下的患者病情波动及预后因素分析Logistic回归模型对CBP治疗下MSAP/SAP的预后结局（生存与死亡）进行分析,可知入院时APACHEII评分（OR=1.326,95%CI 1.087～1.617,P=0.005）及器官衰竭数目（OR=3.445,95%CI 1.426～8.323,P=0.006）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。（二）第二部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的全国多个中心急性胰腺炎的大数据研究1、对照组与CBP组的比较分析（1）SIRS持续时间分析:对照组和CBP组的SIRS中位持续时间分别为8（5,12）天、5（3,10）天,两组差异有统计学意义（HR=0.59,95%CI 0.39～0.89,P=0.012）。在年龄<50岁亚组中,对照组和CBP组的SIRS中位持续时间分别为7（4,15）天、5（3,7）天,两组的差异有统计学意义（P=0.008）;在男性亚组中,对照组和CBP组的SIRS中位持续时间分别为7（5,14）天、5（3,8）天,两组的差异有统计学意义（P=0.006）。提示CBP对年龄<50岁的男性这一群体缓解SIRS持续时间的效果更显着。（2）对照组与CBP组住院日均费用的差异有统计学意义（4107.09±4639.86元/日,6268.06±4666.78元/日,P=0.001）。（3）感染率分析:对照组感染率为14.98%（49例/327例）,CBP组感染率为38.67%（29例/75例）,两组的感染率的差异有显着的统计学意义（2=21.88,P<0.001）。提示CBP可能会增加MSAP/SAP的感染风险。（4）病死率分析:对照组病死率为21.41%（70例/327例）,CBP组病死率为32.00%（24例/75例）,两组的死亡率的差异无显着的统计学意义（2=3.821,P=0.051）,但P值接近临界值,此结果需谨慎判断。CBP组的病死率高于对照组的病死率,可能与增加的感染风险有关。患者中位生存期为11天。2、CBP治疗下的预后因素分析Logistic回归模对CBP治疗下的MSAP/SAP的预后结局（生存与死亡）进行分析,显示入院APACHEII评分（OR=1.169,95%CI 1.021～1.338,P=0.024）和器官衰竭数目（OR=3.634,95%CI 1.611～8.198,P=0.002）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。（三）第三部分血液净化与非血液净化相比能否降低MSAP/SAP患者死亡风险的Meta分析1、包含预后结局的13篇文献的Meta分析显示,血液净化能显着降低MSAP/SAP的死亡率（RR=0.51,95%CI 0.38～0.67,P<0.001）,其中9篇随机对照或前瞻性对照研究的Meta分析结果显示,高容量血液滤过（HVHF）及连续静脉-静脉血液滤过（CVVH）均能降低MSAP/SAP的死亡率（HVHF组vs对照组RR=0.57,95%CI0.37～0.87,P=0.010;CVVH组vs对照组RR=0.29,95%CI 0.15～0.53,P<0.001）,敏感性分析显示结果稳健。因此,血液净化不论是HVHF或CVVH模式均等改善MSAP/SAP患者的预后,降低死亡风险。2、血液净化组和对照组在治疗后72h APACHEII评分的差异有显着的统计学意义（MD=-3.06,95%CI-4.61～-1.51,P=0.0001）,且HVHF和CVVH模式的血液净化均能显着降低治疗后72h APACHEII评分（P<0.05）,敏感性分析示治疗后72h APACHEII评分结果稳健。因此,HVHF或CVVH模式的血液净化在治疗72h后更能凸显其治疗效果。五、结论:本研究第一部分单中心研究结果显示,CBP在有效降低急性期体内蓄积的代谢产物、缓解急性肾损伤、减少炎症产物等作用外,还能明显缩短SIRS持续时间,但在一定程度上会增加住院治疗费用。患者的中位生存期为22天。CBP短时组（4h≤T<8h）较CBP长时组（8h≤T≤12h）在改善BUN有效性上的差异有统计学意义（2=4.44,P=0.035）,显示每次持续4-8小时CBP可能更有利于改善疾病严重程度。对照组与CBP组的出血情况（对照组10.29%vs CBP组17.86%,P=0.223）、感染率（对照组17.65%vs CBP组30.36%,P=0.096）及病死率（对照组36.76%vs CBP组33.93%,P=0.743）等方面的差异无显着的统计学意义。对照组与CBP组经初期积极治疗,但仍需微创介入或转外科手术的差异无显着的统计学意义（=0.354）。经CBP治疗或保守治疗后器官功能恢复的差异无显着的统计学意义（2=2.827,P=0.093）。在CBP治疗下的生存与死亡患者的APACHEII评分波动提示对于预后极差的患者,CBP仍较难逆转病情趋势及预后结局。入院时APACHEII评分（OR=1.326,95%CI1.087～1.617,P=0.005）及器官衰竭数目（OR=3.445,95%CI 1.426～8.323,P=0.006）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。本研究的第二部分全国多个中心急性胰腺炎的大数据研究结果显示,CBP能明显缩短SIRS持续时间,且CBP对年龄<50岁的男性这一群体缓解SIRS持续时间的效果明显。患者的中位生存期为11天。CBP可能会增加MSAP/SAP的感染风险（对照组14.98%vs CBP组38.67%,P<0.001）。CBP组的病死率高于对照组的病死率（对照组21.41%vs CBP组32.00%,P=0.051）,可能与增加的感染风险有关。入院APACHEII评分（OR=1.169,95%CI 1.021～1.338,P=0.024）和器官衰竭数目（OR=3.634,95%CI 1.611～8.198,P=0.002）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。本研究的第三部分血液净化影响MSAP/SAP预后结局的Meta分析显示血液净化能显着降低MSAP/SAP的死亡率,HVHF及CVVH均能降低MSAP/SAP的死亡率。HVHF和CVVH模式的血液净化均能显着降低治疗后72h APACHEII评分,提示HVHF或CVVH模式的血液净化在治疗72h后更能凸显其治疗效果。本研究层次递进的从单中心研究到多个中心大数据研究,再通过循证医学论证连续血液净化在治疗MSAP/SAP的效果和意义。研究结果显示CBP在治疗MSAP/SAP中能有效降低细胞因子、炎症介质、代谢产物等物质的体内蓄积,缩短SIRS持续时间。入院APACHEII评分和器官衰竭数目是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要危险因素。每次持续4-8小时CBP可能更有利于改善疾病严重程度。CVVH或HVHF在结合患者病情下均可应用于治疗中,并起到治疗效果和改善临床预后。
二、连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎机制的临床研究（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎机制的临床研究（论文提纲范文）
（1）集束化护理在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一部分 重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案的制定 |
| 研究对象与方法 |
| 1 成立集束化护理方案构建小组 |
| 2 提出循证问题 |
| 3 制定检索策略,检索文献 |
| 4 文献的检索标准 |
| 5 文献筛选 |
| 6 文献质量评价工具 |
| 7 制定干预方案初稿 |
| 8 专家函询方法 |
| 9 统计学方法 |
| 10 质量控制 |
| 11 技术路线图 |
| 结果 |
| 1 集束化护理相关纳入文献的质量评价结果 |
| 2 重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案的初步构建 |
| 3.德尔菲法构建重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案 |
| 讨论 |
| 第二部分 集束化护理方案在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的应用 |
| 研究对象和方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 3 评价指标 |
| 4 统计学处理 |
| 5 质量控制 |
| 6 伦理原则 |
| 7 技术路线图 |
| 结果 |
| 1 两组患者一般资料的比较 |
| 2 两组患者连续性血液净化平均滤器寿命比较 |
| 3 两组患者首次连续性血液净化治疗12 小时内滤器Ⅱ级凝血发生率比较 |
| 4 两组患者连续性血液净化治疗三个时间点平均跨膜压变化的比较 |
| 5 两组连续性血液净化滤器对炎性介质清除效果比较 |
| 6 两组患者连续性血液净化治疗非计划下机发生率比较 |
| 7 两组患者连续性血液净化治疗并发症发生情况比较 |
| 8 两组患者连续性血液净化治疗效果比较 |
| 9 两组患者干预72 小时后疼痛和焦虑评分比较 |
| 10 两组患者护理满意度比较 |
| 讨论 |
| 1 集束化护理对连续性血液净化滤器寿命的影响 |
| 2 集束化护理对连续性血液净化滤器凝血的影响 |
| 3 集束化护理对连续性血液净化跨膜压的影响 |
| 4 集束化护理对滤器清除炎性介质效果的影响 |
| 5 集束化护理对连续性血液净化非计划下机的影响 |
| 6 集束化护理对连续性血液净化并发症的影响 |
| 7 集束化护理对连续性血液净化治疗效果的的影响 |
| 8 集束化护理对重症急性胰腺炎患者疼痛和焦虑的影响 |
| 9 集束化护理对患者护理满意度影响 |
| 结论 |
| 研究的创新性、意义及局限性 |
| 参考文献 |
| 综述 重症急性胰腺炎患者连续性血液净化护理的研究进展 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表 |
| 附录 |
| 致谢 |
（2）乌司他丁联合连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 对照组 |
| 1.2.2 联合组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者临床症状改善时间比较 |
| 2.2 两组患者的临床疗效比较 |
| 3 讨论 |
（3）连续性床旁血液净化治疗重症急性胰腺炎的效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标及评价标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者临床症状缓解情况及住院时间的比较 |
| 2.2 两组患者治疗前后炎症因子水平情况的比较 |
| 2.3 两组患者治疗前后APACHEⅡ评分变化情况的比较 |
| 2.4 两组患者治疗后存活率的比较 |
| 3 讨论 |
（4）连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎合并MODS的效果观察和临床分析（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 研究方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（5）西宁地区SAP血液净化治疗的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 主要符号对照表 |
| 第一章 引言 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 血液净化治疗SAP理论基础 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 纳入和排除标准 |
| 2.2.1 纳入标准 |
| 2.2.2 排除标准 |
| 2.3 治疗方法 |
| 2.3.1 治疗设备及参数 |
| 2.3.2 治疗分组 |
| 2.4 观察指标 |
| 2.4.1 一般资料 |
| 2.4.2 炎症因子水平及脏器功能监测 |
| 2.5 统计学方法 |
| 第三章 研究结果 |
| 3.1 患者一般资料 |
| 3.2 主要结局指标 |
| 3.3 炎症指标及脏器功能指标 |
| 3.4 影响患者预后的相关因素分析 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 综述 血液净化用于高脂血症性急性胰腺炎的诊疗进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者在读研期间科研成果简介 |
（6）连续性血液净化在重症急性胰腺炎中的疗效观察及预后影响因素分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 对象与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 重症急性胰腺炎的连续性血液净化治疗 |
| 参考文献 |
| 附录 A APACHEⅡ评分表 |
| 附录 B 疼痛数字等级评定量表(NRS) |
| 攻读学位期间发表文章情况 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（8）连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的研究进展（论文提纲范文）
| 重症急性胰腺炎的发病机制 |
| 连续性血液净化在重症急性胰腺炎中的应用 |
| 结论 |
（9）连续性血液净化在重症急性胰腺炎治疗中的应用（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组治疗前后患者机体内炎症因子水平比较 |
| 2.2 两组机械通气时间与住院时间比较 |
| 2.3 观察组治疗前、中、后APACHE、MODS、SAPS指标变化情况 |
| 3 讨论 |
（10）连续性血液净化在中度重症及重症急性胰腺炎治疗的应用性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 缩略词表 |
| 第一部分 CBP对MSAP/SAP治疗效果的单中心研究 |
| 前言 |
| 一、材料和方法 |
| 二、结果 |
| 三、第一部分小结 |
| 第二部分 CBP对MSAP/SAP治疗效果的全国多个中心急性胰腺炎的大数据研究 |
| 前言 |
| 一、材料与方法 |
| 二、结果 |
| 三、第二部分小结 |
| 第三部分 血液净化与非血液净化相比能否降低MSAP/SAP患者死亡风险的Meta分析 |
| 前言 |
| 一、材料与方法 |
| 二、结果 |
| 三、第三部分小结 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 综述 中重度/重度急性胰腺炎的治疗进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表论文和参加科研工作情况 |
| 致谢 |
四、连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎机制的临床研究（论文参考文献）
- [1]集束化护理在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的研究[D]. 谢佩佩. 青岛大学, 2021
- [2]乌司他丁联合连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的临床疗效分析[J]. 邓兴,张长秋,卢志萍. 中外医疗, 2021(15)
- [3]连续性床旁血液净化治疗重症急性胰腺炎的效果[J]. 黄海平,何晓燕,陈志鹏,刘勇. 中国当代医药, 2021(14)
- [4]连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎合并MODS的效果观察和临床分析[D]. 张宇艳. 昆明医科大学, 2021(01)
- [5]西宁地区SAP血液净化治疗的临床研究[D]. 孙艳. 青海大学, 2021(01)
- [6]连续性血液净化在重症急性胰腺炎中的疗效观察及预后影响因素分析[D]. 吕春婷. 新乡医学院, 2021(01)
- [7]连续性血液净化在重症急性胰腺炎合并多器官功能障碍综合征中的应用效果[J]. 尹佳萌. 中国实用医刊, 2020(23)
- [8]连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎的研究进展[J]. 廖家贤. 中国社区医师, 2020(25)
- [9]连续性血液净化在重症急性胰腺炎治疗中的应用[J]. 郑亚惠. 中国现代医药杂志, 2020(06)
- [10]连续性血液净化在中度重症及重症急性胰腺炎治疗的应用性研究[D]. 姜春晖. 中国人民解放军海军军医大学, 2020(02)