导读:本文包含了腭生长论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:硬腭,生长发育,鼻阻塞,micro,CT
腭生长论文文献综述
刘畅,林志勇,刘东旭[1]（2017）在《发育期Wistar大鼠鼻腔阻塞对硬腭生长发育的影响》一文中研究指出目的呼吸方式的改变与颅颌面畸形存在着密切关系。本研究利用micro CT叁维重建技术,评价生长发育期Wistar大鼠鼻腔阻塞对硬腭生长发育的影响。旨在为生长发育期鼻腔阻塞的青少年患者的矫治提供治疗参考依据。材料与方法本研究选取SPF(specific pathogen free,无特定病原体)级四周龄的Wistar大鼠30只,雄性。实验动物随机分为叁组:双侧鼻阻塞组(张口呼吸组)、单侧鼻阻塞组(左侧)、对照组(未给予任何处理),每组老鼠10只。叁组给予相同的饲养,同期行相同检查和处理。因大鼠的生长发育期为叁周龄至十周龄,因此实验时间设定为49天,开始于大鼠叁周龄,结束于大鼠十周龄。对所有老鼠进行称重。同一操作者使用同一micro CT扫描机(Skyscan 1076:Skyscan,Antwerp,Belgium)将大鼠麻醉后固定于仰卧位进行头颈部micro CT扫描获得原始数据,获得的micro CT数据以医学数字成像和通信(digital imaging and communications in medicine,DICOM)格式储存。共获取双侧鼻阻塞组数据、单侧鼻阻塞组数据及对照组数据叁组数据。利用micro CT自带软件CTAn分别测量各大鼠硬腭骨密度(bone mineral density,BMD)、硬腭骨体积(bone volume,BV)和硬腭表面积(bone surface,BS)。将DICOM格式的数据导入Mimics17.0软件,确定图像的叁维坐标方向,调节对比度。选取合适的菲尔德单位(Hounsfield units,HU)分离重建颅颌面骨骼叁维图像,并分离出上颌骨叁维图像。在硬腭上建立一个冠状观的测量网格,网格共含18个点。垂直于矢状面,分别经过上颌第一磨牙、上颌第二磨牙、上颌第叁磨牙的近中解剖接触点创建3个测量水平(MLs),在这3个测量水平所对应的冠状面上分别定点,每个平面定6个点左边3个:左侧腭骨最高点(LH),左侧腭骨最低点(LL),左侧近中缝最高点(LM);右边3个:右侧腭骨最高点(RH),右侧腭骨最低点(RL),右侧近中缝最高点(RM)。分别测量各点处骨的厚度。为了测量的可靠性,两周后重复进行定点测量。使用SPSS19.0统计学软件对各测量数据进行配对t检验。结果 1.实验组与对照组硬腭骨密度的比较。双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭骨密度为3.824±0.0008 g/cm2,单侧鼻阻塞组的平均硬腭骨密度3.906±0.0016 g/cm2,对照组大鼠的平均硬腭骨密度为3.905±0.0029 g/cm2。双侧鼻阻塞组大鼠的硬腭骨密度相较于单侧鼻阻塞组和对照组大鼠的硬腭骨密度有明显减少(P<0.05)。而单侧鼻阻塞组大鼠的硬腭骨密度与对照组大鼠的硬腭骨密度变化幅度较小,两组数据之间的差异无统计学意义(P<0.05)。2.实验组与对照组腭骨厚度的比较。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭骨厚度测量值之间无显着性差异的存在(P<0.05)。在单个测量平面中,单侧(左侧或右侧)颚骨厚度,两边较厚,中间相对较薄,即接近额中缝处、及接近牙齿处颚骨相对较厚。3.实验组与对照组硬腭体积的比较。双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭体积为2150439.064±25419.23864μm3,单侧鼻阻塞组的平均硬腭体积为2451010.931±55305.99638μm3,对照组大鼠的平均硬腭体积为2817135.950±21169.73211μm3。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭体积依次增大(P<0.05)。4.实验组与对照组硬腭表面积的比较。双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭表面积为513731.6679±6679.34973μm2,单侧鼻阻塞组的平均硬腭表面积为586816.7717±1216.05429μm2,对照组大鼠的平均硬腭表面积为713360.1986±17371.86358μm2。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭表面积依次增大(P<0.05)。5.实验组与对照组大鼠体重的比较。实验前大鼠平均体重为76.4±7.54 g,其中双侧鼻阻塞组为76.6±7.45 g,单侧鼻阻塞组为76.3±7.56g,对照组为76.3±6.94g。实验结束时双侧鼻阻塞组大鼠平均体重为169.6±7.08 g,单侧鼻阻塞组为249.5±7.15 g,对照组为307.7±7.06 g。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组大鼠体重依次增大(P<0.05)。结论在Wistar大鼠生长发育过程中,鼻阻塞会导致大鼠硬腭体积、表面积的减小及体重减轻,但对硬腭骨厚度的发育没有明显影响。在双侧鼻阻塞时,大鼠硬腭骨密度有下降趋势。(本文来源于《2017年国际正畸大会暨第十六次全国口腔正畸学术会议论文汇编》期刊2017-09-17）
刘畅[2]（2017）在《发育期Wistar大鼠鼻腔阻塞对硬腭生长发育的影响》一文中研究指出目的呼吸方式的改变与颅颌面畸形存在着密切关系。本研究利用micro CT叁维重建技术,评价生长发育期Wistar大鼠鼻腔阻塞对硬腭生长发育的影响。旨在为生长发育期鼻腔阻塞的青少年患者的矫治提供治疗参考依据。材料与方法本研究选取SPF(specific pathogen free,无特定病原体)级四周龄的Wistar大鼠30只,雄性。实验动物随机分为叁组:双侧鼻阻塞组(张口呼吸组)、单侧鼻阻塞组(左侧)、对照组(未给予任何处理),每组老鼠10只。叁组给予相同的饲养,同期行相同检查和处理。因大鼠的生长发育期为叁周龄至十周龄,因此实验时间设定为49天,开始于大鼠叁周龄,结束于大鼠十周龄。对所有老鼠进行称重。同一操作者使用同一 micro CT 扫描机(Skyscan 1076:Skyscan,Antwerp,Belgium)将大鼠麻醉后固定于仰卧位进行头颈部micro CT扫描获得原始数据,获得的micro CT数据以医学数字成像和通信(digital imaging and communications in medicine,DICOM)格式储存。共获取双侧鼻阻塞组数据、单侧鼻阻塞组数据及对照组数据叁组数据。利用micro CT自带软件CTAn分别测量各大鼠硬腭骨密度(bone mineral density,BMD)、硬腭骨体积(bone volume,BV)和硬腭表面积(bone surface,BS)。将DICOM格式的数据导入Mimics17.0软件,确定图像的叁维坐标方向,调节对比度。选取合适的菲尔德单位(Hounsfield units,HU)分离重建颅颌面骨骼叁维图像,并分离出上颌骨叁维图像。在硬腭上建立一个冠状观的测量网格,网格共含18个点。垂直于矢状面,分别经过上颌第一磨牙、上颌第二磨牙、上颌第叁磨牙的近中解剖接触点创建3个测量水平(MLs),在这3个测量水平所对应的冠状面上分别定点,每个平面定6个点左边3个:左侧腭骨最高点(LH),左侧腭骨最低点(LL),左侧近中缝最高点(LM);右边3个:右侧腭骨最高点(RH),右侧腭骨最低点(RL),右侧近中缝最高点(RM)。分别测量各点处骨的厚度。为了测量的可靠性,两周后重复进行定点测量。使用SPSS19.0统计学软件对各测量数据进行配对t检验。结果1.实验组与对照组硬腭骨密度的比较双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭骨密度为3.824±0.0008g/cm2,单侧鼻阻塞组的平均硬腭骨密度3.906±0.0016 g/cm2,对照组大鼠的平均硬腭骨密度为3.905±0.0029 g/cm2。双侧鼻阻塞组大鼠的硬腭骨密度相较于单侧鼻阻塞组和对照组大鼠的硬腭骨密度有明显减少(P<0.05)。而单侧鼻阻塞组大鼠的硬腭骨密度与对照组大鼠的硬腭骨密度变化幅度较小,两组数据之间的差异无统计学意义(p>0.05)。2.实验组与对照组腭骨厚度的比较双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭骨厚度测量值之间无显着性差异的存在(P>0.05)。在单个测量平面中,单侧(左侧或右侧)颚骨厚度,两边较厚,中间相对较薄,即接近额中缝处、及接近牙齿处颚骨相对较厚。3.实验组与对照组硬腭体积的比较双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭体积为2150439.064±25419.23864 μm3,单侧鼻阻塞组的平均硬腭体积为2451010.931 ±55305.99638 μm3,对照组大鼠的平均硬腭体积为2817135.950±21169.73211 μm3。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭体积依次增大(P<0.05)。4.实验组与对照组硬腭表面积的比较双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭表面积为513731.6679±6679.34973 μm2,单侧鼻阻塞组的平均硬腭表面积为586816.7717±1216.05429 μm2,对照组大鼠的平均硬腭表面积为713360.1986± 17371.86358μm2。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭表面积依次增大(P<0.05)。5.实验组与对照组大鼠体重的比较实验前大鼠平均体重为76.4±7.54 g,其中双侧鼻阻塞组为76.6±7.45 g,单侧鼻阻塞组为76.3 ±7.56 g,对照组为76.3 ±6.94g。实验结束时双侧鼻阻塞组大鼠平均体重为169.6±7.08 g,单侧鼻阻塞组为249.5±7.15 g,对照组为307.7±7.06 g。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组大鼠体重依次增大(P<0.05)。结论在Wistar大鼠生长发育过程中,鼻阻塞会导致大鼠硬腭体积、表面积的减小及体重减轻,但对硬腭骨厚度的发育没有明显影响。在双侧鼻阻塞时,大鼠硬腭骨密度有下降趋势。(本文来源于《山东大学》期刊2017-04-19）
李媛媛,马静,丁寅,刘燕[3]（2009）在《正常乳牙期腭生长变化的分析研究》一文中研究指出目的:研究正常乳牙期儿童腭生长特点。方法:采用3D测量分析方法,用数学多项式拟合126例西安地区汉族正常儿童腭的生长图象,对其形态和大小分别按年龄和性别分组进行分析研究。结果:1)腭部大小的改变主要体现在3~5岁之间,3~4岁、4~5岁间差异并不明显;2)随年龄增长,尖牙间腭高度下降,但腭长度增加;3)尖牙间距随年龄增长并不明显;4)牙弓宽度和腭宽度存在性别差异,男性测量值普遍大于女性;5)腭形态的改变:随年龄增长变得更高;男性的腭部形态要宽于女性。结论:乳牙期腭的形态和大小受年龄和性别的影响,在叁维方向上均会出现变化。(本文来源于《口腔医学研究》期刊2009年04期）
李媛媛[4]（2009）在《乳牙期前牙反（牙合）与正常（牙合）儿童腭生长对比研究》一文中研究指出错牙合畸形往往伴有不同程度的骨性畸形。人体是一个结构精密的功能复合体,其形态的形成不仅是由先天因素所决定,也是对后天环境和外部机械负载的适应性变化。本文以正常牙合与前牙反牙合儿童腭形态的一维测量数据、二维生长曲线、叁维生长曲面沿时间长轴所发生的改建为线索,讨论了与正常牙合儿童相比,错牙合儿童腭形态改建的特点。全文分为叁个部分:一、正常牙合乳牙期腭生长变化的分析研究。以126例正常牙合儿童作为研究对象,分别于年龄间和性别间分组比较。结果显示:腭部大小的改变主要体现在3-5岁之间,3-4岁、4-5岁间差异并不明显。随年龄增长与性别不同,腭部的形态和大小将会发生改变。具体到乳牙期,腭生长的特点是矢状向方向改建速度较快。二、乳前牙反牙合儿童腭生长变化的分析研究。以118例3-5岁乳牙期前牙反牙合儿童作为实验组。按年龄和性别分组进行比较。结果显示:乳牙期反牙合儿童的腭形态虽也有一定程度上的发育,但与正常牙合相比,这种发育速度显得比较迟滞。3-4岁时腭的长、宽、高尚有微弱改建,但4-5岁却处于一个发育的平台期。明显的长度发育受限,潜在的宽度发育缺乏潜力,使腭形态代偿向垂直向发育发展。叁、乳牙期前牙反牙合与正常牙合儿童腭生长的叁维形态对比研究。以66例乳前牙反牙合女性为实验组,62例3-5岁乳牙期正常牙合女性作为对照组,进行形态学比较研究。结果显示:乳牙期反牙合儿童腭形态与正常牙合儿童相比,腭穹隆更为高拱,生长发育方向在水平向的速度明显迟滞,且形态上不对称的问题更为凸显。与正常牙合相比,反牙合儿童的腭曲面生长改建活跃度分布虽与正常牙合儿童基本相似,但速度上显得更为迟缓。本文从形态发育学的角度出发,研究了乳牙期前牙反牙合和正常牙合腭形态生长的特点,来探讨骨性形态对咬合关系的影响,并以此为依据,指出乳牙期反牙合早期矫治的必要性。(本文来源于《第四军医大学》期刊2009-04-01）
阎学军,林久祥[5]（1999）在《正常替牙期腭生长变化的叁维图像纵向研究》一文中研究指出目的研究腭的纵向生长特点并提供一种观察腭整体变化的叁维图象分析方法。方法采用叁维图像分析方法对３０例（男８，女２２）北京地区汉族人正常替牙期腭的生长变化进行了７～１０岁的纵向观察和研究。结果发现３０例中１６例（５３％）腭盖随生长而下降，幅度为１～５ｍｍ；１４例（４７％）升高，最大幅度为２．６８ｍｍ。结论叁维图像分析方法可直观地反映腭的生长变化。腭盖随生长可下降，也可升高，这可能与个体鼻腔功能的差异有关。(本文来源于《中华口腔医学杂志》期刊1999年02期）
腭生长论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的呼吸方式的改变与颅颌面畸形存在着密切关系。本研究利用micro CT叁维重建技术,评价生长发育期Wistar大鼠鼻腔阻塞对硬腭生长发育的影响。旨在为生长发育期鼻腔阻塞的青少年患者的矫治提供治疗参考依据。材料与方法本研究选取SPF(specific pathogen free,无特定病原体)级四周龄的Wistar大鼠30只,雄性。实验动物随机分为叁组:双侧鼻阻塞组(张口呼吸组)、单侧鼻阻塞组(左侧)、对照组(未给予任何处理),每组老鼠10只。叁组给予相同的饲养,同期行相同检查和处理。因大鼠的生长发育期为叁周龄至十周龄,因此实验时间设定为49天,开始于大鼠叁周龄,结束于大鼠十周龄。对所有老鼠进行称重。同一操作者使用同一 micro CT 扫描机(Skyscan 1076:Skyscan,Antwerp,Belgium)将大鼠麻醉后固定于仰卧位进行头颈部micro CT扫描获得原始数据,获得的micro CT数据以医学数字成像和通信(digital imaging and communications in medicine,DICOM)格式储存。共获取双侧鼻阻塞组数据、单侧鼻阻塞组数据及对照组数据叁组数据。利用micro CT自带软件CTAn分别测量各大鼠硬腭骨密度(bone mineral density,BMD)、硬腭骨体积(bone volume,BV)和硬腭表面积(bone surface,BS)。将DICOM格式的数据导入Mimics17.0软件,确定图像的叁维坐标方向,调节对比度。选取合适的菲尔德单位(Hounsfield units,HU)分离重建颅颌面骨骼叁维图像,并分离出上颌骨叁维图像。在硬腭上建立一个冠状观的测量网格,网格共含18个点。垂直于矢状面,分别经过上颌第一磨牙、上颌第二磨牙、上颌第叁磨牙的近中解剖接触点创建3个测量水平(MLs),在这3个测量水平所对应的冠状面上分别定点,每个平面定6个点左边3个:左侧腭骨最高点(LH),左侧腭骨最低点(LL),左侧近中缝最高点(LM);右边3个:右侧腭骨最高点(RH),右侧腭骨最低点(RL),右侧近中缝最高点(RM)。分别测量各点处骨的厚度。为了测量的可靠性,两周后重复进行定点测量。使用SPSS19.0统计学软件对各测量数据进行配对t检验。结果1.实验组与对照组硬腭骨密度的比较双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭骨密度为3.824±0.0008g/cm2,单侧鼻阻塞组的平均硬腭骨密度3.906±0.0016 g/cm2,对照组大鼠的平均硬腭骨密度为3.905±0.0029 g/cm2。双侧鼻阻塞组大鼠的硬腭骨密度相较于单侧鼻阻塞组和对照组大鼠的硬腭骨密度有明显减少(P<0.05)。而单侧鼻阻塞组大鼠的硬腭骨密度与对照组大鼠的硬腭骨密度变化幅度较小,两组数据之间的差异无统计学意义(p>0.05)。2.实验组与对照组腭骨厚度的比较双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭骨厚度测量值之间无显着性差异的存在(P>0.05)。在单个测量平面中,单侧(左侧或右侧)颚骨厚度,两边较厚,中间相对较薄,即接近额中缝处、及接近牙齿处颚骨相对较厚。3.实验组与对照组硬腭体积的比较双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭体积为2150439.064±25419.23864 μm3,单侧鼻阻塞组的平均硬腭体积为2451010.931 ±55305.99638 μm3,对照组大鼠的平均硬腭体积为2817135.950±21169.73211 μm3。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭体积依次增大(P<0.05)。4.实验组与对照组硬腭表面积的比较双侧鼻阻塞组大鼠的平均硬腭表面积为513731.6679±6679.34973 μm2,单侧鼻阻塞组的平均硬腭表面积为586816.7717±1216.05429 μm2,对照组大鼠的平均硬腭表面积为713360.1986± 17371.86358μm2。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组的硬腭表面积依次增大(P<0.05)。5.实验组与对照组大鼠体重的比较实验前大鼠平均体重为76.4±7.54 g,其中双侧鼻阻塞组为76.6±7.45 g,单侧鼻阻塞组为76.3 ±7.56 g,对照组为76.3 ±6.94g。实验结束时双侧鼻阻塞组大鼠平均体重为169.6±7.08 g,单侧鼻阻塞组为249.5±7.15 g,对照组为307.7±7.06 g。双侧鼻阻塞组、单侧鼻阻塞组、对照组大鼠体重依次增大(P<0.05)。结论在Wistar大鼠生长发育过程中,鼻阻塞会导致大鼠硬腭体积、表面积的减小及体重减轻,但对硬腭骨厚度的发育没有明显影响。在双侧鼻阻塞时,大鼠硬腭骨密度有下降趋势。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
腭生长论文参考文献
[1].刘畅,林志勇,刘东旭.发育期Wistar大鼠鼻腔阻塞对硬腭生长发育的影响[C].2017年国际正畸大会暨第十六次全国口腔正畸学术会议论文汇编.2017
[2].刘畅.发育期Wistar大鼠鼻腔阻塞对硬腭生长发育的影响[D].山东大学.2017
[3].李媛媛,马静,丁寅,刘燕.正常乳牙期腭生长变化的分析研究[J].口腔医学研究.2009
[4].李媛媛.乳牙期前牙反（牙合）与正常（牙合）儿童腭生长对比研究[D].第四军医大学.2009
[5].阎学军,林久祥.正常替牙期腭生长变化的叁维图像纵向研究[J].中华口腔医学杂志.1999