导读:本文包含了粘固强度论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:溶液,粘固剂,浸泡,粘接强度
粘固强度论文文献综述
戚月明[1]（2017）在《不同粘固剂及不同溶液浸泡对氧化锆陶瓷粘接强度影响的研究》一文中研究指出目的研究碳酸饮料中的主要组成成分蔗糖、柠檬酸和碳酸氢钠溶液及叁种不同粘固剂对二氧化锆陶瓷粘接强度的影响,为二氧化锆类修复体的临床粘接提供实验依据。方法将氧化锆陶瓷制备成3.00mm×3.00mm×3.00mm大小的锆块,共计60块,表面依次打磨抛光;选取60颗一个月内拔除的离体牙,其颊侧预备成不小于3.00mm×3.00mm大小的平面并抛光。将氧化锆块与颊侧制备后的离体牙应用不同粘固剂进行粘接,并用不同溶液浸泡,以观察其对粘固剂粘接强度的影响。根据粘固剂的不同将试件随机分为叁组:A组,用PULPDENT Embrace粘固剂粘接;B组,用3M ESPE RelyxTM Veneer粘固剂粘接;C组,用RelyxTM Luting粘固剂粘接,每组根据浸泡的溶液不同再分为四小组(n=5):人工唾液组,用人工唾液浸泡;蔗糖组,用10.00%蔗糖溶液浸泡;柠檬酸组,用0.20%柠檬酸溶液浸泡;碳酸氢钠组,用0.03%碳酸氢钠溶液浸泡。对每组的氧化锆表面及制备后的离体牙表面用粗糙度仪检测表面粗糙度;各组粗糙度在统计学上达一致后,每组的离体牙用37%磷酸酸蚀30s,冲洗吹干后,在相同条件下将试件分别用双固化树脂粘固剂PULPDENT Embrace、光固化树脂粘固剂3M ESPE RelyxTM Veneer和树脂加强型玻璃离子粘固剂RelyxTM Luting进行粘接;而后将蔗糖组、柠檬酸组、碳酸氢钠组试件分别浸泡在10.00%蔗糖、0.20%柠檬酸和0.03%碳酸氢钠溶液中,2次/日,5min/次,其余时间同人工唾液组一样浸泡在人工唾液中;叁个月后测定试件剪切粘接强度,体视显微镜下观察断裂模式并在扫描电镜下观察断裂面,将定量数据用SPSS17.0软件进行统计分析。结果1粘固剂对粘接强度的影响不同,差异有统计学意义(P<0.05),之后对叁组粘固剂进行两两比较,A组和B组的粘接强度均高于C组,差异有统计学意义(P<0.05);2溶液对粘接强度的影响不同,差异有统计学意义(P<0.05),之后对四组溶液进行两两比较,得出蔗糖组、柠檬酸组和碳酸氢钠组均低于人工唾液组,差异有统计学意义(P<0.05);3 A组、B组和C组经人工唾液、蔗糖、柠檬酸和碳酸氢钠溶液浸泡后的断裂模式均为界面破坏;4扫描电镜结果显示,蔗糖、柠檬酸和碳酸氢钠溶液浸泡可使A组和B组中粘固剂的断裂面出现窄而浅的裂纹;而C组中粘固剂的断裂面出现的龟裂纹宽而深,形状不规则。结论1粘固剂的种类和蔗糖、柠檬酸、碳酸氢钠浸泡液均会对氧化锆陶瓷的粘接强度产生影响;2双固化树脂粘固剂PULPDENT Embrace和光固化树脂粘固剂3M ESPE RelyxTM Veneer的粘接强度均高于树脂加强型玻璃离子粘固剂RelyxTM Luting;3蔗糖、柠檬酸及碳酸氢钠溶液可降低氧化锆陶瓷的粘接强度。(本文来源于《华北理工大学》期刊2017-04-21）
帕孜丽亚·吐达洪[2]（2017）在《铸造桩粘固后不同时间牙体预备对粘结强度的影响》一文中研究指出目的:探讨铸造桩粘固后不同时间牙体预备对粘结强度的影响,为在临床操作中选择合适的备牙时间提供理论依据。方法:因正畸拔除的84颗下颌单根管前磨牙,按随机数字表法分为2组,每组42颗牙,2组均行根管治疗、根管预备和桩核制作及黏固,其中实验组分别在桩核黏固后5、15、30 min进行牙体预备,对照组在各时间点不进行牙体预备;利用WDW-20电子式万能试验机测量不同时间2组微拉伸粘结强度,对微拉伸粘结强度测试值进行统计学分析。结果:实验组铸造桩粘固后5、15、30 min时行牙体预备的粘结强度分别为(109.25±20.37)、(116.33±20.64)、(181.11±27.10)N,差异有统计学意义(p<0.05);对照组相同时间点的粘结强度分别为(175.36±40.04)、(178.71±24.37)、(182.93±37.97)N,差异无统计学意义(p<0.05),实验组5、15 min时的粘结强度低于对照组(p<0.05),30 min时的粘结强度与对照组比较差异无统计学意义(p>0.05)。结论:铸造桩粘固后不同时间牙体预备对粘结强度有影响,以粘固后≥30 min后进行牙体预备为宜。(本文来源于《新疆医科大学》期刊2017-03-01）
童新文,陈梦薇,林晨静,罗燕梅,黄雅云[3]（2016）在《氧化锌丁香油对3种永久粘固剂剪切强度影响的研究》一文中研究指出目的研究氧化锌丁香油对3种永久粘固剂与牙本质间粘结强度的影响。方法将因正畸需要拔除的60颗前磨牙制成试样块并用树脂包埋,一面暴露作为测试面,去除其釉质暴露浅层牙本质并用砂纸磨平。分为玻璃离子组(Ⅰ组)、树脂改性玻璃离子体组(Ⅱ组)、树脂粘结剂组(Ⅲ组),然后各组再分为对照组(A组),氧化锌丁香油组(B组),每组10个试样。在万能试验机上测试4 mm直径树脂块在A、B两种条件下用3种永久粘结剂粘固后的剪切强度。并用扫描显微镜观察剪切后试样表面形貌。结果 3组受氧化锌丁香油影响较大((3.22±1.47)MPa对比(1.22±0.35)MPa,P=0.001),1组、2组在A、B两种条件下剪切强度差异无统计学意义(P>0.05)。结论使用氧化锌丁香油粘固剂预处理牙本质表面,对树脂类粘固剂有不利影响,而对玻璃离子和树脂改性玻璃离子体无不利影响。(本文来源于《口腔医学》期刊2016年03期）
童新文,陈梦薇,林晨静,罗燕梅,黄雅云[4]（2015）在《叁种临时粘固剂对树脂类粘结剂剪切强度的影响》一文中研究指出目的研究不同临时粘固剂对树脂类粘结剂与牙本质间粘结强度的影响。方法将因正畸需要拔除的40颗前磨牙制成试样块并用树脂包埋,一面暴露作为测试面,磨除其釉质暴露浅层牙本质并用砂纸磨平。分为对照组(A组)、氧化锌丁香油组(B组)、聚羧酸锌组(C组)、氢氧化钙组(D组),每组10个试样。在万能试验机上测试4 mm直径树脂块用树脂粘结剂粘固后的剪切强度。并用扫描显微镜观察剪切后试样表面形貌。结果叁种临时粘固剂均使树脂类粘结剂的粘结强度下降[A:(3.22±1.47)、B:(1.22±0.35)、C:(0.35±0.18)、D:(2.12±0.34);P=0.000],聚羧酸锌影响最大,而氢氧化钙影响最小。结论使用树脂类粘结剂时应当避免使用聚羧酸锌临时粘固剂,使用氢氧化钙临时粘固剂效果较氧化锌丁香油好。(本文来源于《齐齐哈尔医学院学报》期刊2015年36期）
李懿[5]（2014）在《不同核材料对纤维桩核抗折强度及粘固剂对瓷—树脂粘结强度影响的研究》一文中研究指出目的:将5种树脂核材料分别与玻璃纤维桩进行粘固，比较结合后各组间抗折强度。选择抗折强度较好的一种材料制作成树脂块,通过3种临床常用粘固剂与氧化锆全瓷粘结，观察剪切强度差异，从而为临床材料的选择提供指导。方法:实验一：选择临床经常使用的纤维桩（玻璃纤维桩）50只,将其进行随机分组,分为A、B、C、D、E五组，分别与Medental双固化树脂水门汀、伊蒂娜双重固化树脂水门汀、Bisco BisCem双固化树脂水门汀、3M光固化纳米复合树脂P60及Pulpdent双重固化树脂水门汀进行粘固制作桩核，通过自固化塑料包埋五组桩核根管部分的，并固定在万能试验机和桩核长轴形成135度的角度。加载到树脂核，加载速度为1.0毫米每分钟，一直加载直到测得断裂，最后观察并记录断裂时所受到最大的应力，和断裂的形式。实验二:对实验一结论的树脂核进行观察比较,不同粘固剂对氧化锆全瓷与树脂之间粘结后剪切强度的效果。方法:制作树脂块5mm×5mm×5mm，30个。制作氧化锆全瓷试件3mm×4mm、厚3mm的试件30个分为叁组每组10个，A,B,C,每组10个，喷沙处理：距离瓷片表面10mm处，在0.25mp压强下用50umAl O沙粒喷沙10s。喷砂完成以后，用清水、乙醇、超声波清洗瓷面3分钟，最后使用气枪吹干。进行剪切强度实验：A组粘固剂Shofu Polycarboxylate Cement，B组Medental双重固化树脂,C组BiscoBisCem双重固化树脂水门汀组。粘固完成之后运用光固化灯进行照射，去除周边多余的粘固剂，然后继续照射直至完全固化。将加载头的速度设定为0.5毫米每分钟并且将固化后的树脂块固定在试验机上，加载的方向与粘结面平行，最后使用公式载荷除以横截面面积计算出剪切强度。【结果与结论】实验一:Medental双重固化树脂水门汀组、伊蒂娜双重固化树脂水门汀组、Bisco BisCem树脂水门汀组、3M光固化纳米复合树脂P60组及Pulpdent双重固化树脂水门汀组的抗折强度分别为（83.248±7.857），（89.230±4.326），（95.188±5.147），（76.646±6.463），（83.064±3.964）N。Medental双重固化树脂水门汀组与Pulpdent双重固化树脂水门汀组抗折强度无差异，其他几组间进行比较之后得出结论均有显着性意义(P<0.05)。结果表明，Bisco BisCem树脂水门汀与纤维桩粘固后具有较高的抗折强度，为临床选用核材料提供指导。实验二:抗剪强度对实验结果进行SPSS18.0统计分析，A组的剪切强度是10.08±5.27MPa，B组的剪切强度是22.48±6.46MPa, C组的剪切强度是25.32±8.11MPa对他们进行单因素方差分析，B、C组剪切强度无显着差别确都大于A组的剪切强度。使用光学显微镜对试件断裂与破坏形式进行观察后发现A组中的破坏只有一小部分混合方式的破坏，绝大多数破坏都集中在核与粘固剂之间，仔细观察这些混合的破坏面，受损严重位于核材料和粘固剂之间，没有破坏发生在粘结剂和瓷表面之间。(本文来源于《佳木斯大学》期刊2014-06-07）
高士军,侯庆荣,李德超,张继力,高雪[6]（2012）在《不同振动频率对3种粘接剂粘固种植体基桩时拉伸强度的影响》一文中研究指出目的:比较不同振动频率对3种粘结剂粘结种植体基桩与钴铬烤瓷合金基底冠之间拉伸强度的影响。方法:制备90个纯钛种植体基桩及与基桩相匹配的钴铬合金基底冠。按不同的振动频率分为5组,0点组、7点组、8点组、9点组和10点组,分别用氧化锌丁香油水门汀(zinc oxide-eugenol,ZOE)、玻璃离子水门汀(glass ionomercement,GIC)和种植粘结剂(premier implant cement,PIC)粘结金属基底冠和基桩。以握笔式将洁牙机工作头的前端部分与基桩长轴垂直接触颈缘,螺旋振动15min,测试拉伸强度。结果:同一种粘结剂的粘结作用下,随着洁牙机振动频率的增加,种植体的基桩与基底冠产生的脱位力之间存在显着性差异(P<0.05);在同一振动频率作用下,不同粘结剂对种植体基桩与基底冠产生的脱位力存在显着性差异(P<0.05);洁牙机的振动频率与脱位力之间呈负相关关系(P<0.05)。结论:不同振动频率对金属冠与基桩之间拉伸强度有显着性影响。(本文来源于《口腔医学研究》期刊2012年07期）
陈乐鹿[7]（2011）在《牙本质表面预处理对树脂粘固剂粘结强度的影响》一文中研究指出背景：近几年来,树脂粘固剂越来越被广泛运用于口腔临床修复治疗中。相对于其他粘固剂来说,树脂粘固剂具有良好的生物相容性,能够在口腔这一复杂的环境中保持较高的稳定性,同时减少临床操作后微渗漏和敏感的发生。但是,从自酸蚀树脂粘固剂发展到如今的一步法自粘结树脂粘固剂,学者们对树脂类粘固剂的粘结强度进行了大量研究,特别是对于不需要进行预先酸蚀处理的树脂粘固剂临床使用中粘结强度及远期效果如何,观点也有所不同。有效的牙本质-树脂粘结主要依赖于玷污层的溶解去除和混合层的形成。临床上对使用树脂粘固剂之前是否需要对牙本质表面进行预处理部分去除玷污层以获得良好的粘结效果依然存在问题。至今,仍很少有研究者对预处理牙本质表面对树脂粘固剂粘结效果的影响进行研究。目的：为临床上增强树脂粘固剂的粘结强度和远期疗效提供有效方法,本实验采用叁种不同溶液预处理牙本质表面,探讨不同牙本质表面预处理对树脂粘固剂的粘结强度的影响。材料与方法：1.选取48颗无龋坏人第叁磨牙,垂直于牙长轴于髓室角冠方1mm水平截去牙冠,随机分成四组,分别用(1)蒸馏水(对照组)；(2)35%磷酸(phosphoric acid,PA);(3)14%乙二胺四乙酸二钠(Ethylenediaminetetracetic acid, EDTA)水溶液；(4)MTAD (a mixture of tetracycline isomer, acid, and detergen,MTAD)预处理牙本质表面。分别采用叁种树脂粘固剂Super Bond、Panavia F 2.0、Relyx Unicem与复合树脂块进行粘结。37℃生理盐水中保存1天,切割成粘结面1mm2的粘结试件。分别进行微拉伸强度(μTBS)测试,计算粘结强度；扫描电镜观测牙本质断裂面。采用Two-way ANOVA和Fisher'S PLSD检验法(a=0.05)检测组间及组内不同处理方法粘结强度的差异。2.选取12颗无龋坏人第叁磨牙,垂直于牙长轴于髓室角冠方1mm水平截去牙冠,随机分成四组,分别用(1)蒸馏水(对照组)；(2)35%PA；(3) 14% EDTA; (4) MTAD预处理牙本质表面。用扫描电镜对各组牙本质预处理面进行观察。结果：1.牙本质粘结强度比较结果显示Panavia F2.0配合MTAD处理组的粘结强度最大(25.95±1.66 MPa)。经PA处理Super Bond C&B组的粘结力最小(7.18±1.03 MPa)。Panavia F2.0釉Relyx Unicem两种粘结剂组中：MTAD组粘结力明显大于其他两种预处理组和对照组(P<0.05)；除了Panavia F2.0的PA组,所有预处理组的粘结强度与对照组有显着性差异(P<0.05)。在Super Bond C&B组中对照组的粘结强度明显大于叁种预处理组(P<0.05)；叁种预处理组之间无明显差异(P>0.05)。2.SEM观测牙本质预处理面和牙本质断裂面牙本质表面经PA处理后,无玷污层,牙本质小管开放,管周牙本质完全脱矿,管间胶原纤维部分暴露；经EDTA处理后,没有玷污层,管周牙本质完全脱矿,管间胶原纤维部分暴露；经MTAD处理后,无玷污层,牙本质小管开放,管周牙本质部分脱矿。Super Bond C&B对照组断裂面无玷污层,牙本质小管口开放,管内可见树脂突;PA、EDTA、MTAD组无玷污层,牙本质小管口开放,管内可见树脂突,管间牙本质胶原纤维脱矿塌陷。Panavia F2.0和Relyx Unicem对照组断裂面表面覆盖玷污层；PA组无玷污层,牙本质小管口开放,管内可见树脂突,管间胶原纤维脱矿,暴露；EDTA组无玷污层,牙本质小管口开放,管内可见树脂突,管间胶原纤维部分脱矿；MTAD组无玷污层,牙本质小管口开放,管内可见树脂突,管间牙本质胶原部分脱矿。3.SEM观测粘结断裂类型。大部分样本呈粘结破坏(树脂-牙本质界面破坏)。叁种粘固剂组断裂模式的差别与预处理方式无关。结论：不同牙本质表面预处理方式对不同系统的树脂粘固剂的粘结强度的影响有显着差异。对于自酸蚀树脂粘固剂Panavia F2.0和自粘结树脂粘固剂Relyx Unicem, MTAD预处理牙本质表面,能有效去除玷污层,维持稳定牙本质结构,提高牙本质粘结强度。对于全酸蚀粘固剂：Super Bond C&B,预处理降低了粘结强度。(本文来源于《浙江大学》期刊2011-04-01）
王宁[8]（2010）在《粘固时间对托槽粘结强度的影响》一文中研究指出目的：在临床治疗中,正畸医师主要是通过托槽将力加在牙齿上,从而实现牙齿的移动,因此,托槽的粘结强度在正畸治疗中非常关键。托槽的粘结强度又受到多种因素的影响,本研究通过测定常用的两种不同底板形态金属托槽在粘结后不同时间承载的剪切力,分析不同力加载时间对这两种托槽粘结强度的影响,为正畸临床治疗提供参考。材料与方法：金属托槽：底板为网底(天美公司,长沙)和微蚀刻底(天美公司,长沙)；粘结剂为正畸非调拌型化学固化粘结剂(3M公司,美国)。收集因正畸需要拔除的上颌第一前磨牙120颗,随机分为12组,每组10颗。A1组到A6组粘结金属网底托槽,B1组到B6组粘结金属微蚀刻底托槽。所有托槽按使用说明粘结。A1与B1组,A2与B2组,A3与B3组,A4与B4组,A5与B5组,A6与B6组分别在粘结后5分钟,10分钟,15分钟,30分钟,60分钟,24小时用万能测力机测得托槽的抗剪切力,根据托槽的底板面积,计算出抗剪切强度。采用析因实验设计方法,对实验结果进行双因素方差分析。托槽脱落后,对牙釉质表面的残余粘结剂采用粘结剂残留指数(ARI)进行评价,评价规则为,0分：牙面上无残留粘结剂；1分：牙面上有粘结剂残留,但不到粘结面积的一半；2分：牙面上有粘结剂残留,但大于粘结面积的一半；3分：所有粘结剂残留在牙面上,且粘结剂表面有托槽底板的压痕。对未进行过粘结的网底和微蚀刻底金属托槽底板进行电镜扫描,比较其差异；托槽脱落后,用扫描电镜观察托槽底板形态,对相同时间组的托槽底板进行比较。结果：1)粘结后5分钟得到最小抗剪切强度,A组为9.12MPa,B组为8.18MPa。粘结后24小时得到最大抗剪切强度,A组为17.32MPa,B组为14.94MPa。2)在托槽粘结后5分钟,10分钟,15分钟,30分钟,60分钟,随着粘结时间的延长,抗剪切强度逐渐增大,两种托槽组内抗剪切强度无显着差异,两种托槽组间抗剪切强度有显着差异；在粘接后24小时,抗剪切强度达到最大,两种托槽组内及组间都有统计学差异。3)托槽脱落后,各组ARI计分无统计学差异(P>0.05)。4)粘结前及粘结后,两种托槽底板在扫描电镜下的形貌差异明显。结论：1)两种金属托槽的粘结强度均满足临床需要。2)在使用3M非调拌型化学固化粘结剂时,临床医师可以在在托槽粘结后5分钟进行力的加载。3)托槽的底板形态对托槽的粘结强度有显着影响,金属网底托槽更适于临床应用。(本文来源于《山东大学》期刊2010-05-06）
赵佳佳[9]（2010）在《水储存对叁种树脂粘固剂与根管牙本质粘结强度的影响》一文中研究指出背景纤维桩-树脂桩核修复技术在口腔医学领域已经得到广泛应用。研究表明桩核粘结的失败多发生于牙本质-树脂粘固剂界面,因而获得牙本质-树脂粘固剂之间有效而持久的粘结强度是保证修复体远期疗效的关键因素。随着材料学的研究发展,新型的树脂粘固剂不断涌现,在丰富临床医生的修复治疗手段的同时也带来了如何选择适当的粘结材料的问题。目前树脂粘固剂主要可分为全酸蚀、自酸蚀和自粘结叁种系统,临床和实验室的研究表明,对于叁种系统的即刻粘结强度的评论还是存在不少的争议,并且对于他们的中远期粘结强度的评论和实验研究都还相对较少。同时在纤维桩-树脂桩核修复过程中,由于根管特殊的形态和结构特点,纤维桩在不同的桩腔深度的固位力是否会受其影响,也是值得临床研究的。故本实验拟选用叁种树脂粘结系统中的典型产品,采用水储存作为人工老化的方法,通过薄片推出实验,评价水储存树脂粘固剂对根管牙本质粘结强度耐久性的影响、叁种粘结系统粘结强度的差异以及树脂粘固剂在根管不同深度粘结强度的是否存在差异。目的通过薄片推出实验和体视显微镜的观察,探讨水储存对叁种不同系统的树脂粘固剂对于桩腔内壁牙本质粘结力的影响；比较叁种不同树脂粘固剂与根管牙本质粘结强度的差异以及树脂粘结强度在桩腔不同部位的差异。方法选用60个根尖发育完全的人离体上颌前牙,按照标准法完成根管治疗后置37℃的恒温水浴中2周,在釉牙骨质界冠方约2mm处截冠,桩腔预备后在纤维桩固位帮助下包埋,随机分成3组,每组20个,分别用叁种不同系统的树脂粘固剂粘固桩腔：Ⅰ.全酸蚀树脂粘结系统Super Bond C&B; II.自酸蚀树脂粘结系统Panavia F; III.自粘结通用树脂粘固剂RelyX Unicem。待粘固剂完全固化后,将每组样本随机分为两亚组：a组和b组,每亚组10颗离体牙。将所有样本按亚组放置于同一37℃恒温水浴中,分别在1周和6个月后取出,每个牙根序列切片切取厚约1mm的牙片,单独标记,冠、中、根各2片。在万能力学试验机(Z010／TN2S,Zwick, Ulm, Germany)进行薄片推出实验,并用体式显微镜观察牙片粘结界面的破坏模式,用SPSS16.0对数据进行统计学分析。结果水储存6个月后,叁种系统粘结材料的粘结强度均有所下降,其差异具有显着性统计学意义(P<0.01)；叁种粘结材料相互间粘结强度的差异具有统计学意义(P<0.05)；桩腔不同深度对树脂粘结力的影响具有统计学意义(P<0.05)。但这叁个因素两两之间不存在交互作用(P>0.05)。体式显微镜下观察,叁种系统的粘固剂的破坏模式均以界面破坏和混合破坏为主。结论水储存可造成树脂-根管牙本质粘结强度下降,叁种不同系统的树脂粘固剂的粘结强度是有差异的,虽然全酸蚀系统的操作步骤繁多,但其粘结强度也是明显高于其他两种系统的。树脂粘结强度在桩腔不同的部位存在一定的差异,根尖部的粘结强度显着低于其他两个部位。(本文来源于《浙江大学》期刊2010-04-01）
刘晓,骆小平,王宁[10]（2009）在《叁种复合树脂粘固剂与铸造纯钛粘接强度研究》一文中研究指出目的:研究叁种复合树脂粘固剂与铸造纯钛的粘接强度。材料与方法:用牙科铸钛的方法制作直径分别为4mm和5mm的钛棒,切割成长度为4mm的小钛片。两种规格的钛片配对,粘接面用400目—1200目碳化硅砂纸在流水下打磨抛光,使之呈均匀一致的平面。50μm Al_2O_3喷砂,另一组表面不喷砂作为对照,分别(本文来源于《第六次全国口腔修复学学术会议论文摘要汇编》期刊2009-10-27）
粘固强度论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:探讨铸造桩粘固后不同时间牙体预备对粘结强度的影响,为在临床操作中选择合适的备牙时间提供理论依据。方法:因正畸拔除的84颗下颌单根管前磨牙,按随机数字表法分为2组,每组42颗牙,2组均行根管治疗、根管预备和桩核制作及黏固,其中实验组分别在桩核黏固后5、15、30 min进行牙体预备,对照组在各时间点不进行牙体预备;利用WDW-20电子式万能试验机测量不同时间2组微拉伸粘结强度,对微拉伸粘结强度测试值进行统计学分析。结果:实验组铸造桩粘固后5、15、30 min时行牙体预备的粘结强度分别为(109.25±20.37)、(116.33±20.64)、(181.11±27.10)N,差异有统计学意义(p<0.05);对照组相同时间点的粘结强度分别为(175.36±40.04)、(178.71±24.37)、(182.93±37.97)N,差异无统计学意义(p<0.05),实验组5、15 min时的粘结强度低于对照组(p<0.05),30 min时的粘结强度与对照组比较差异无统计学意义(p>0.05)。结论:铸造桩粘固后不同时间牙体预备对粘结强度有影响,以粘固后≥30 min后进行牙体预备为宜。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
粘固强度论文参考文献
[1].戚月明.不同粘固剂及不同溶液浸泡对氧化锆陶瓷粘接强度影响的研究[D].华北理工大学.2017
[2].帕孜丽亚·吐达洪.铸造桩粘固后不同时间牙体预备对粘结强度的影响[D].新疆医科大学.2017
[3].童新文,陈梦薇,林晨静,罗燕梅,黄雅云.氧化锌丁香油对3种永久粘固剂剪切强度影响的研究[J].口腔医学.2016
[4].童新文,陈梦薇,林晨静,罗燕梅,黄雅云.叁种临时粘固剂对树脂类粘结剂剪切强度的影响[J].齐齐哈尔医学院学报.2015
[5].李懿.不同核材料对纤维桩核抗折强度及粘固剂对瓷—树脂粘结强度影响的研究[D].佳木斯大学.2014
[6].高士军,侯庆荣,李德超,张继力,高雪.不同振动频率对3种粘接剂粘固种植体基桩时拉伸强度的影响[J].口腔医学研究.2012
[7].陈乐鹿.牙本质表面预处理对树脂粘固剂粘结强度的影响[D].浙江大学.2011
[8].王宁.粘固时间对托槽粘结强度的影响[D].山东大学.2010
[9].赵佳佳.水储存对叁种树脂粘固剂与根管牙本质粘结强度的影响[D].浙江大学.2010
[10].刘晓,骆小平,王宁.叁种复合树脂粘固剂与铸造纯钛粘接强度研究[C].第六次全国口腔修复学学术会议论文摘要汇编.2009