上海市浦东新区新场社区卫生服务中心201314
摘要：目的：调查上海城郊新场社区三种不同养老模式的老年人生活满意度，分析其影响因素。方法：采用自行设计一般情况调查表及老年人生活满意度量表（LSIA）对城镇社区A组200名，B组选取2个村中随机约200名60岁及以上家庭养老的老年人进行问卷调查。结果：两组老年人在生活满意度评分总体是较高的，总体得分27.88±7.22；两组在中分段、高分段频数分布差异不大，差异无统计学意义（P＞0.05）；在低分段频数分布，B组高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）；逐步回归分析显示对LS影响大小依次是健康状况、经济收入、医疗保障状况、居住、配偶状况及文化程度。结论：上海城郊新场社区家庭养老老年人生活满意度总体水平较高，影响老年人生活满意度的因素大小依次是健康状况、经济收入、医疗保障状况、居住、配偶状况及文化程度。
关键词：城郊社区；老年人；家庭养老；生活满意度；影响因素
随着我国是人口老化速度加快，经济的发展，城郊社区城市化发展明显加快，计划生育等政策的推行，农村家庭的子女人数逐步减少，传统家庭养老方式和观念发生了较大的变化[1]，社区居家养老、机构养老等形式的社会养老发展很快[2]。生活满意度（lifesatisfaction，LS）等指标是衡量老年人生活质量的重要指标[1]。为此，作者对上海城郊新场社区老年人生活满意度及其影响因素进行了调查研究。
1对象和方法
1.1对象采用分层、整群抽样的方法，抽取选取新场社区老年护理院120名、敬老院150名养老的老年人和新场社区一个居委和一个自然村抽取约200名60岁及以上居家养老的老年人为调查对象，要求老人思维清楚，有一定言语表达能力。共发放调查问卷470份，剔除37份不合格调查问卷后，有效问卷433份。
1.2调查工具
1.2.1自编一般资料调查表
主要包括性别、年龄、文化程度、婚姻状况、身体健康状况、自理能力、居住情况、经济收入、医疗保障情况、子女个数及关系等多项内容。
1.2.2生活满意度量表
采用心理卫生评定量表手册（增订版）中的生活满意度指数A（LifesatisfactionIndexA）[2]简称LSIA，生活满意度指数A共20个项目，其中12项反映正性情感，8项反映负性情感。评分方法：同意正相问题得2分，不能确定得1分，不同意得0分，最高分为40分。评分越高反映生活满意程度越高。
1.3调查方法
本研究采用问卷调查法。由统一培训、统一标准的调查人员到现场面对面对调查对象凋查，问卷主要采用自填与访谈结合的方式，以保证结果的真实性和可靠性。老人不能填写的，由调查员逐题询问，老人口述，调查员帮助填写，当场收回。
1.4统计学处理
采用SPSS16.0软件包，对一般资料进行描述统计，对两组之间的满意度得分的比较用Z检验，对影响因素用多元逐步回归分析。
2结果
2.1新场社区两组老年人一般情况：A组城镇社区组家庭养老188份，其中男76名，女112名；年龄最小年龄60岁，最大年龄97岁，平均年龄（73.8±7.8）岁。②B组老年护理院组112份，其中男48名，女64名；年龄最小年龄65岁，最大年龄96岁，平均年龄（75.4±9.7）岁，③C组敬老院组133份，其中男47名，女86名；年龄最小年龄55岁，最大年龄92岁，平均年龄（72.4±8.4）岁，文化程度、退休前职业、经济收入、有无配偶、居住情况（是否独居）、健康状况、生活自理能力及医疗保障状况见表1
表1新场社区两组老年人一般情况（n（%））
2.2三组老年人生活满意度状况（见表2）：新场社区三种养老老年人在生活满意度评分总体是较高的；分布水平、频数分布主要集中在中、高分段，总得分28.34±6.84，高于浙江省4个地区老年人的生活满意度得分25.8±7.2（最高分40分，最低分6分）[3]；社区居家养老组A组总得分28.68±6.84，老年护理院组B组总得分27.82±6.56，敬老院养老组C组总得分27.16±7.32，经Z检验比较，差异无统计学意义（P＞0.05）在中分段、高分段中社区居家养老组A组，老年护理院组B组，敬老院养老组C组的频数分布差异不大，差异无统计学意义（P＞0.05）；但是在低分组比较三组频数分布，A组高于B组和C组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
表2新场社区两组老年人生活满意度状况表
注：三组间在中分段、高分段得分、频数比较P>0.05，A组与B组、C组间在低分段得分、频数比较P＜0.05有显著性。
2.2影响老年人生活满意度的因素以经济状况、健康状况、医疗费用支付、文化程度、配偶为自变量，LSIA为因变量，在α=0.05水平对各因素进行逐步回归分析，结果见表3。对LS影响大小依次是健康状况、经济收入、医疗保障状况、配偶状况及文化程度。
表3老年人生活满意度主要影响因素逐步回归分析
3讨论
3.1新场社区老年人一般人口学特征：调查显示，经济收入文化程度以老年护理院组高于社区居家养老组，高于敬老院养老组；单独居住老年人数城镇组明显大于农村组；子女人数以社区养老组最高，老年护理院组其次，敬老院养老组中有不少无子女；身体健康情况以社区养老组较好，敬老院养老组其次，老年护理院组较差。三组养老老年人的医疗保障覆盖均高，但是保障力度老年护理院组明显大于敬老院养老组。
3.2调查显示，上海市城郊新场社区大多数老年人的生活满意度评分是较高的，与上海市城区老年人满意度相近[4]；与浙江省4个地区老年人相比较高[3]，可能与上海市整体经济水平较高，社会保障和医疗保障及设施较为齐全，程度较高有关。说明城郊社区较市区环境优美，空气清新，各种污染少，生活节奏较慢，是宜居适合养老的地方。
新场城镇社区组A组总得分28.42±5.84与农村社区组B组总得分27.36±6.26，均较高，两组差异不大，特别在中分段、高分段中农村组与城镇组频数分布差异均不大，但是在低分段，两组频数分布，B组农村组高于A组城镇组，差异有统计学意义，可能与农村组中躯体健康状况不佳者，<1000元/月低收入者人数较多有关，这提示提高农村社区老年人医疗保障[5]和减少低收入人群是提高总体生活满意度的关键[6]。
3.3调查显示影响老年人生活满意度的因素是多方面的，健康状况、经济收入、生活自理能力、医疗保障状况、居住及配偶状况。躯体健康状况是影响老年人生活满意度的首要因素，与国内报道一致。健康状况越好的老年人生活满意度越高，这与国内其他同类研究的结果一致[7]。经济收入和老年人生活满意度有较强的相关性。经济状况好的老年人，其生活满意度高，特别是收入低于一定程度<1000元，低收入老年人生活满意度明显低于高于次数老年人，提示社会对于低收入老年人救助的重要性[8]；农村社区老年人与子女合住的比例高于城镇组老年人，与子女居住在一起，有配偶者可以减少孤独、抑郁感，提高生活满意度。此项优势弥补了收入较低医疗保障程度较低的劣势，所以农村组与城镇组老年人生活满意度相近。
生活满意度是主观指标与生活质量明显相关[9]，这些因素相互作用，综合影响着老年人的生活满意度水平。要提高老年人的生活满意度进而提高其生活质量，必须从多个方面综合努力，构建和完善社会支持网络对提高老年人生活满意度有非常重要的意义[10]，从家庭到社会应注意关心和爱护老年人，完善养老保障，使老年人安度晚年。
参考文献：
[1]张悦，王爱华，杨兰等.潍坊市老年人生活满意度及影响因素的调查分析[J]，全科护理，2014；4（12）：867-868.
[2]汪向东，王希林，马弘，等．心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志，1999，13（增）：75-9．
[3]陈玲娜，汪红明，王毓敖．浙江省4个地区60岁以上老年人生活满意度的调查[J]，中国组织工程研究与l临床康复，2007；11（17）：3219-21．
[4]刘艺敏，朱炎，严浩军等.上海市老年人生活满意度及影响因素的调查分析[J]，同济大学学报（医学版），2004，12（6）：517-519.
[5]谈孝勤，解军.上海浦江镇老年人心理健康及其影响因素调查分析[J]，医学文选，2055，24（5）：685-687.
[6]冯晓黎，李兆良，高燕，等．经济收入及婚姻家庭对老年人生活满意度影响[J]．中国公共卫生，2005；21（12）：1426．7．
[7]李珰.福州地区老年人生活满意度及相关因素研究[J]，护理研究，2009，23（8A）：2061-2063
[8]张忆雄，马佳，桂莹.不同地区社区养老模式下老年人生活质量现状及其影响因素[J]，中国老年学杂志，2014，3（34）：1334-1336.
[9]任海燕，孙宏玉，李燕京.农村敬老院老年人生活满意度与生活质量调查分析[J]，中国民康医学，2006；6（18）：493-495.
[10]杨晓苏，马佳，李小平，等.老年人生活质量的测评及影响因素的研究进展[J]，中国老年医学杂志，2012，22（23）：5339-5341.