马德佳李燕妮何新发（广西玉林市红十字会医院检验科537000）
【中图分类号】R446.1【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2011）24-0037-02
【摘要】目的为检测方法和检测程序的选择提供科学依据，对梅毒目前常用的实验室诊断，疗效监测的检测方法进行卫生经济学评价。方法对226个临床标本和30个标准血清盘标本，分别采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒螺旋体血凝试验（TPHA）、酶联免疫吸附试验（ELISA）、斑点金免疫层析试验（VIGCA）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）5类共6种方法进行盲法检测。结果TPPA、TPHA、ELISA-1、ELISA-2、DIGCA5种特异性抗体检测方法对FTA-ABS的灵敏度分别为96.18%、92.83%、92.65%、98.21%、98.67%。特异度分别为99.46%、99.89%、99.16%、99.42%、99.45%。Youden,s指数分别为92.31%、90.25%、90.43%、97.15%、97.37%。一致率分别为99.26%、99.58%、98.81%、99.13%、99.45%。对30个血清盘标本，TPPA、TPHA、ELISA-1、ELISA-2、ELISA-3、DIGCA-1、DIGCA-27种特异性抗体检测方法对血清盘相应预期结果的灵敏度分别为92.00%、40.00%、100.00%、100.00%、100.00%、65.40%、64.00%。特异度分别为100.00%、100.00%、86.00%、100.00%、85.70%、94.70%、100.00%。Youden,s指数分别为92.00%、40.00%、86.80%、100.00%、86.80%、60.30%、66.70%。一致率分别为93.00%、57.10%、95.60%、100.00%、95.70%、75.50%、75.50%。TRUST-1、TRUST-22种非特异性抗体检测方法进行检测。结果对血清盘相应预期结果的灵敏度都是83.50%，特异度分别为96.50%、93.20%。Youden,s指数分别为78.80%、74.60%，一致率分别为93.20%、91.80%。对临床标本，TPHA与ELISA-1之间差异具有显著性（P<0.05），其他方法之间差异没有显著性（P>0.05）。结论（1）方法评价：TPPA与ELISA的灵敏度和特异度高，检测能力强，是彼此确认和复核的最佳选择；TPHA在临床标本和血清盘标本评价中没有表现出稳定的高灵敏度和特异度，与ELISA之间有显著性差异，暂不推荐使用；DIGCA和TPHA之间没有一致性，和TPPA、ELISA的一致性也不高，暂不推荐使用；TRUST之间的一致性很强，虽然灵敏度和特异度不高，但是，其对早期梅毒诊断和梅毒治疗评价有不可替代的优势，推荐和TPPA或ELISA组成筛选组合。（2）检测程序推荐：①筛选试验：组合1：TRUST或RPR+ELISA（2步法）；组合2：TRUST或RPR+TPPA。②确认试验：对组合1，使用TPPA确认，也可考虑使用不同厂家或不同原理的ELISA确认；对组合2，则采用ELISA复核。如果TPPA和ELISA或者2种ELISA结果不相符，使用FTA-ABS做最终复核，不具备条件开展FTA-ABS，可以用WB代替。③经济效益：用组合1筛选，如果同时考虑ELISA-2（2步法）的高特异性（以高0.5%）计算则可大大节约检测的试剂成本和减轻被检人员的经济负担。
【关键词】梅毒血清学检测方法应用评价
梅毒是一种性传播疾病，当然也是一种经输血传播的疾病，是我国法定的传染病，准确的梅毒抗体检测结果对梅毒的有效控制非常重要，科学选择检测方法是梅毒实验室检测工作的重要组成部分。因此，有必要对梅毒常用的实验室诊断、疗效监测的检测方法进行全面的应用评价。
1材料与方法
1.1标本来源226份临床标本来源于我院2008年1月至2010年10月住院及门诊患者，年龄18-76岁，平均年龄42岁，男162例，女64例，均为TRUST+ELISA（2步法）组合筛选为阳性，再经不同厂家的ELISA确认为阳性的患者。320份对照标本来源于我院体检中心健康体检的成年人，其中男218例，女102例，年龄22-56岁，平均年龄42岁。
1.2实验材料
1.2.1血清盘和室内质量控制品，均购自卫生部临床检验中心。
1.2.2检测试剂由5类9种组成，5类分别为：TPHA、TPPA、ELISA、DIGCA和TRUST。DIGCA和TRUST分别选择了2种不同厂家的试剂，共9个品种；TPHA和TPPA采用的是进口试剂；ELISA-1为酶联法1步法，ELISA-2为酶联法2步法，ELISA-3为酶联法1步法（不同厂家的）；DIGCA-1和DIGCA-2均为国产胶体金快速诊断法。
1.3仪器设备雷杜RT-6000酶标仪。
1.4检测方法所有检测方法操作和实验条件与试剂说明书保持一致，仅在试验过程中对每种方法都增加了弱阳性的质量控制血清，以检测实验的精密度和准确度。所有检测操作采用盲法控制，标本准备人员不参加检测工作。各种方法检测全程均由1个人单独完成，没有交叉或替换检测人员。
1.5统计学方法统计学分析采用美国SAS技术公司的SAS统计分析软件V8.02版，资料则以x2配对检验。
2结果
2.15种TP特异性抗体检测方法的检测结果226例临床标本均为TRUST+ELISA（2步法）组合筛选阳性患者的标本，5种特异性抗体检测方法结果一致的标本未作FTA-ABS确认检测，对于单一方法阳性或阴性的患者，除用FTA-ABS确认外，还结合流行病学调查和询问病史和是否经过相关治疗的核实进行进一步确认，证实5种梅毒特异性抗体检测方法均存在不同程度的灵敏度和特异度。
2.22种TP非特异性抗体检测方法检测结果见表1。
表12种TP非特异性抗体检测方法对226例临床标本和健康成人对照组的标本检测结果
2.3血清盘标本检测结果，对30个血清盘标本分别用TPPA、TPHA、ELISA、DIGCA、TRUST5类9种试剂进行检测分析，预期结果由卫生部临床检验中心提供，检测结果为：TPPA检测结果和TPPA预期相比只有2份标本不同，都是预期阳性，实际检测结果阴性。TPHA的检测结果和预期在绝对数量上出入较大，13份与TPPA预期不一致，其中1份假阳性，12份假阴性。ELISA检测结果与ELISA预期的符合率最高。ELISA-2检测结果与预期的20份阳性，10份阴性完全一致，ELISA-1和ELISA-3检测结果都有2个假阳性。TRUST的检测结果和预期的符合性也不错。TRUST-1，TRUST-2检测结果都出现2份假阴性。DIGCA检测结果与TPPA预期出入也比较大，DIGCA-1有1份假阳性，8份假阴性，DIGCA-2则检出9份假阴性，原因可能是DIGCA-1抗原包被不全和灵敏度不够，DIGCA-2可能是包被的抗原纯度和效价不够。
2.4各种方法的诊断评价指标分析
2.4.1临床标本TPPA、TPHA、ELISA-1、ELISA-2、DIGCA-15种特异性抗体检测方法经FTA-ABS确认，其灵敏度分别为96.18%、92.83%、92.65%、98.21%、98.61%。特异度分别为99.46%、99.89%、99.16%、99.42%、99.65%。Youden,s指数分别为99.31%、90.25%、90.43%、97.15%、97.34%。一致率分别为99.26%、99.58%、98.81%、99.13%、99.45%。
TRUST-1、TRUST-22种非特异性抗体检测方法经FTA-ABS确认灵敏度分别为74.00%、77.00%。特异度都是99.86%。Youden,s指数分别为75.30%、68.10%。一致率分别为99.58%、99.41%。
2.4.2标准血清盘标本TPPA、TPHA、ELISA-1、ELISA-2、ELISA-3、DIGCA-1、DIGCA-2等7种特异性抗体检测方法检测结果与血清盘相应原理方法预期结果比较其灵敏度分别为92.00%、40.00%、100.00%、100.00%、100.00%、65.40%、64.00%。特异度分别为100.00%、100.00%、86.00%、100.00%、85.70%、94.70%、100.00%。Youden,s指数分别为92.00%、40.00%、86.80%、100.00%、86.80%、60.30%、66.70%。一致率分别为93.00%、57.10%、95.60%、100.00%、75.50%、75.50%。
TRUST-1、TRUST-22种非特异性抗体检测方法检测结果与血清盘相应原理方法预期比较，其灵敏度都是83.50%，特异度分别为96.50%、93.20%。Youden,s指数分别为78.80%、74.60%。一致率分别为93.20%、91.80%。
2.4.3评价指标分析本研究的5种特异性抗体的检测方法对临床标本的检测结果与FTA-ABS比较其灵敏度相对实验室评估结果而言偏低。
对TPHA的评估报道，于柏峰等报道灵敏度、特异度和Youden,s指数分别为97.40%、92.40%和89.80%[1]，严根兴等的结果是灵敏度为93.30%，但TPHA对一期梅毒和早期潜伏期梅毒容易漏检[2]，灵敏度在70.00%以下。
2.4.4差异性检验分别将TPPA、TPHA、ELISA-1、ELISA-2、DIGCA-1等5种特异性抗体检测方法和TRUST-1,TRUST-22种非特异性抗体检测方法的检测结果，以FTA-ABS检测结果作为标准，分类进行两卡方检验以判断2种方法有无差异性。结果显示，除TPHA与ELISA-1之间的差异有显著性外，其他方法之间差异都无显著性。
3讨论
3.1各种方法的综合评价
3.1.1本研究发现TPHA对于临床标本和血清盘标本的Youden's指数均低，不如其他方法，特别是对于血清盘标本的Youden's指数更低，一致性差，与TPPA之间的差异有显著性，TPHA与TPPA、ELISA的一致性强度均为一般，TPHA与DIGCA的检测结果不存在一致性，另外TPHA对基因重组TP45和TP47成份标本的敏感性可能不够。因此，TPHA灵敏度和特异度较低，结果判断困难，主观性强，与其他几种方法之间的一致性不高和发现真正病人的总能力相对较低。
3.1.2从1994年后TPPA逐渐进入临床实验室，10多年，已经被实验室接受，本研究显示TPPA不论对临床标本还是标准血清盘，均表现出高敏感性、特异性、一致性和整体检出能力，总体评价为TPPA试剂稳定，操作简单，不需要专门仪器设备，结果可靠，与ELISA之间的一致性高和发现真病人与非病人的整体能力强。
3.1.3ELISA是随着基因重组技术发展起来的一种新技术。本研究显示5种被评价的方法中ELISA表现出高灵敏度、高特异度。2步法表现出更强的准确检测能力，灵敏度、特异度。Youden's指数和一致率均为100%，且和标准血清盘预期完全一致。另2种1步法的特异度分别为86.00%和85.70%，如果用ELISA1步法做筛选，那确认费用的增加是必然的。
3.1.4ELISA-1、ELISA-2与TPPA之间的一致性最高，因此，ELISA具有高灵敏度、特异度、结果判读客观，便于量化，与TPPA的一致性高和价格便宜等优势。
3.1.5DIGCA是最简单的方法，也不需要任何设备，但判读困难，特别是对于弱阳性标本。对临床标本和血清盘标本的检测结果差异大，对血清盘标本检测结果的灵敏度低，并与另外四种方法之间的一致性强度都较差。
3.1.62种TRUST的一致性非常强，说明这种方法成熟稳定，应用价值高，最重要的是随着病情的缓解其滴度随着下降，是疗效监测的最佳选择。
3.2检测程序的推荐和试剂选择
3.2.1WHO1982推荐使用VDRL或RPR+TPHA作初筛试验,后来WHO建议使用ELISA代替VDRL、RPR+TPHA作初筛试验。我国国家标准《梅毒诊断标准及处理原则》规定非梅毒螺旋体抗原结合如VDRL、RPR、USR等为筛查试验，梅毒螺旋体抗原结合试验如TPHA、FTA-ABS等为证实试验。
3.2.2试剂选择建议（1）选择包被抗原全面且可以同时检测IgM+IgG的ELISA试剂。（2）TPPA有全球专利保护，只有日本生产，没有选择余地。（3）FT-ABS与WB的检测试剂都是进口的，但选择余地比TPPA大，要使用公司信誉好，质量稳定，正规途径进口的产品。
总之，本研究的结果与梅毒螺旋体检测方法有关应用评估的所有文献报道的结果基本一致，是本研究推荐的梅毒螺旋体检测程序的科学依据。本研究推荐的梅毒抗体的检测程序能在大部分实验室推广应用。
参考文献
[1]皇甫秋霞,史炳娥,周建生.梅毒常用检测方法比较[J].邯郸医学高等专科学报,2005,18(4):319-320.
[2]杨红,毛爱玲.梅毒RPR、TPPA、TPHA试剂盒临床血清学比较[J].中国卫生检验杂志,2003,13(3):379.