导读:本文包含了胞衬蛋白论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:青光眼,免疫因素,含缬酪肽蛋白,α-胞衬蛋白
胞衬蛋白论文文献综述
吴德福,周利晓,吕梁,许冬,董敬民[1]（2018）在《我国原发性青光眼患者外周血中含缬酪肽蛋白和α-胞衬蛋白含量的研究》一文中研究指出目的检测不同类型青光眼患者与正常人外周血中含缬酪肽蛋白(valosin-containing protein,VCP)、α-胞衬蛋白(α-fodrin)的水平差异,评估各指标在青光眼诊断中的价值。方法收集2015年1月至2017年9月首诊于我院和郑州大学第一附属医院眼科的青光眼患者80例,其中原发性闭角型青光眼(primary angle-closure glaucoma,PACG)组40例,原发性开角型青光眼(primary open angle glaucoma,POAG)组40例;同期收集我院健康体检者40例作为对照组。采用ELISA法分别测定各组外周血中VCP和α-fodrin的含量,并作对比,同时对上述指标绘制受试者工作特征曲线,计算曲线下面积。采用多因素Logistic回归分析青光眼患者发病的危险因素。结果POAG组、PACG组和对照组VCP含量分别为(124.866±34.858)ng·L~(-1)、(94.143±28.970)ng·L~(-1)和(44.707±8.892)ng·L~(-1),α-fodrin含量分别为(0.531±0.306)μg·L~(-1)、(0.399±0.213)μg·L~(-1)、(0.304±0.214)μg·L~(-1),3组间两两相比,VCP、α-fodrin含量的差异均有统计学意义(均为P<0.05)。受试者工作特征曲线下面积分析结果显示,VCP为0.754(95%CI为0.646~0.862,P<0.001),α-fodrin为0.610(95%CI为0.486~0.733,P=0.091)。多因素Logistic回归分析提示,仅VCP是POAG患者发病的独立危险因素(OR=9.134,P<0.01)。结论POAG患者外周血中VCP和α-fodrin的含量高于PACG患者和正常人群,提示免疫因素可能在青光眼视神经损害机制中起重要作用,VCP是POAG发病的独立危险因素。(本文来源于《眼科新进展》期刊2018年10期）
郭明蔚[2]（2018）在《抗α-胞衬蛋白抗体在干燥综合征诊断及中医辨证分型中作用的临床研究》一文中研究指出1.目的本课题通过检测抗α-胞衬蛋白抗体在干燥综合征患者中的表达情况,研究抗α-胞衬蛋白抗体对干燥综合征的诊断意义,探讨抗α-胞衬蛋白抗体与干燥综合征患者疾病活动度的关系以及抗α-胞衬蛋白抗体及其他相关指标与干燥综合征的中医辨证分型之间的关系。2.方法2.1理论研究本文通过对相关文献的研究,探讨了抗α-胞衬蛋白抗体对干燥综合征诊断的价值,及其与干燥综合征疾病活动度的关系和在中医辨证分型中的作用,旨在提高SS诊断的准确性和精准性及从实验室角度辅助SS的中医辨证分型。2.2临床研究选择2016年3月至2017年5月在安徽省中医院风湿免疫科住院的原发干燥综合征及继发干燥综合征患者共60例,和同期住院的其他结缔组织病患者(伴有口干或眼干症状)30例,排除继发干燥综合征;健康对照组20例,人员来自安徽省中医院健康体检中心。观测患者抗α-胞衬蛋白抗体及其他相关指标。采用ELLSA法(enzyme-linked immunosorbent method)检测:抗α胞衬蛋白(α-fodrin)抗体、白介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)、肿瘤坏死因子-α(Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α)、白介素-6(Interleukin-6,IL-6)、白介素-10(Interleukin-10,IL-10);采用魏氏法测定红细胞沉降率(Erythrocyte Sedimentation Rate,ESR);采用免疫比浊法测定CRP、IgG、IgA、IgM;中医证候积分量化标准:参照《中药新药临床研究指导原则》制定,采用问卷量表观察法确定患者中医症候积分。采用SPSS22.0统计软件分析抗α-fodrin抗体与SS患者疾病活动度的关系及抗α-fodrin抗体及其他相关指标与SS患者中医辨证分型的关系。3.结果3.1抗α-fodrin抗体在SS患者的变化3.1.1 SS患者与对照组抗α-fodrin抗体阳性率比较60例干燥综合征患者,其中pSS组患者40例,其血清抗α-fodrin抗体的阳性率显着高于其他组,且差异具有统计学意义(P<0.01);sSS组20例和CTD组患者30例,其中CTD组患者具有明显的口干或眼干症状,且排除继发干燥综合征可能,抗α-fodrin抗体的阳性率显着高于正常对照组,差异具有统计学意义(P<0.01);sSS组与CTD组比较抗α-fodrin抗体阳性率差异无统计学意义(P>0.05)。抗α-fodrin抗体对SS患者诊断的特异性为90%。3.1.2 SS患者各相关抗体阳性率的比较40例pSS组患者抗α-fodrin抗体的阳性率高于其余叁种抗体,且与抗SSB抗体阳性率比较,差异具有统计学意义(P<0.01);20例sSS组患者抗α-fodrin抗体的阳性率高于抗SSB、RO-52抗体阳性率,且与抗SSB抗体阳性率比较,差异具有统计学意义(P<0.01);pSS组患者抗α-fodrin抗体的阳性率显着高于sSS组,差异具有统计学意义(P<0.01)。总计SS患者抗α-fodrin抗体的阳性率高于其余叁种抗体。3.1.3 SS患者抗α-fodrin抗体、抗SSA、SSB、RO-52联合检测结果用抗SSA、SSB、RO-52、抗α-fodrin抗体四者联合检测,结果显示在pSS组与sSS组患者的阳性率均为95%;四者联合检测的阳性率高于单一抗体,或者其与叁种抗体联合检测的阳性率;且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。3.1.4 pSS患者抗SSA、SSB、RO-52抗体阴性时抗α-fodrin抗体的检测结果对于pSS患者在抗SSA、SSB、RO-52抗体,单一或联合阴性的情况下,抗α-fodrin抗体仍然具有一定的阳性率。3.1.5 sSS患者抗SSA、SSB、RO-52抗体阴性时抗α-fodrin抗体的检测结果对于sSS患者在抗SSA、SSB、RO-52抗体,单一或联合阴性的情况下,抗α-fodrin抗体仍然具有一定的阳性率。3.2抗α-fodrin抗体与SS患者其他相关指标的分析3.2.1 pSS患者抗α-fodrin抗体与相关炎症指标的关系共检测了40例pSS患者,其中抗α-fodrin抗体阳性的32例,阴性的8例,两组患者相比较,ESR、CRP水平差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.2 pSS患者抗α-fodrin抗体与相关免疫学指标及补体的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,IgG、IgA、IgM、C3、C4、RF水平差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.3 pSS患者抗α-fodrin抗体与相关细胞因子的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-10水平差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.4 pSS患者抗α-fodrin抗体与口眼局部检查结果的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,静态唾液流量明显降低,差异具有统计学意义(P<0.05);角膜荧光染色评分升高,差异具有统计学意义(P<0.05);泪膜破裂时间缩短,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.2.5 pSS患者抗α-fodrin抗体与ESSDAI积分的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,ESSDAI积分差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.6 pSS患者抗α-fodrin抗体与中医证候积分的关系对比抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组中医证候积分,除口燥咽干症状差异具有统计学意义(P<0.05),余症候及总积分差异无统计学意义(P>0.05)。3.3 SS的中医辨证分型中抗α-fodrin抗体及其他相关指标的比较及相关性分析3.3.1两组抗α-fodrin抗体表达的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,两组患者抗α-fodrin抗体的阳性率分别为78.9%和80.9%,差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.2两组相关炎症指标的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者ESR、CRP水平明显升高,且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,ESR、CRP差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,ESR、CRP差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.3两组相关免疫学指标及补体的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者IgG水平较阴虚血瘀组患者升高,且差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者IgA、IgM、C3、C4水平差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,抗α-fodrin抗体阳性患者血清中C4水平较阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。余相关的免疫学指标及补体,差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,抗α-fodrin抗体阳性患者血清中IgA水平较阴性患者升高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。余相关的免疫学指标及补体,差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.4两组患者相关细胞因子的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者TNF-α水平较阴虚血瘀组患者升高,且差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者IL-1β、IL-6、IL-10水平差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,细胞因子TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-10差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,细胞因子TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-10差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.5两组患者口眼局部检查结果的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者角膜荧光染色评分较阴虚血瘀组高,且差异具有统计学意义(P<0.05);阴虚湿热组患者泪膜破裂时间较阴虚血瘀组减少,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者静态唾液流量差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者类膜破裂时间较抗α-fodrin抗体阴性患者减少,且差异具有统计学意义(P<0.01)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者角膜荧光染色评分较抗α-fodrin抗体阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.01);抗α-fodrin抗体阳性患者泪膜破裂时间较抗α-fodrin抗体阴性患者减少,差异具有统计学意义(P<0.05);且抗α-fodrin抗体阳性患者唾液流量较抗α-fodrin抗体阴性患者减少,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.3.6两组患者ESSDAI评分的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者ESSDAI评分较阴虚血瘀组高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。在阴虚湿热组和阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体的表达均与ESSDAI评分无关,差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.7两组患者中医症候积分的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,两组患者中医症候总积分差异无统计学意义(P>0.05),但两组患者在口腔粘膜积分、烦热盗汗积分、唾液腺肿积分、发热积分、体倦乏力积分方面,阴虚湿热组较阴虚血瘀组升高,且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01);在关节疼痛积分、形体消瘦积分方面,阴虚血瘀组较阴虚湿热组升高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性的患者与阴性患者在中医症候总积分上,差异无统计学意义(P>0.05)。但抗α-fodrin抗体阳性患者在舌象积分及唾液腺肿积分方面较抗α-fodrin抗体阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。其余指标差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性的患者与阴性患者在中医症候总积分上,差异无统计学意义(P>0.05)。但抗α-fodrin抗体阳性患者在口燥咽干积分方面较抗α-fodrin抗体阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。其余指标差异无统计学意义(P>0.05)。4.结论4.1抗α-fodrin抗体可作为SS的临床辅助诊断,在其他抗体阴性时具有一定的补充诊断意义;4.2抗α-fodrin抗体与SS患者疾病活动指标无明显关联性,在SS患者疾病评估中无明显意义;但与患者口眼局部检查具有一定的相关性;4.3抗α-fodrin抗体与干燥综合征的中医辨证分型无明显关联性,但在阴虚湿热组组内其与患者C4水平、泪膜破裂时间及中医症候中的舌象积分及唾液腺肿积分有一定的相关性;在阴虚血瘀组组内其与患者IgG水平、角膜荧光染色评分、泪膜破裂时间、唾液流量测定及中医症候中的口燥咽干积分具有一定的相关性;4.4 SS患者的ESR、CRP、IgG、TNF-α、角膜荧光染色评分、泪膜破裂时间、ESSDAI评分及中医症候中的口腔粘膜积分、烦热盗汗积分、唾液腺肿积分、发热积分、体倦乏力积、关节疼痛积分、形体消瘦积与其中医辨证分型具有一定的相关性。(本文来源于《安徽中医药大学》期刊2018-03-01）
严鸣光,方晓,郭建军,殷卫兵[3]（2016）在《抗α-胞衬蛋白抗体对原发性干燥综合征的诊断价值》一文中研究指出目的 :分析抗α-胞衬蛋白(α-Fodrin)抗体对原发性干燥综合征(Primary Sj?gren syndrom,pSS)的诊断价值。方法 :选取我院2012年9月—2015年9月收治的89例pSS患者,并选取同期45例继发性干燥综合征(Secondary SS,s SS)患者、91例系统性红斑狼疮(Systemic lupus erythematosus,SLE)患者、154例类风湿性关节炎(Rheumatoid arthritis,RA)患者及100例健康体检者,使用酶联免疫吸附(ELISA)法对其血清抗α-Fodrin IgA、IgG抗体进行定量检测,均以检测结果 >15 U/m L为阳性标准,比较各组受试者血清α-Fodrin IgA、IgG抗体阳性率,并计算抗α-Fodrin抗体对pSS诊断的灵敏度、特异性,分析其诊断价值。结果 :pSS组抗α-Fodrin IgA、IgG抗体阳性率均显着高于其他各组,s SS组抗α-Fodrin IgA、IgG抗体阳性率均显着高于SLE组、RA组及对照组,差异有统计学意义(P<0.05);抗α-Fodrin IgA抗体诊断pSS的灵敏度、特异性分别为65.17%、94.62%,抗α-Fodrin IgG抗体诊断pSS的灵敏度、特异性分别为64.38%、96.67%。结论:抗α-Fodrin抗体诊断pSS有着较高的特异性,但灵敏度有限,故抗α-Fodrin抗体阳性仅可用于pSS的临床辅助诊断,但抗α-Fodrin抗体阴性患者仍不能除外pSS,需以病理检查明确诊断。(本文来源于《现代仪器与医疗》期刊2016年05期）
范文强[4]（2016）在《抗α-胞衬蛋白抗体在干燥综合征诊断中的作用》一文中研究指出背景:干燥综合征(Sj?gren's syndrome,SS)是一种免疫及遗传等多因素相关的自身免疫性疾病,包括口、眼干燥症和唾液腺肿大,以及累及肺脏、肾脏间质性病变,神经系统病变及皮肤血管炎等多系统损害。诊断主要依赖临床表现及唇腺活检、腮腺造影等有创检查,目前尚无可靠的血清学诊断方法。临床应用最多为抗Ro/SSA抗体和抗La/SSB抗体,其在干燥综合征中的阳性率分别为60%~70%和25%~50%。鉴于其较低的敏感性和特异性,众多学者不断探索新的自身抗体。目前国内外研究发现,α-胞衬蛋白(Fodrin)与SS密切相关。研究目的:本研究旨在通过联合检测干燥综合征中抗α-胞衬蛋白(Fodrin)抗体IgA和IgG的表达,探讨其在干燥综合征诊断和鉴别诊断中的作用。方法:选自2012年10月至2015年8月在我院就诊的患者及健康体检者,应用酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)定量检测血清中抗α-Fodrin IgA、IgG抗体,共108例原发性干燥综合征(primary Sj?gren's syndrome,p SS),187例类风湿关节炎(rheumatoid arthritis,RA),其中51例继发干燥综合征(secondary Sj?gren's syndrome,s SS)。54例系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus,SLE),其中10例继发干燥综合征(s SS)。系统性硬化症(systemic sclerosis,SSc)8例、多发性肌炎(polymyositis,PM)6例、3例皮肌炎(dermatomyositis,DM)3例、多发性硬化症(multiplesclerosis,MS)5例和98例正常健康体检者。结果:(1)抗α-胞衬蛋白抗体IgA、抗SSA抗体和抗SSB抗体叁种抗体联合检测诊断SS敏感性高于叁种抗体单项检测的任一种(P<0.05)。(2)抗α-胞衬蛋白抗体IgA诊断pSS敏感性优于抗SSA抗体、抗SSB抗体(P<0.05),与叁种抗体联合检测无明显统计学差异。(3)血清中抗α-Fodrin IgA和IgG抗体在干燥综合征中的阳性率分别为78.0%,40.8%,显着高于SLE、RA及其他结缔组织病,差异有统计学意义(P<0.05)。(4)pSS中抗α-Fodrin IgA抗体阳性率高于sSS,同时pSS中抗α-Fodrin IgA抗体阳性表达高于IgG(P<0.05),抗α-Fodrin IgG抗体在pSS和sSS中的阳性检出率无明显统计学差异。(5)抗α-Fodrin IgG抗体在SLE、RA阳性表达率高于IgA(P<0.05)。(6)血清抗SSA抗体、抗SSB抗体均阴性的干燥综合征患者血清中抗α-胞衬蛋白抗体有20%以上阳性。结论:抗α-Fodrin抗体对干燥综合征的诊断有一定的意义,其分型检测更有利于干燥综合征的早期诊断。pSS患者中抗α-fodrin IgA抗体比IgG抗体的存在更普遍。抗α-fodrin IgG抗体在类风湿关节炎、系统性红斑狼疮检出率高于抗α-fodrin IgA抗体。通过联合检测抗α-胞衬蛋白抗体、抗SSA抗体和抗SSB抗体可提高干燥综合征诊断的敏感性,对于传统抗体阴性的患者有一定的诊断价值。(本文来源于《新乡医学院》期刊2016-05-01）
庞春艳,王蓓,剧锦哲,王永福[5]（2016）在《α-胞衬蛋白siRNA对人涎腺导管细胞的影响》一文中研究指出目的观察α-胞衬(α-Fodrin)蛋白小干扰RNA(siRNA)对人涎腺导管(HSG)细胞的影响,探讨α-Fodrin siRNA治疗干燥综合征(SS)的作用。方法实验分对照组、空载体组、α-Fodrin siRNA1组及α-Fodrin siRNA2组,将成功构建的10μgα-Fodrin siRNA1和α-Fodrin siRNA2表达载体分别采用脂质体法转染HSG细胞,空载体组HSG细胞转染等剂量的pGFP-V-RS空载体。转染后24、48、72和96h观察细胞转染效率,实时荧光定量(RT)-PCR法检测4组HSG细胞中α-Fodrin mRNA的表达水平;细胞荧光免疫法检测4组细胞中α-Fodrin蛋白的表达水平;ELISA法检测4组细胞上清液中IFN-γ、IL-10的表达水平。结果转染后48hHSG细胞转染效率最高;转染后48hα-Fodrin siRNA1组和α-Fodrin siRNA2组HSG细胞中α-Fodrin mRNA和蛋白的表达水平明显低于对照组和空载体组(P<0.05),且α-Fodrin siRNA2组中α-Fodrin mRNA的表达水平低于α-Fodrin siRNA1组的表达水平(P<0.05);α-Fodrin siRNA1组和α-Fodrin siRNA2组细胞上清液中IL-10的水平明显升高,较对照组和空载体组差异有统计学意义(P<0.05),α-Fodrin siRNA1组和α-Fodrin siRNA2组比较差异无统计学意义(P>0.05);α-Fodrin siRNA1组和α-Fodrin siRNA2组细胞上清中IFN-γ的水平低于对照组和空载体组,但4组之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 HSG细胞转染α-Fodrin siRNA载体后,α-Fodrin mRNA和蛋白的表达水平下降,同时细胞上清中IL-10的水平升高、IFN-γ水平下降,提示α-Fodrin siRNA可以减轻炎性反应,为SS的治疗提供实验依据。(本文来源于《重庆医学》期刊2016年07期）
马倩,项楠,李向培,厉小梅,汪国生[6]（2015）在《抗α-胞衬蛋白抗体用于干燥综合征诊断的临床价值》一文中研究指出目的研究抗α-胞衬蛋白抗体在诊断干燥综合征(Sjgren syndrome,SS)中的敏感性和特异性,探讨其对诊断SS的临床应用价值。方法采用酶联免疫吸附法检测SS组、结缔组织病(connective tissue diseases,CTD)、非CTD对照组血清抗α-胞衬蛋白抗体,分析各组间抗α-胞衬蛋白抗体的敏感性、特异性。结果 SS患者253例,其中原发性干燥综合征(primary Sjgren’s syndrome,p SS)患者204例,继发性干燥综合征(secondary Sjgren’s syndrome,s SS)49例;CTD组60例,其中类风湿关节炎(rheumatoid arthritis,RA)22例,系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus,SLE)38例;非CTD对照组105例。SS、p SS、s SS组抗α-胞衬蛋白抗体的敏感性分别为51.4%、52.0%、49.0%;RA、SLE组为18.2%、26.3%;特异性分别为81.8%、74.8%、63.1%、60.6%和60.5%。SS组抗α-胞衬蛋白抗体的敏感性高于RA、SLE组,差异有统计学意义(P<0.05),p SS组与s SS组敏感性差异无统计学意义(P>0.05);非CTD对照组的敏感性低于其余各组,差异有统计学意义(P<0.05)。p SS组抗α-胞衬蛋白抗体的特异性高于其余各组,差异有统计学意义(P<0.05)。ANA、抗SSA及抗SSB抗体均阴性SS患者的抗α-胞衬蛋白抗体的阳性率为62.5%。SS患者中抗SSA抗体、抗SSB抗体及抗α-胞衬蛋白抗体阳性患者为42.5%。结论抗α-胞衬蛋白抗体在SS诊断中有一定的临床价值,抗α-胞衬蛋白抗体可作为诊断SS联合检测抗体,在其他抗体阴性的疑诊SS患者具有补充诊断价值。(本文来源于《中华临床免疫和变态反应杂志》期刊2015年03期）
王慧,王永福[7]（2014）在《抗α-胞衬蛋白抗体在原发性干燥综合征患者病情评估中的意义》一文中研究指出目的:探讨抗α-胞衬蛋白在原发性干燥综合征患者病情评估中的作用。方法:应用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测原发性干燥综合征(p SS)176例并分析患者临床资料。结果:56例抗α-胞衬蛋白阳性,120例阴性。抗α-胞衬蛋白阳性组炎症指标(ESR、CRP、Ig S)与阴性组比较差异无统计学意义。两组患者ESSDAI积分(欧洲风湿病联盟干燥综合征疾病活动度指数)比较差异无统计学意义。结论:抗α-胞衬蛋白在原发性干燥综合征患者疾病活动度及严重程度方面无明显提示作用。(本文来源于《包头医学院学报》期刊2014年06期）
范文强,王文翔,吴洁[8]（2014）在《抗α-胞衬蛋白IgA和IgG抗体联合检测诊断干燥综合征的价值》一文中研究指出目的探讨抗α-胞衬蛋白IgA和IgG抗体联合检测在干燥综合征(Sjgrens syndrome,SS)诊断中的价值。方法32例原发性干燥综合征(primary SS,pSS)患者(pSS组),51例继发性干燥综合征(secondary SS,sSS)患者(sSS组),39例系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus,SLE)患者(SLE组),51例类风湿关节炎(rheumatoid arthritis,RA)患者(RA组)和60例体检健康者(对照组),各组采用ELISA法定量检测血清抗α-胞衬蛋白IgA、IgG抗体的表达情况。结果 pSS组、sSS组、SLE组、RA组和对照组血清抗α-胞衬蛋白IgA抗体阳性表达率分别是90.6%、72.5%、12.8%、19.6%、5.0%,血清抗α-胞衬蛋白IgG抗体阳性表达率分别是50.0%、76.4%、30.8%、38.5%、5.0%,除SLE组、RA组外,余各组血清抗α-胞衬蛋白IgA和IgG阳性表达率比较差异均有统计学意义(P<0.05);pSS组抗α-胞衬蛋白IgA抗体阳性表达率高于IgG抗体(P<0.05);SLE组、RA组抗α-胞衬蛋白IgA抗体阳性表达率低于IgG(P<0.05)。结论抗α-胞衬蛋白IgA和IgG抗体有助于干燥综合征的诊断和鉴别诊断。(本文来源于《中华实用诊断与治疗杂志》期刊2014年10期）
席小红[9]（2014）在《检测α-胞衬蛋白抗体对诊断风湿病的临床价值》一文中研究指出目的研究两种α-胞衬蛋白(αfodrin)抗体在原发性干燥综合征(pSS)等风湿病中的意义。方法选择本院门诊和住院患者256例,其中包括pSS 30例、类风湿关节炎(RA)53例、系统性红斑狼疮(SLE)36例,其他风湿病137例。以酶联免疫吸附法(ELISA)测定其血清αfodrin抗体IgG、IgA型,以免疫印迹法测定其抗SSA、SSB抗体。结果 pSS组、RA组、SLE组IgG型αfodrin抗体测定值分别为(10.87±7.44)u/mL、(8.21±4.02)u/mL、(6.70±1.50)u/mL;IgA型αfodrin抗体测定值分别为(12.72±15.52)u/mL、(6.60±2.36)u/mL、(6.55±1.73)u/mL;αfodrin抗体IgG、IgA型诊断pSS的敏感性分别为36.7%、33.3%;特异性分别为87.6%、92.1%。结论本研究检测的αfodrin抗体IgA型诊断pSS的特异性较高,与抗SSA、SSB联合检测,可以提高pSS的诊断水平,但其敏感性较低,可能与检测方法和试剂有关。(本文来源于《航空航天医学杂志》期刊2014年05期）
刘洁,李刚,向环英,邓建平[10]（2014）在《抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗α-胞衬蛋白抗体联合检测在干燥综合征诊断中的应用》一文中研究指出目的探讨抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗α-胞衬蛋白抗体检测在干燥综合征(SS)诊断中的作用。方法用ELISA法试剂盒检测SS、系统性红斑狼疮(SLE)和健康人血清中抗SSA抗体、抗SSB抗体和抗α-胞衬蛋白抗体,分组计算检测结果的灵敏度和特异度。结果 100例患者中,抗SSA抗体、抗SSB抗体和抗α-胞衬蛋白抗体检测诊断SS的灵敏度分别为66%、46%和50%;特异度分别为77.1%、85.6%和91.4%。叁种抗体联合检测灵敏度为86%,特异度为92%。结论叁种抗体联合检测与单独检测相比特异度相近而灵敏度显着提高,二组比较差异有统计学意义(P<0.05)。抗α-胞衬蛋白抗体检测对SS诊断灵敏度高,对抗SSA抗体和抗SSB抗体均阴性的患者联合检测叁种抗体可显着提高SS诊断的灵敏度,检测抗SSA抗体和抗SSB抗体同时也需要检测抗α胞衬蛋白抗体。(本文来源于《国际检验医学杂志》期刊2014年04期）
胞衬蛋白论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
1.目的本课题通过检测抗α-胞衬蛋白抗体在干燥综合征患者中的表达情况,研究抗α-胞衬蛋白抗体对干燥综合征的诊断意义,探讨抗α-胞衬蛋白抗体与干燥综合征患者疾病活动度的关系以及抗α-胞衬蛋白抗体及其他相关指标与干燥综合征的中医辨证分型之间的关系。2.方法2.1理论研究本文通过对相关文献的研究,探讨了抗α-胞衬蛋白抗体对干燥综合征诊断的价值,及其与干燥综合征疾病活动度的关系和在中医辨证分型中的作用,旨在提高SS诊断的准确性和精准性及从实验室角度辅助SS的中医辨证分型。2.2临床研究选择2016年3月至2017年5月在安徽省中医院风湿免疫科住院的原发干燥综合征及继发干燥综合征患者共60例,和同期住院的其他结缔组织病患者(伴有口干或眼干症状)30例,排除继发干燥综合征;健康对照组20例,人员来自安徽省中医院健康体检中心。观测患者抗α-胞衬蛋白抗体及其他相关指标。采用ELLSA法(enzyme-linked immunosorbent method)检测:抗α胞衬蛋白(α-fodrin)抗体、白介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)、肿瘤坏死因子-α(Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α)、白介素-6(Interleukin-6,IL-6)、白介素-10(Interleukin-10,IL-10);采用魏氏法测定红细胞沉降率(Erythrocyte Sedimentation Rate,ESR);采用免疫比浊法测定CRP、IgG、IgA、IgM;中医证候积分量化标准:参照《中药新药临床研究指导原则》制定,采用问卷量表观察法确定患者中医症候积分。采用SPSS22.0统计软件分析抗α-fodrin抗体与SS患者疾病活动度的关系及抗α-fodrin抗体及其他相关指标与SS患者中医辨证分型的关系。3.结果3.1抗α-fodrin抗体在SS患者的变化3.1.1 SS患者与对照组抗α-fodrin抗体阳性率比较60例干燥综合征患者,其中pSS组患者40例,其血清抗α-fodrin抗体的阳性率显着高于其他组,且差异具有统计学意义(P<0.01);sSS组20例和CTD组患者30例,其中CTD组患者具有明显的口干或眼干症状,且排除继发干燥综合征可能,抗α-fodrin抗体的阳性率显着高于正常对照组,差异具有统计学意义(P<0.01);sSS组与CTD组比较抗α-fodrin抗体阳性率差异无统计学意义(P>0.05)。抗α-fodrin抗体对SS患者诊断的特异性为90%。3.1.2 SS患者各相关抗体阳性率的比较40例pSS组患者抗α-fodrin抗体的阳性率高于其余叁种抗体,且与抗SSB抗体阳性率比较,差异具有统计学意义(P<0.01);20例sSS组患者抗α-fodrin抗体的阳性率高于抗SSB、RO-52抗体阳性率,且与抗SSB抗体阳性率比较,差异具有统计学意义(P<0.01);pSS组患者抗α-fodrin抗体的阳性率显着高于sSS组,差异具有统计学意义(P<0.01)。总计SS患者抗α-fodrin抗体的阳性率高于其余叁种抗体。3.1.3 SS患者抗α-fodrin抗体、抗SSA、SSB、RO-52联合检测结果用抗SSA、SSB、RO-52、抗α-fodrin抗体四者联合检测,结果显示在pSS组与sSS组患者的阳性率均为95%;四者联合检测的阳性率高于单一抗体,或者其与叁种抗体联合检测的阳性率;且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。3.1.4 pSS患者抗SSA、SSB、RO-52抗体阴性时抗α-fodrin抗体的检测结果对于pSS患者在抗SSA、SSB、RO-52抗体,单一或联合阴性的情况下,抗α-fodrin抗体仍然具有一定的阳性率。3.1.5 sSS患者抗SSA、SSB、RO-52抗体阴性时抗α-fodrin抗体的检测结果对于sSS患者在抗SSA、SSB、RO-52抗体,单一或联合阴性的情况下,抗α-fodrin抗体仍然具有一定的阳性率。3.2抗α-fodrin抗体与SS患者其他相关指标的分析3.2.1 pSS患者抗α-fodrin抗体与相关炎症指标的关系共检测了40例pSS患者,其中抗α-fodrin抗体阳性的32例,阴性的8例,两组患者相比较,ESR、CRP水平差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.2 pSS患者抗α-fodrin抗体与相关免疫学指标及补体的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,IgG、IgA、IgM、C3、C4、RF水平差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.3 pSS患者抗α-fodrin抗体与相关细胞因子的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-10水平差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.4 pSS患者抗α-fodrin抗体与口眼局部检查结果的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,静态唾液流量明显降低,差异具有统计学意义(P<0.05);角膜荧光染色评分升高,差异具有统计学意义(P<0.05);泪膜破裂时间缩短,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.2.5 pSS患者抗α-fodrin抗体与ESSDAI积分的关系抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组相比较,ESSDAI积分差异无统计学意义(P>0.05)。3.2.6 pSS患者抗α-fodrin抗体与中医证候积分的关系对比抗α-fodrin抗体阳性组与阴性组中医证候积分,除口燥咽干症状差异具有统计学意义(P<0.05),余症候及总积分差异无统计学意义(P>0.05)。3.3 SS的中医辨证分型中抗α-fodrin抗体及其他相关指标的比较及相关性分析3.3.1两组抗α-fodrin抗体表达的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,两组患者抗α-fodrin抗体的阳性率分别为78.9%和80.9%,差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.2两组相关炎症指标的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者ESR、CRP水平明显升高,且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,ESR、CRP差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,ESR、CRP差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.3两组相关免疫学指标及补体的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者IgG水平较阴虚血瘀组患者升高,且差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者IgA、IgM、C3、C4水平差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,抗α-fodrin抗体阳性患者血清中C4水平较阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。余相关的免疫学指标及补体,差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,抗α-fodrin抗体阳性患者血清中IgA水平较阴性患者升高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。余相关的免疫学指标及补体,差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.4两组患者相关细胞因子的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者TNF-α水平较阴虚血瘀组患者升高,且差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者IL-1β、IL-6、IL-10水平差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,细胞因子TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-10差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者与抗α-fodrin抗体阴性患者相比较,细胞因子TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-10差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.5两组患者口眼局部检查结果的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者角膜荧光染色评分较阴虚血瘀组高,且差异具有统计学意义(P<0.05);阴虚湿热组患者泪膜破裂时间较阴虚血瘀组减少,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者静态唾液流量差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者类膜破裂时间较抗α-fodrin抗体阴性患者减少,且差异具有统计学意义(P<0.01)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性患者角膜荧光染色评分较抗α-fodrin抗体阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.01);抗α-fodrin抗体阳性患者泪膜破裂时间较抗α-fodrin抗体阴性患者减少,差异具有统计学意义(P<0.05);且抗α-fodrin抗体阳性患者唾液流量较抗α-fodrin抗体阴性患者减少,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.3.6两组患者ESSDAI评分的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,阴虚湿热组患者ESSDAI评分较阴虚血瘀组高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。在阴虚湿热组和阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体的表达均与ESSDAI评分无关,差异无统计学意义(P>0.05)。3.3.7两组患者中医症候积分的比较对比阴虚湿热组和阴虚血瘀组,两组患者中医症候总积分差异无统计学意义(P>0.05),但两组患者在口腔粘膜积分、烦热盗汗积分、唾液腺肿积分、发热积分、体倦乏力积分方面,阴虚湿热组较阴虚血瘀组升高,且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01);在关节疼痛积分、形体消瘦积分方面,阴虚血瘀组较阴虚湿热组升高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。在阴虚湿热组组内,抗α-fodrin抗体阳性的患者与阴性患者在中医症候总积分上,差异无统计学意义(P>0.05)。但抗α-fodrin抗体阳性患者在舌象积分及唾液腺肿积分方面较抗α-fodrin抗体阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。其余指标差异无统计学意义(P>0.05)。在阴虚血瘀组组内,抗α-fodrin抗体阳性的患者与阴性患者在中医症候总积分上,差异无统计学意义(P>0.05)。但抗α-fodrin抗体阳性患者在口燥咽干积分方面较抗α-fodrin抗体阴性患者高,且差异具有统计学意义(P<0.05)。其余指标差异无统计学意义(P>0.05)。4.结论4.1抗α-fodrin抗体可作为SS的临床辅助诊断,在其他抗体阴性时具有一定的补充诊断意义;4.2抗α-fodrin抗体与SS患者疾病活动指标无明显关联性,在SS患者疾病评估中无明显意义;但与患者口眼局部检查具有一定的相关性;4.3抗α-fodrin抗体与干燥综合征的中医辨证分型无明显关联性,但在阴虚湿热组组内其与患者C4水平、泪膜破裂时间及中医症候中的舌象积分及唾液腺肿积分有一定的相关性;在阴虚血瘀组组内其与患者IgG水平、角膜荧光染色评分、泪膜破裂时间、唾液流量测定及中医症候中的口燥咽干积分具有一定的相关性;4.4 SS患者的ESR、CRP、IgG、TNF-α、角膜荧光染色评分、泪膜破裂时间、ESSDAI评分及中医症候中的口腔粘膜积分、烦热盗汗积分、唾液腺肿积分、发热积分、体倦乏力积、关节疼痛积分、形体消瘦积与其中医辨证分型具有一定的相关性。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
胞衬蛋白论文参考文献
[1].吴德福,周利晓,吕梁,许冬,董敬民.我国原发性青光眼患者外周血中含缬酪肽蛋白和α-胞衬蛋白含量的研究[J].眼科新进展.2018
[2].郭明蔚.抗α-胞衬蛋白抗体在干燥综合征诊断及中医辨证分型中作用的临床研究[D].安徽中医药大学.2018
[3].严鸣光,方晓,郭建军,殷卫兵.抗α-胞衬蛋白抗体对原发性干燥综合征的诊断价值[J].现代仪器与医疗.2016
[4].范文强.抗α-胞衬蛋白抗体在干燥综合征诊断中的作用[D].新乡医学院.2016
[5].庞春艳,王蓓,剧锦哲,王永福.α-胞衬蛋白siRNA对人涎腺导管细胞的影响[J].重庆医学.2016
[6].马倩,项楠,李向培,厉小梅,汪国生.抗α-胞衬蛋白抗体用于干燥综合征诊断的临床价值[J].中华临床免疫和变态反应杂志.2015
[7].王慧,王永福.抗α-胞衬蛋白抗体在原发性干燥综合征患者病情评估中的意义[J].包头医学院学报.2014
[8].范文强,王文翔,吴洁.抗α-胞衬蛋白IgA和IgG抗体联合检测诊断干燥综合征的价值[J].中华实用诊断与治疗杂志.2014
[9].席小红.检测α-胞衬蛋白抗体对诊断风湿病的临床价值[J].航空航天医学杂志.2014
[10].刘洁,李刚,向环英,邓建平.抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗α-胞衬蛋白抗体联合检测在干燥综合征诊断中的应用[J].国际检验医学杂志.2014