导读:本文包含了腰椎椎体间融合术论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术,腰椎滑脱,腰椎管狭窄
腰椎椎体间融合术论文文献综述
王君豪,娄朝晖[1]（2019）在《Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床疗效》一文中研究指出目的观察Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床效果。方法选取2016年4月至2018年2月郑州大学第一附属医院收治的127例腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,按照治疗方案分为对照组(63例)和观察组(64例),对照组接受后路椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,观察组接受Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,比较两组围手术期情况及治疗前后腰椎功能[腰椎功能评分表(JOA)评分]。结果观察组手术用时较对照组短,术后引流量、术中失血量均较对照组少,差异有统计学意义(均P<0.001)。治疗后,两组JOA评分均高于治疗前,且观察组JOA评分较对照组高,差异有统计学意义(均P<0.001)。结论采取Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄,临床效果确切,能提高患者腰椎功能。(本文来源于《河南医学研究》期刊2019年20期）
洪锋,楼宇梁,全仁夫,李伟[2]（2019）在《斜外侧腰椎椎体间融合术和后路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效比较》一文中研究指出目的比较斜外侧腰椎椎体间融合术(OLIF)和后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗脊柱退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法选取55例脊柱退行性腰椎滑脱症患者,根据手术方式分为OLIF组20例和PLIF组35例,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流液、住院时间、术后椎间盘高度、术后腰椎前凸角、融合器不融合/沉降数。术前和末次随访采用Oswestry功能障碍指数(ODI)及视觉模拟评分(VAS)评估患者腰腿痛改善及术后疼痛情况。结果 OLIF组术中失血量、术后总引流量较PLIF组少,差异有统计学意义(P<0.05),术后椎间盘高度较PLIF组高、术后腰椎前凸角较PLIF组大,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组ODI比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后神经并发症、脑脊液漏、融合器不融合/沉降数比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 OLIF是一种微创的改善腰椎稳定的手术方法,小切口直视下椎间盘快速定位,为人工椎间盘置入提供了良好的视野及安全性,减少了PLIF发生的神经根和硬膜损伤以及神经周围纤维化,具有创伤小、恢复快、疗效确切且并发症发生率低的优点,是治疗腰椎滑脱的有效手术方式。(本文来源于《浙江实用医学》期刊2019年05期）
郭伟壮,杨欣建,郑羽晨,颜滨,田长庆[3]（2019）在《经斜侧方入路椎体间融合术与经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较》一文中研究指出目的探讨经斜侧方入路椎体间融合术(OLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)应用于腰椎退变性疾病治疗中的临床价值。方法选择2015年3月至2018年5月90例腰椎退变性疾病患者,利用随机数字表法分为研究组与对照组,每组45例。研究组予以经斜侧方入路椎体间融合术治疗,对照组予以经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗。比较两组手术情况、治疗效果及随访情况。结果研究组手术时间、术中出血量显着少于对照组(P<0.05);两组治疗前VAS法、ODI量表评分比较,差异未见统计学意义(P>0.05),治疗后两组VAS法、ODI量表评分均较之前有所下降(P<0.05),但组间比较差异未见统计学意义(P>0.05);两组治疗后均予以1年有效随访,研究组1级融合率为93.33%(42/45),与对照组[86.67%(39/45)]比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。结论应用经斜侧方入路椎体间融合术、经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病患者均可获得理想疗效,但前者手术用时、术中出血量更低。(本文来源于《临床医学》期刊2019年10期）
谭军,冯晓飞[4]（2019）在《内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术的总结与评价》一文中研究指出随着生活质量和寿命成为医疗保健的主要目标,脊柱外科微创技术(MISS)的发展有着越来越迫切的需求。MISS具有软组织损伤小、围手术期并发症发生率低、恢复快及成本效益高等优点。在众多的MISS中,内镜下脊柱手术得到了广泛的关注与发展。在过去的半个世纪里,经皮内镜下腰椎间盘(本文来源于《现代实用医学》期刊2019年10期）
相东刚[5]（2019）在《经椎间孔椎体间融合术治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的效果评价》一文中研究指出目的探讨经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗老年退变性腰椎滑脱(degenerative lumbar spondylolisthesis,DLS)合并腰椎管狭窄症(Lumbarspinalstenosissyndrome,LSSS)的治疗价值。方法便利选取2014年6月—2016年6月该院骨科应用TLIF治疗老年DLS合并LSSS患者50例作为研究对象,术后6个月以上X线片上椎间融合器周围无透亮区且无偏移,动力位X线片融合节段角度变化<5°。椎间隙高度:取腰椎侧位X线片,测量手术节段椎间隙高度,取前缘高度、中间高度及后缘高度叁者平均值为该节段椎间隙高度。临床疗效评估采用疼痛视觉模拟量表(visual analogue score,VAS)及Oswestry功能障碍指数(oswestry disabilityindex,ODI)评分,对患者术前、术后及末次随访时临床症状、体征及括约肌功能进行评价。结果所有患者手术均顺利完成,术中无明显并发症,手术时间(135±27)min,术中出血量(432±97)mL。该组病例随访平均19.4个月,平均9～36个月;患者术后及末次随访VAS(2.5±1.3)分、(2.2±1.5)分,ODI评分(24.1±11.3)分、(20.8±9.9)分较术前评分VAS(7.0±0.8)分,ODI评分(68.3±12.7)分均显着降低,差异有统计学意义(VAS:t=3.649、3.012,ODI:t=10.660、11.716,P<0.05);术后及末次随访手术节段椎间隙高度(9.6±1.5)mm、(9.2±1.2)mm较术前(8.3±1.2)mm显着增大,差异有统计学意义(t=4.011、4.152,P<0.05),末次随访椎间隙高度较术后降低,差异有统计学意义(t=3.955,P=0.001)。结论采用TLIF来治疗老年DLS合并LSSS患者,能够有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,达到稳定椎体、减轻临床症状,得到满意临床效果。(本文来源于《中外医疗》期刊2019年29期）
刘源[6]（2019）在《微创单侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病的临床疗效》一文中研究指出目的探讨微创单侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病的临床疗效。方法选取100例腰椎退变疾病患者分为两组,对照组患者给予正中入路PLIF结合双侧椎弓根螺钉内固定治疗,观察组患者给予微创PLIF结合单侧经皮椎弓根螺钉内固定治疗,观察两组患者手术指标。结果与对照组相比,观察组手术时间虽长,但住院时间更短,术中出血量更少,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论采取微创单侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病能有效缩短住院时间,减少术中出血量,促进患者更快恢复。(本文来源于《首都食品与医药》期刊2019年19期）
黄群,盛晓磊,严飞,周志平,朱现玮[7]（2019）在《Quadrant通道下经椎间孔微创置入椎体间融合器治疗腰椎退行性疾病》一文中研究指出背景:传统的经椎间孔入路腰椎椎间融合治疗腰椎退行性疾病虽然疗效确切,但由于创伤大,会导致术中出血多、术后恢复慢等不良后果。随着脊柱外科微创技术不断发展,Quadrant通道下腰椎微创融合逐渐应用于腰椎退行性疾病的治疗。目的:比较Quadrant通道下腰椎微创融合与传统经椎间孔入路腰椎椎体间融合治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:纳入苏州大学附属张家港医院2015年1月至2016年7月收治的54例腰椎退行性疾病患者,根据治疗方案分为2组,腰椎微创融合组24例采用Quadrant通道下腰椎微创融合治疗,传统开放组30例采用传统经椎间孔入路腰椎椎体间融合治疗。所有患者对治疗方案均知情同意,且得到医院伦理委员会批准。对比2组患者的手术切口长度、手术时长、术中出血量、术后负压引流量,术前、术后3 d及术后3,6,12个月记录目测类比疼痛评分(0分无痛,10分剧痛);术前及术后3,6,12个月评估Oswertry功能障碍指数。结果与结论:①54例患者均顺利完成手术;②腰椎微创融合组术中出血量、术后伤口引流量、切口长度均明显低于传统开放组(P <0.05),但手术时间较传统开放组长(P <0.05);③2组患者术前腰背疼痛目测类比评分和Oswertry功能障碍指数差异无显着性意义(P>0.05);术后3d及术后3个月腰椎微创融合组目测类比疼痛评分明显低于传统开放组(P <0.05);但术后6个月以及术后1年时2组腰背疼痛目测类比评分差异无显着性意义(P> 0.05)。术后3个月时腰椎微创融合组Oswertry功能障碍指数明显低于传统开放组(P <0.05),但术后6个月、1年时2组患者Oswertry功能障碍指数差异无显着性意义(P> 0.05);④术后摄片随访显示,2组患者治疗效果满意,手术节段融合良好;⑤结果提示Quadrant通道下腰椎微创融合是治疗腰椎退行性疾病的有效方式,与传统经椎间孔入路腰椎椎体间融合相比具有创伤小、术中失血少、术后恢复快等优势。(本文来源于《中国组织工程研究》期刊2019年36期）
潘共华[8]（2019）在《改良椎间孔腰椎体间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床效果》一文中研究指出目的探讨改良椎间孔腰椎体间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床效果。方法选取崇仁县人民医院2016年6月—2017年8月收治的退行性腰椎管狭窄症患者94例,随机分为对照组和研究组,各47例。对照组患者采用传统腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)治疗,研究组患者采用改良TLIF治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量,术前及术后1周、1个月、6个月日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分。结果研究组患者手术时间短于对照组,术中出血量及术后引流量少于对照组(P<0.05)。术前,两组患者JOA评分、VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1周、1个月及6个月,研究组患者JOA评分高于对照组,VAS评分低于对照组(P<0.05)。结论采用改良TLIF治疗退行性腰椎管狭窄症的临床效果明显,可有效减轻机体损伤,缓解疼痛,促进患者快速恢复。(本文来源于《临床合理用药杂志》期刊2019年24期）
周柏林,李危石,陈仲强,齐强,郭昭庆[9]（2019）在《中老年患者后路腰椎椎体间融合术并发症及临床获益的年龄分层随访研究》一文中研究指出目的比较不同年龄段中老年患者接受后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar intervertebral fusion,PLIF)的并发症及临床评分改善情况,为医务人员评估不同年龄段中老年患者接受PLIF的并发症风险和临床获益提供参考。方法回顾分析2013年6月—2016年6月符合选择标准的1 136例行PLIF治疗的55岁以上患者临床资料。根据患者接受手术时的年龄分为55～64岁组、65～74岁组和≥75岁组。比较3组患者一般特征、合并症情况及手术资料,统计并比较不同年龄组并发症发生例数及发病率,并按照最小临床显着标准(minimal clinical important difference,MCID),对患者的疼痛视觉模拟评分(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)的改善情况进行比较。采用单因素logistic回归比较不同年龄段并发症发病及VAS和ODI评分改善达到MCID的情况,并对并发症的危险因素进行多因素logistic回归分析。结果 3组患者手术融合节段数和合并骨质疏松情况比较,差异有统计学意义(P<0.05);性别、体质量指数、手术时间、术前美国麻醉医师协会(ASA)分级和合并症数量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均获随访,随访时间6～62个月,平均27.4个月。术后并发症结果中,3组术中并发症、系统性并发症、微小并发症总发生率以及术后ODI评分改善达到MCID比例比较,差异有统计学意义(P<0.05);远期随访终点并发症总发生率及术后VAS评分改善达到MCID比例比较,差异无统计学意义(P>0.05)。单因素logistic回归分析显示,调整混杂因素后,55～64岁组和65～74岁组间术中并发症发生情况和术后ODI评分改善达到MCID情况比较,差异有统计学意义(P<0.05);≥75岁组系统性并发症、微小并发症、远期随访终点并发症发生情况以及术后ODI评分改善达到MCID情况与其他两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素logistic回归分析显示,年龄增长是系统性并发症、微小并发症和远期随访终点并发症的危险因素。除年龄外,手术时间长是术中并发症的危险因素,融合节段数增加是系统性并发症的危险因素,合并症数量是微小并发症的危险因素,合并骨质疏松是远期随访终点并发症的危险因素。结论与年龄<75岁的中老年患者相比,年龄≥75岁的腰椎退行性疾病患者PLIF手术并发症风险较高,但术后VAS和ODI评分改善相似。在严格把握手术适应证前提下行PLIF,对提高此类患者的生活质量具有积极意义。(本文来源于《中国修复重建外科杂志》期刊2019年08期）
陈景涛[10]（2019）在《微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术对腰椎椎管狭窄症的治疗效果》一文中研究指出目的分析微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术对腰椎椎管狭窄症(LSS)的治疗效果。方法选取2017年6月至2018年7月新密市中医院收治的72例LSS患者,依照手术方案分为微创组(36例)与开放组(36例)。开放组接受传统后路开放减压术治疗,微创组接受微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术治疗。对比两组围手术期情况(切口长度、术中出血量及住院时间),采用视觉模拟评分量表(VAS)、日本骨科协会评估治疗(JOA)评估两组术前、术后6个月疼痛度及腰椎功能恢复情况。结果微创组切口长度、住院时间均较开放组短,术中出血量较开放组少,差异有统计学意义(均P<0.05);术后6个月,微创组VAS评分较开放组低,JOA评分较开放组高,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论对LSS患者采取微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术治疗,创伤小,术后疼痛度轻,腰椎功能恢复好。(本文来源于《河南医学研究》期刊2019年15期）
腰椎椎体间融合术论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的比较斜外侧腰椎椎体间融合术(OLIF)和后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗脊柱退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法选取55例脊柱退行性腰椎滑脱症患者,根据手术方式分为OLIF组20例和PLIF组35例,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流液、住院时间、术后椎间盘高度、术后腰椎前凸角、融合器不融合/沉降数。术前和末次随访采用Oswestry功能障碍指数(ODI)及视觉模拟评分(VAS)评估患者腰腿痛改善及术后疼痛情况。结果 OLIF组术中失血量、术后总引流量较PLIF组少,差异有统计学意义(P<0.05),术后椎间盘高度较PLIF组高、术后腰椎前凸角较PLIF组大,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组ODI比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后神经并发症、脑脊液漏、融合器不融合/沉降数比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 OLIF是一种微创的改善腰椎稳定的手术方法,小切口直视下椎间盘快速定位,为人工椎间盘置入提供了良好的视野及安全性,减少了PLIF发生的神经根和硬膜损伤以及神经周围纤维化,具有创伤小、恢复快、疗效确切且并发症发生率低的优点,是治疗腰椎滑脱的有效手术方式。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
腰椎椎体间融合术论文参考文献
[1].王君豪,娄朝晖.Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床疗效[J].河南医学研究.2019
[2].洪锋,楼宇梁,全仁夫,李伟.斜外侧腰椎椎体间融合术和后路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效比较[J].浙江实用医学.2019
[3].郭伟壮,杨欣建,郑羽晨,颜滨,田长庆.经斜侧方入路椎体间融合术与经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较[J].临床医学.2019
[4].谭军,冯晓飞.内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术的总结与评价[J].现代实用医学.2019
[5].相东刚.经椎间孔椎体间融合术治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的效果评价[J].中外医疗.2019
[6].刘源.微创单侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病的临床疗效[J].首都食品与医药.2019
[7].黄群,盛晓磊,严飞,周志平,朱现玮.Quadrant通道下经椎间孔微创置入椎体间融合器治疗腰椎退行性疾病[J].中国组织工程研究.2019
[8].潘共华.改良椎间孔腰椎体间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床效果[J].临床合理用药杂志.2019
[9].周柏林,李危石,陈仲强,齐强,郭昭庆.中老年患者后路腰椎椎体间融合术并发症及临床获益的年龄分层随访研究[J].中国修复重建外科杂志.2019
[10].陈景涛.微创单侧入路双侧减压经椎间孔椎体间融合术对腰椎椎管狭窄症的治疗效果[J].河南医学研究.2019
标签：Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术; 腰椎滑脱; 腰椎管狭窄;