如皋博爱医院，神经外科邮编226500）
【摘要】目的：评估面肌痉挛患者行显微血管减压术后远期疗效及其影响因素。方法：将我院住院部自2012年1月~2017年1月期间所确诊面肌痉挛患者共100例作为观察对象，以性别、年龄、面肌痉挛部位、责任血管数量、面神经受压程度、异常肌电反应为观察指标，就面肌痉挛显微血管减压术术后远期疗效的相关影响因素进行单因素、多因素分析。结果：不同性别、年龄、面肌痉挛部位、责任血管数量组别下远期疗效对比无显著差异（P＞0.05），面神经有压迹、异常肌电反应未消失患者远期疗效显著较低，对比有显著差异（P＜0.05）。Logistic回归性分析结果显示：面神经受压以及异常肌电反应是影响远期疗效的危险性因素（P＜0.05）。结论：显微血管减压术是治疗面肌痉挛的首选方法，面神经有压迹以及异常肌电反应未消失是影响远期疗效的关键因素，需在手术治疗期间谨慎对待。
【关键词】面肌痉挛；显微血管减压；疗效；影响因素
面肌痉挛是多种因素刺激作用下所致局部肌肉短暂性抽搐症状，是面神经功能障碍的典型表现之一[1-3]，由于痉挛症状不受患者主观能动性控制，因此多会对患者生活质量产生即为不良影响[4]。目前，显微血管减压术是治疗面肌痉挛的首选方案之一，但在远期疗效方面尚不够理想与确切[5]。为评估面肌痉挛患者行显微血管减压术后远期疗效及其影响因素，本研究中将我院住院部自2012年1月~2017年1月期间所确诊面肌痉挛患者共100例作为观察对象，对患者临床资料展开回顾分析，将结果报道如下：
1资料与方法
1.1一般资料
将我院住院部自2012年1月~2017年1月期间所确诊面肌痉挛患者共100例作为观察对象，所有患者均行显微血管减压术治疗，且随访1年。对患者临床资料进行回顾性分析：100例患者中，男性共45例，女性共55例，患者年龄为8~80周岁，年龄平均为（54.3±2.6）岁。所有患者均为初次手术，意识清醒，完全配合完成随访。
1.2方法
所有患者确诊后均行显微血管减压术治疗，术前通过3DTOFMRA检查明确血管组织受压部位以及压迫关系，常规麻醉后取健侧卧位，头顶部轻微下垂，向健侧旋转10°~15°，于患者耳后乳突后缘部位做手术切口，切口长度为3.0cm~5.0cm，剪开硬脑膜组织后于显微镜下对桥小脑角区进行观察，缓慢匀速释放脑脊液组织，分离后进行探查，明确脑神经位置并准确判断受压责任血管组织，将Teflon加垫于血管和神经组织间隙以及脑干与血管组织间隙位置，常规缝合手术切口并完成手术。
1.3观察指标
以性别、年龄、面肌痉挛部位、责任血管数量、面神经受压程度、异常肌电反应为观察指标，就面肌痉挛显微血管减压术术后远期疗效的相关影响因素进行单因素、多因素分析。远期疗效根据Cohen面肌痉挛强度进行评价，以Cohen分级下降至0级且面部抽搐等症状完全消失为显效，以Cohen分级较治疗前下降1级以上但尚未恢复至0级且面部抽搐等症状有所改善为显效，未达到上述标准为无效。
1.4统计学分析
相关数据以统计学软件SPSS19.0分析，以（）表示计量资料，经t检验；以率（％）表示计数资料，经χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
不同性别、年龄、面肌痉挛部位、责任血管数量组别下远期疗效对比无显著差异（P＞0.05），面神经有压迹、异常肌电反应未消失患者远期疗效显著较低，对比有显著差异（P＜0.05）。如表1所示。
3讨论
本研究中观察数据显示：不同性别、年龄、面肌痉挛部位、责任血管数量组别下远期疗效对比无显著差异（P＞0.05），面神经有压迹、异常肌电反应未消失患者远期疗效显著较低，对比有显著差异（P＜0.05）。同时Logistic回归性分析结果显示：面神经受压以及异常肌电反应是影响远期疗效的危险性因素（P＜0.05）。提示面神经有压迹以及异常肌电反应未消失是影响远期疗效的关键因素。结合既往研究来看，有学者认为面肌痉挛患者行显微血管减压术治疗过程中对压迫责任血管组织进行分离，会在一定程度上降低血管受压[6-8]，缓解面神经所受侧记，从而导致压迫所致面积抽搐等临床表现缓解并消失。但针对压迫时间过长，面肌痉挛病程较长的患者而言，面部神经功能处于过度亢进状态下，即便在显微血管减压术中对责任血管进行分离，术后面神经组织仍然处于兴奋激活状态下，导致远期疗效相对较差。
综合以上分析可见：显微血管减压术是治疗面肌痉挛的首选方法，面神经有压迹以及异常肌电反应未消失是影响远期疗效的关键因素，需在手术治疗期间谨慎对待。
参考文献：
[1]孙英,吴洁,王中亮等.耳内镜下面神经血管减压术治疗面肌痉挛的护理[J].护士进修杂志,2013,28(18):1683-1684.
[2]梁继锋,李光华,申妍等.内镜下面神经血管减压术治疗面肌痉挛[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志,2009,23(4):145-148.
[3]别小华,薛俊刚,袁武军等.全程减压与常规显微血管减压术治疗面肌痉挛的疗效比较[J].山西医科大学学报,2015,46(4):360-364.