导读:本文包含了金属桩论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:磁共振伪影,修复体,桩核冠,无信号区
金属桩论文文献综述
关晶,张栋,程凤峡[1]（2019）在《金属桩核冠引起巨大磁共振伪影致牙齿拔除1例》一文中研究指出磁共振成像(MRI)检查对软组织形态、解剖结构和病理改变有很高的敏感性,临床中得到了十分广泛的应用。在进行头部MRI扫描时,口腔内金属修复物易干扰MRI成像,形成伪影,影响诊断[1,2]。因此,国内外学者做了大量研究并在材料的使用方面给出了科学的推荐。近年来接诊的病人中极少有因为口腔固定修复体影响头颅磁共振检查而被迫拆除的病例。本文报告一例因金属桩核冠修复引起巨大伪影影响诊断而拔除该牙齿的病例。希望引起同行的重视。一、病例资料(本文来源于《现代口腔医学杂志》期刊2019年06期）
任桂芳[2]（2019）在《玻璃纤维桩与纯钛金属桩桩冠修复的临床效果分析》一文中研究指出目的:分析比较玻璃纤维桩与纯钛金属桩修复残冠残根的效果。方法:选取2013年9月～2017年3月235例(334颗牙)残冠残根患者,按就诊顺序并经患者同意分为两组,进行桩冠修复,追踪观察3年。临床疗效评价为成功与失败,采用Excel软件对结果进行对比统计Z检验XIS,假设重要性水平为5%(原假设两组成功率相等)。结果:两组总成功率、两组前牙、两组前磨牙及金属桩组前、后牙之间成功率均没有显着差异(P>5%),只有纤维桩组前后牙之间和两组后牙之间成功率有显着差异(P<5%);对于两组前牙成功病例美观舒适度调查,"非常满意"纤维桩组占94.54%优于金属桩组。结论:目前使用玻璃纤维桩和纯钛金属桩修复残冠残根是医患均认可的较为理想的方法,应按照适应症选择合适的材料进行治疗。(本文来源于《口腔医学研究》期刊2019年10期）
李国薇[3]（2019）在《纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果比较》一文中研究指出目的比较口腔修复采用纤维桩与铸造金属桩的临床效果。方法 96例口腔修复患者,共有96颗患牙按照修复方式的不同分为观察组与对照组,每组48例。观察组采用纤维桩修复,对照组采用铸造金属桩修复。观察并比较两组患者修复成功率及不良事件(边缘磨合度不佳、牙根折断、桩冠松动脱落)发生情况。结果观察组患者修复成功45例,修复成功率为93.75%,对照组修复成功36例,修复成功率为75.00%,观察组修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者发生边缘磨合度不佳2例,桩冠松动脱落1例,总不良事件发生率为6.25%,对照组患者发生边缘磨合度不佳6例,牙根折断4例,桩冠松动脱落2例,总不良事件发生率为25.00%,观察组总不良事件发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩在口腔修复中的临床效果与铸造金属桩相比更显着,可有效提高修复成功率。(本文来源于《中国实用医药》期刊2019年25期）
赵萍[4]（2019）在《纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较》一文中研究指出目的探讨大面积牙体缺损采取不同桩核材料修复的疗效。方法选取我院就诊的66例大面积牙体缺损患者,共90个牙,时间为2016年1月～2017年1月期间,根据治疗方式不同分为铸造金属桩组33例(对照组,48牙)与玻璃纤维桩组33例(观察组,42牙),观察疗效。结果观察组患者牙龈变色、根折、桩核松动、脱落、折断的病例均较对照组明显要少,观察组修复成功率为92.86%,相比于对照组明显要高(P<0.05)。结论对于大面积缺损牙采取纤维桩修复的成功率高,值得于临床广泛推广。(本文来源于《全科口腔医学电子杂志》期刊2019年25期）
曹冬,鲍士金,杨曙[5]（2019）在《玻璃纤维桩与金属桩核在修复牙体损伤中的临床对比研究》一文中研究指出目的比较玻璃纤维桩与金属桩核在修复牙体损伤中的应用价值。方法选取本院2016年2月-2018年6月收治的60例前牙牙体缺损患者,按照随机数字表法分为玻璃组(30例,46颗患牙)与金属组(30例,43颗患牙)。玻璃组采取玻璃纤维桩组修复,金属组采取金属桩核修复。比较两组随访1年的修复成功率与修复满意度(修复效果、舒适度、外观效果)。结果玻璃组修复成功率(97.83%)显着高于金属组(81.39%)(P<0.05)。玻璃组修复效果评分、舒适度评分、外观效果评分分别为(7.22±1.89)分、(8.41±2.07)分、(8.28±2.24)分,显着高于金属组〔(6.38±1.45)分、(7.15±1.94)分、(7.16±2.06)分〕,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于金属桩核,玻璃纤维桩修复牙体损伤可获得更高的修复成功率,且有利于提高患者的舒适度与外观满意度,临床价值更高。(本文来源于《解放军预防医学杂志》期刊2019年08期）
刘艳敏[6]（2019）在《纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损中的临床疗效比较分析》一文中研究指出目的探讨纤维桩与金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果。方法选取我院2013年2月至2014年2月收治的96例大面积牙体缺损患者,随机编号后分成两组,A组患者接受纤维桩修复,B组接受铸造金属桩核修复,4年后随访统计比较两组患者中继发根尖周炎的例数,记录患者根炎性反应、桩核折断、桩核冠脱落的例数,得出结论。结果 48例A组患者,发生根尖周炎为1例,根炎性反应1例,桩核折断1例,桩核冠脱落2例,48例B组患者,根尖周炎3例,根炎性反应4例,桩核折断6例,桩核冠脱落9例。两组患者在随访资料等方面的差异对比具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩在修复大面积牙体缺损更具有良好的临床疗效,能够显着减少继发根尖周炎的发生例数,降低根炎性反应、桩核折断以及桩核冠脱落的发生率,值得临床推广。(本文来源于《中国医药指南》期刊2019年24期）
杜玉平,李慧[7]（2019）在《玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效对比分析》一文中研究指出目的对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效。方法收集我院2016年6月~2017年6月的100例前牙牙体缺损患者,共120颗牙,全部患者随机分为两组,A组52例患者共60颗牙采用玻璃纤维桩,B组48例患者共60颗牙采用铸造金属桩,治疗1年后,比较两组的成功率及前牙牙体缺损情况。结果治疗1年后,A组患牙60颗,失败2颗,成功率达96.7%,B组患牙60颗,失败13颗,成功率达78.3%,两组成功率比较差异有统计学意义(P <0.05)。A组患牙发生冠折、根折、桩脱落、桩松动及根尖周炎的比率显着低于B组,两组比较差异有统计学意义(P <0.05)。修复12个月后,玻璃纤维桩组修复体、边缘适合性、颜色匹配方面均显着优于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论玻璃纤维桩核冠修复前牙缺损疗效确切,成功率高,且操作方便,值得临床广泛推广和应用。(本文来源于《中国医药科学》期刊2019年15期）
陈聪[8]（2019）在《玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙的疗效观察》一文中研究指出目的研究分析玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙的疗效。方法收集2015年6月～2018年12月期间我院口腔科接受前牙修复的治疗的患者58例为研究对象,根据随机原则将其分为两组,对照组29例患者(34颗)在治疗中用铸造金属桩核修复,研究组29例患者(35颗)在治疗中用玻璃纤维桩修复,对比两组疗效。结果研究组29例患者35颗患牙成功32颗,失败3颗,成功率为91.43%;对照组29例患者34颗患牙成功28颗,失败6颗,成功率为82.35%;两组数据差异显着。结论玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙,剥离纤维桩效果更加理想,成功率较高,值得临床应用推广。(本文来源于《全科口腔医学电子杂志》期刊2019年20期）
蔡建军,刘才辉,雷建伟[9]（2019）在《玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的对比观察》一文中研究指出目的分析比较玻璃纤维桩和金属桩在口腔残根修复中的应用效果。方法筛选2018年1～10月口腔残根修复治疗的患者88例,随机分为对照组(患者44例,患牙50颗)和实验组(患者44例,患牙54颗)。对照组患者采用金属桩,实验组采用玻璃纤维桩,比较两组的修复成功率及治疗前后的患牙健康指数,并分析导致修复失败的原因。结果实验组的修复成功率显着高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);对照组的核桩松动或折断、牙根折断等发生率均显着高于实验组(P<0.05);治疗前,两组患者的患牙健康指数无显着性差异(P>0.05);治疗后,实验组均显着低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用玻璃纤维桩进行口腔残根修复疗效显着,治疗成功率高,且修复后患牙的健康状态更佳,值得推广。(本文来源于《中国现代医生》期刊2019年19期）
肖严[10]（2019）在《玻璃纤维桩与金属桩核修复外力导致牙体损伤的比较》一文中研究指出背景:目前临床多使用玻璃纤维桩或金属桩核修复牙体损伤,2种治疗方法均可取得理想的修复效果。目的:对比金属桩和玻璃纤维桩核修复牙体损伤的效果。方法:选择湖北职业技术学院附属惠济医院收治的牙体损伤患者112例,其中男52例,女60例,年龄27-74岁,将单号入院者划为对照组(n=56),采用金属桩核进行修复;将双号入院者划为观察组(n=56),采用玻璃纤维桩进行牙体修复。记录治疗期间两组不良反应发生情况,包括牙龈炎、桩核折断、全冠松动、牙龈着色、桩核松动等;治疗完成后1周,对比两组修复总有效率;随访3年后,观察修复体边缘适合性、修复完整性及颜色匹配度等;随访3年后,检测两组牙周碱性磷酸酶水平。试验通过湖北职业技术学院附属惠济医院伦理委员会批准,批准号:20150810321。结果与结论:(1)对照组牙龈炎、桩核折断、全冠松动、牙龈着色、冠折或根折及庄核松动的发生率明显高于观察组(对照组:8.9%,5.3%,7.1%,5.3%,7.1%,8.9%;观察组:3.5%,1.7%,3.5%,1.7%,3.5%,1.7%,P <0.05);(2)对照组牙体修复总有效率低于观察组(39.29%,85.7%,P <0.05);(3)观察组的修复完整性及颜色匹配度均优于对照组(对照组:80.3%,78.5%;观察组:98.2%,94.6%,P<0.05);两组修复体边缘适合性比较无差异(P> 0.05);(4)对照组修复后的碱性磷酸水平高于修复前(P <0.05),观察组修复前后的碱性磷酸酶水平无变化(P> 0.05),观察组修复后的碱性磷酸酶水平低于对照组(P <0.05);(5)结果表明,应用玻璃纤维桩修复牙体损伤的整体效果明显优于金属桩核。(本文来源于《中国组织工程研究》期刊2019年26期）
金属桩论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:分析比较玻璃纤维桩与纯钛金属桩修复残冠残根的效果。方法:选取2013年9月～2017年3月235例(334颗牙)残冠残根患者,按就诊顺序并经患者同意分为两组,进行桩冠修复,追踪观察3年。临床疗效评价为成功与失败,采用Excel软件对结果进行对比统计Z检验XIS,假设重要性水平为5%(原假设两组成功率相等)。结果:两组总成功率、两组前牙、两组前磨牙及金属桩组前、后牙之间成功率均没有显着差异(P>5%),只有纤维桩组前后牙之间和两组后牙之间成功率有显着差异(P<5%);对于两组前牙成功病例美观舒适度调查,"非常满意"纤维桩组占94.54%优于金属桩组。结论:目前使用玻璃纤维桩和纯钛金属桩修复残冠残根是医患均认可的较为理想的方法,应按照适应症选择合适的材料进行治疗。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
金属桩论文参考文献
[1].关晶,张栋,程凤峡.金属桩核冠引起巨大磁共振伪影致牙齿拔除1例[J].现代口腔医学杂志.2019
[2].任桂芳.玻璃纤维桩与纯钛金属桩桩冠修复的临床效果分析[J].口腔医学研究.2019
[3].李国薇.纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果比较[J].中国实用医药.2019
[4].赵萍.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较[J].全科口腔医学电子杂志.2019
[5].曹冬,鲍士金,杨曙.玻璃纤维桩与金属桩核在修复牙体损伤中的临床对比研究[J].解放军预防医学杂志.2019
[6].刘艳敏.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损中的临床疗效比较分析[J].中国医药指南.2019
[7].杜玉平,李慧.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效对比分析[J].中国医药科学.2019
[8].陈聪.玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙的疗效观察[J].全科口腔医学电子杂志.2019
[9].蔡建军,刘才辉,雷建伟.玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的对比观察[J].中国现代医生.2019
[10].肖严.玻璃纤维桩与金属桩核修复外力导致牙体损伤的比较[J].中国组织工程研究.2019