导读:本文包含了紫杉醇药物洗脱支架论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:冠心病,介入治疗,紫杉醇药物洗脱支架
紫杉醇药物洗脱支架论文文献综述
赵伟,石蓓[1]（2018）在《紫杉醇药物洗脱支架在冠心病介入治疗中的应用及其推广》一文中研究指出冠状动脉支架植入自上世纪90年代初期,逐步取代了单纯球囊扩张术,很大程度降低了患者术后再狭窄发生率。虽然冠状动脉支架的设计技术及工艺水平在不断改善,裸金属支架的再狭窄率更是降低至15%左右,但是仍然是冠心病介入治疗中较为关键的制约瓶颈。本次研究针对近些年临床中对冠心病患者介入治疗中,应用紫杉醇药物洗脱支架的相关研究展开综述。(本文来源于《中西医结合心血管病电子杂志》期刊2018年35期）
孙美珠,刘宏斌,黄党生,于茜,肖湖南[2]（2018）在《紫杉醇涂层球囊与第二代药物洗脱支架治疗支架内再狭窄患者的临床分析》一文中研究指出目的比较药物洗脱支架(DES)再置入与药物涂层球囊(DCB)扩张治疗药物洗脱支架内再狭窄(IRS)的安全性和疗效。方法选取于2015年8月～2017年3月于解放军总医院心血管内科就诊的DES治疗的IRS患者共171例,分别接受紫杉醇涂层球囊(PCB)治疗(PCB group,n=75)和第二代DES(G2-DES)治疗(G2-DES group,n=96),对两组临床基线特征及冠脉造影结果进行分析,并随访一年后冠状动脉(冠脉)造影(CAG)资料(病变血管、支架特征、平均扩张压、扩张时间、支架内与节段内再狭窄率、最小管腔支架等)及主要不良心血管事件(MACE,晚期管腔丢失、二次再狭窄率、全因死亡、ST段抬高型心肌梗死、靶血管血运重建)。结果两组患者基线资料及术前冠脉造影结果无统计学差异(P>0.05)。两组患者进行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)在使用器械上(支架长度、直径)无统计学差异(P>0.05)。PCI后,PCB组的平均扩张压力更低(P<0.001),扩张时间更长(P<0.001),另外PCI后,PCB组支架内管腔狭窄率更高(P=0.001),支架内最小管腔直径更低(P=0.035);且术后节段内管腔狭窄率更高(P=0.002),但是节段内最小管腔直径无统计学差异(P=0.086)。随访分析发现两组患者的CAG特征及MACE上无统计学差异(P>0.05)。结论紫杉醇药物涂层球囊治疗IRS安全有效,与第二代DES治疗IRS无显着差异。(本文来源于《中国循证心血管医学杂志》期刊2018年09期）
谢燕青,李伟明[3]（2017）在《紫杉醇药物涂层球囊与第二代药物洗脱支架在治疗药物支架内再狭窄的对照研究》一文中研究指出目的比较紫杉醇药物涂层球囊(DCB)与第二代药物洗脱支架(DES)治疗药物洗脱支架内再狭窄(DESIRS)的疗效和安全性。方法连续入选因DES-IRS而接受紫杉醇DCB或第二代DES治疗的患者47例,分别纳入DCB组(21例)和DES组(26例)。比较两组临床资料及冠脉造影结果。结果两组手术射线时间、对比剂用量、双联抗血小板时间差异均有统计学意义(均<0.05)。两组复查时术后即刻最小管腔直径、晚期管腔丢失、靶病变血运重建及消化道出血差异均无统计学意义(均>0.05)。住院期间均未发生主要不良心血管事件、靶血管血运重建及支架内血栓;12个月临床随访中,两组未出现全因死亡、非致死性心肌梗死。DCB组双联抗血小板时间短于DES组(<0.05)。结论紫杉醇DCB治疗DES-IRS安全有效,与第二代DES无明显差异,且在减少射线量、对比剂用量以及双联抗血小板时间上具有优势,是治疗DES-IRS的新选择。(本文来源于《现代实用医学》期刊2017年06期）
王春玥,张海涛,李向东,宋雷,慕朝伟[4]（2017）在《紫杉醇药物洗脱球囊治疗系统性血管炎致冠状动脉支架反复再狭窄》一文中研究指出1病例资料患者,女性,51岁,既往有轻度高血压病,无高脂血症、糖尿病等危险因素。2012年7月开始出现劳力性胸痛,自2012年8月至2014年3月,行6次经皮冠状动脉介入治疗(percutane ous transluminal coronary intervention,PCI)和1次冠状动脉旁路移植术(coronary artery bypass grafting,CABG),(本文来源于《中国医学前沿杂志(电子版)》期刊2017年03期）
阿拉腾其木格[5]（2017）在《紫杉醇释放冠脉球囊导管与紫杉醇药物洗脱支架治疗支架内再狭窄病变患者中的疗效比较分析》一文中研究指出目的比较分析紫杉醇释放冠脉球囊导管与紫杉醇药物洗脱支架治疗支架内再狭窄病变患者的疗效。方法选取在本院接受治疗的支架内再狭窄病变患者50例进行研究,治疗时间均在2016年3月~2017年2月期间,根据患者的治疗措施将其分为A、B两组,分别给予患者紫杉醇释放冠脉球囊导管治疗(A组)与紫杉醇药物洗脱支架治疗(B组),对两组患者的残余狭窄、心血管不良事件发生情况以及血栓形成概率进行比较。结果 A组患者的残余狭窄为(7.49±0.83)%,心血管不良事件发生概率为4.00%,血栓形成概率为0.00%,与B组比较,均明显较优异P<0.05。结论紫杉醇释放冠脉球囊导管治疗支架内再狭窄病变患者的疗效与安全性均较高,值得广泛推广。(本文来源于《临床医药文献电子杂志》期刊2017年15期）
陈小龙[6]（2016）在《雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架治疗冠状动脉开口病变:1年随访评价有效和安全性》一文中研究指出背景:雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架被广泛应用于冠状动脉开口病变治疗(左主干开口和右冠开口病变),但有关两者治疗有效性和安全性的对比研究较少。目的:对比雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架置入治疗冠状动脉开口病变的有效性和安全性。方法:纳入135例冠状动脉开口病变患者,按随机数表法将患者分为2组,其中62例在冠状动脉开口处置入紫杉醇洗脱支架,73例在冠状动脉开口处置入雷帕霉素洗脱支架。置入后随访12个月,对比两组心脏不良事件发生率、血栓形成、靶病变血运重建及支架再狭窄情况。结果与结论:(1)两组均未发生支架脱落或移位,未发生与支架材料相关的不良反应;(2)雷帕霉素洗脱支架组与紫杉醇洗脱支架组心脏不良事件发生率(8.5%、6.8%)、血栓形成发生率(3.9%、4.1%)、靶病变血运重建率(4.1%、6.4%)、支架内再狭窄率(7.5%、9.2%)比较差异均无显着性意义;(3)结果表明:雷帕霉素与紫杉醇药物洗脱支架置入治疗冠状动脉开口病变的有效性和安全性相当。(本文来源于《中国组织工程研究》期刊2016年34期）
崔孔勇,吕树铮,柳弘,宋现涛,苑飞[7]（2016）在《紫杉醇药物洗脱球囊与西罗莫司药物洗脱支架治疗再狭窄的比较》一文中研究指出目的:本研究旨在对中国人群中紫杉醇药物洗脱球囊(PEB)和西罗莫司洗脱支架(SES)治疗支架内再狭窄(ISR)的有效性进行比较。方法:连续入选2014年9月至2015年6月,经冠状动脉造影确诊ISR并接受PEB或SES治疗的患者,根据所接受的治疗策略将患者分别纳入PEB组和SES组。观察两组患者住院期间主要不良心血管事件(MACE)发生率,术后12个月进行电话或门诊随访了解两组MACE发生情况。结果:共纳入患者166例,其中PEB组63例,SES组103例;两组中药物洗脱支架再狭窄(DES-ISR)患者116例,包括PEB组44例和SES组72例;根据Mehran分型,点状病变患者33例,非点状病变患者133例。住院期间两组患者均未发生MACE。(13±2)个月临床随访发现,PEB组共发生MACE 6例,包括非致死性心肌梗死(MI)2例和靶血管血运重建(TVR)5例;SES组MACE 9例,包括全因死亡3例和TVR 7例;两组间MACE发生率差异无统计学意义(9.7%vs.9.2%,P=0.92)。两组间的全因死亡、非致死性心肌梗死、靶病变血运重建和靶血管血运重建发生率均差异无统计学意义(P>0.05)。DES-ISR患者中,PEB组和SES组的MACE发生率差异无统计学意义(7.0%vs.10.3%,P=0.74)。而在点状病变和非点状病变患者中,两组间MACE发生率均差异无统计学意义(P>0.05)。结论:中国人群中紫杉醇药物洗脱球囊与西罗莫司药物洗脱支架,治疗支架内再狭窄的有效性差异无统计学意义,且在DES-ISR、点状病变和非点状病变患者中两种治疗方式也无明显差异。(本文来源于《心肺血管病杂志》期刊2016年07期）
周冰[8]（2016）在《雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架治疗冠心病复杂病变的临床近远期疗效分析》一文中研究指出目的:探讨雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架治疗冠心病复杂病变的效果。方法:选取我院2010年1月~2014年3月收治的194例冠心病患者为研究对象,患者均符合相关诊断标准。根据随机原则将患者分为观察组和对照组各97例。观察组患者采取雷帕霉素治疗,对照组患者采取紫杉醇治疗。比较两组患者临床近远期疗效。结果:观察组手术成功96例(98.97%),对照组手术成功95例(97.94%),两组比较无明显差异(P>0.05),两组患者住院、随访期间MACE发生率比较均无明显差异(P>0.05);观察组患者再狭窄发生6例(6.19%),对照组患者再狭窄发生15例(15.46%),两组比较有显着差异(P<0.05)。结论:雷帕霉素与紫杉醇在短期内对冠心病复杂病变的效果基本相似,但雷帕霉素在再狭窄发生率方面效果更好。(本文来源于《实用中西医结合临床》期刊2016年07期）
范云龙[9]（2016）在《紫杉醇涂层球囊治疗药物洗脱支架内再狭窄的有效性与安全性》一文中研究指出目的:研究紫杉醇涂层球囊(paclitaxel-coated balloon,PCB)与第二代药物洗脱支架(drug-eluting stent,DES)治疗药物洗脱支架内再狭窄(DES in-stent restenosis,DES-ISR)的有效性与安全性。方法:本研究入选2014年1月至2015年7月就诊于河北医科大学第二医院既往已行经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)并置入DES,近期复发心绞痛的患者。完善术前准备后择期行冠状动脉造影(coronary arteriography,CAG)检查,造影结果符合支架内再狭窄(in-stent restenosis,ISR)诊断标准的患者,按照随机数字表法分为PCB治疗组(试验组)和第二代DES治疗组(对照组)。分别搜集两组患者的临床基线资料,ISR的病变数量,ISR在冠状动脉的分布,ISR类型的分布,参考血管直径,病变最小管腔直径,病变管腔狭窄率,是否行预扩张,PCB/DES的长度、直径、扩张压力、扩张时间,手术的成功率,是否行血管内超声(intravascular ultrasound,IVUS)或光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)检查,术后支架内和节段内的最小管腔直径及管腔狭窄率。随访6个月病变部位参考血管直径,支架内和节段内的晚期管腔丢失(late lumen loss,LLL)、最小管腔直径及管腔狭窄率,二次再狭窄率,二次再狭窄类型分布。随访6个月期间主要不良心血管事件(major adverse cardiovascular events,MACE)发生率。术前及术后超敏C反应蛋白(high-sensitivity C-reactive protein,hs-CRP)水平的变化。本试验主要终点:观察术后6个月支架内和节段内LLL;次要终点:术后6个月病变部位最小管腔直径,管腔狭窄率,二次再狭窄率,MACE发生率,靶血管血运重建(target vessel revascularization,TVR)发生率,急性ST段抬高型心肌梗死(ST segment elevation myocardial infarction,STEMI)发生率)。试验结果使用SPSS 19.0进行统计学分析。结果:1两组患者基线资料和基本治疗药物均无统计学差异(P all>0.05)。2两组病变中靶血管(LAD、LCX、RCA)的分布比例,ISR类型的分布比例,病变参考血管直径,病变最小管腔直径、长度,管腔狭窄率均无统计学差异(P all>0.05)。3两组患者使用器械的长度和直径无统计学差异(P all>0.05)。与对照组的第二代DES相比,试验组的PCB平均扩张压力更低(7.79±2.40atm vs.13.72±2.45atm,P<0.0001);扩张时间更长(52.46±14.08s vs.10.46±5.48s,P<0.0001)。与对照组相比,试验组术后支架内管腔狭窄率更高(14.3±9.1%vs.8.0±9.6%,P=0.0165);术后支架内最小管腔直径更小(2.29±0.44mm vs.2.53±0.42mm,P=0.0427);术后节段内管腔狭窄率更高(17.8±9.2%vs.12.3±9.2%,P=0.0313);术后节段内最小管腔直径有减小的趋势,但尚未达到统计学差异(2.23±0.44mm vs.2.41±0.48mm,P=0.1585)。4随访6个月,两组患者病变的参考血管直径无统计学差异(2.62±0.43mm vs.2.65±0.47mm,P=0.8086)。与对照组相比,试验组支架内最小管腔直径,管腔狭窄率、晚期管腔丢失均无统计学差异(最小管腔直径1.94±0.60mm vs.2.17±0.68mm,P=0.1971;管腔狭窄率26.4±20.5%vs.20.4±20.3%,P=0.2812;晚期管腔丢失0.30±0.48mm vs.0.29±0.53mm,P=0.9427);与对照组相比,试验组的节段内最小管腔直径、管腔狭窄率、晚期管腔丢失均无统计学差异(最小管腔直径1.86±0.64mm vs.1.98±0.68mm,P=0.5078;管腔狭窄率30.7±20.9%vs.27.1±21.4%,P=0.5331;晚期管腔丢失0.32±0.53mm vs.0.31±0.57mm,P=0.9472);两组患者二次再狭窄率、二次再狭窄类型分布均无统计学差异(二次再狭窄率13.6%vs.19.4%,P=0.9856;再狭窄类型分布:Ⅰ型67%vs.43%,P=0.1325;Ⅱ型33%vs.43%,P=0.6314;Ⅲ型0%vs.14%,P=0.1750)。5试验组与对照组随访期间均无患者死亡;对照组发生1例STEMI,试验组无患者发生STEMI;对照组有2例病人因复发典型心绞痛行TVR,试验组无患者行TVR;两组随访期间MACE发生率无统计学差异(0%vs.12%,P=0.2406)。6两组患者术前hs-CRP水平无统计学差异(5.45±1.65mg/l vs.6.11±2.00mg/l,P=0.3009),术后可见两组患者hs-CRP水平均有增高,但是对照组较试验组增高的更加明显,有统计学差异(两组患者术后hs-CRP水平变化在12小时、24小时、48小时、72小时、96小时的P值均<0.0001)。结论:紫杉醇涂层球囊治疗药物洗脱支架内再狭窄安全且有效,同第二代药物洗脱支架无明显差异。(本文来源于《河北医科大学》期刊2016-03-01）
杨晓,雷寒,黄玮[10]（2015）在《紫杉醇药物洗脱球囊治疗支架内再狭窄有效性Meta分析》一文中研究指出目的系统评价紫杉醇药物洗脱球囊(PEB)在临床冠状动脉支架内再狭窄治疗中的有效性。方法计算机检索Pub Med、CNKI(1990~2014年)、Embase等国内外数据库,同时辅以其他检索,输入相关关键词,搜索所有关于PEB在支架内再狭窄治疗中应用的随机对照试验(RCT),采用统一的纳入标准后提取数据,用Rev Man5.0进行数据分析。结果最终入组6项临床研究,共801名受试者,Meta分析结果显示,PEB与普通球囊(CB)治疗支架内再狭窄后随访6个月,PEB在最小管腔直径(OR=0.54,95%CI 0.45~0.64,P<0.01)、晚期管腔丢失(OR=-0.48,95%CI-0.60~-0.36,P<0.01)、再狭窄率(OR=0.13,95%CI 0.25~0.40,P<0.01)、靶病变血运重建率(OR=0.15,95%CI 0.06~0.36,P<0.01)、总体死亡率(OR=0.34,95%CI 0.13~0.89,P<0.01)、主要心血管事件发生率(OR=0.14,95%CI 0.08~0.23,P<0.01)等方面均优于CB,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论 PEB较CB治疗支架内再狭窄的疗效更好且可改善预后,其作为一种新的冠状动脉介入治疗的选择具有潜在优势。(本文来源于《现代医药卫生》期刊2015年09期）
紫杉醇药物洗脱支架论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的比较药物洗脱支架(DES)再置入与药物涂层球囊(DCB)扩张治疗药物洗脱支架内再狭窄(IRS)的安全性和疗效。方法选取于2015年8月～2017年3月于解放军总医院心血管内科就诊的DES治疗的IRS患者共171例,分别接受紫杉醇涂层球囊(PCB)治疗(PCB group,n=75)和第二代DES(G2-DES)治疗(G2-DES group,n=96),对两组临床基线特征及冠脉造影结果进行分析,并随访一年后冠状动脉(冠脉)造影(CAG)资料(病变血管、支架特征、平均扩张压、扩张时间、支架内与节段内再狭窄率、最小管腔支架等)及主要不良心血管事件(MACE,晚期管腔丢失、二次再狭窄率、全因死亡、ST段抬高型心肌梗死、靶血管血运重建)。结果两组患者基线资料及术前冠脉造影结果无统计学差异(P>0.05)。两组患者进行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)在使用器械上(支架长度、直径)无统计学差异(P>0.05)。PCI后,PCB组的平均扩张压力更低(P<0.001),扩张时间更长(P<0.001),另外PCI后,PCB组支架内管腔狭窄率更高(P=0.001),支架内最小管腔直径更低(P=0.035);且术后节段内管腔狭窄率更高(P=0.002),但是节段内最小管腔直径无统计学差异(P=0.086)。随访分析发现两组患者的CAG特征及MACE上无统计学差异(P>0.05)。结论紫杉醇药物涂层球囊治疗IRS安全有效,与第二代DES治疗IRS无显着差异。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
紫杉醇药物洗脱支架论文参考文献
[1].赵伟,石蓓.紫杉醇药物洗脱支架在冠心病介入治疗中的应用及其推广[J].中西医结合心血管病电子杂志.2018
[2].孙美珠,刘宏斌,黄党生,于茜,肖湖南.紫杉醇涂层球囊与第二代药物洗脱支架治疗支架内再狭窄患者的临床分析[J].中国循证心血管医学杂志.2018
[3].谢燕青,李伟明.紫杉醇药物涂层球囊与第二代药物洗脱支架在治疗药物支架内再狭窄的对照研究[J].现代实用医学.2017
[4].王春玥,张海涛,李向东,宋雷,慕朝伟.紫杉醇药物洗脱球囊治疗系统性血管炎致冠状动脉支架反复再狭窄[J].中国医学前沿杂志(电子版).2017
[5].阿拉腾其木格.紫杉醇释放冠脉球囊导管与紫杉醇药物洗脱支架治疗支架内再狭窄病变患者中的疗效比较分析[J].临床医药文献电子杂志.2017
[6].陈小龙.雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架治疗冠状动脉开口病变:1年随访评价有效和安全性[J].中国组织工程研究.2016
[7].崔孔勇,吕树铮,柳弘,宋现涛,苑飞.紫杉醇药物洗脱球囊与西罗莫司药物洗脱支架治疗再狭窄的比较[J].心肺血管病杂志.2016
[8].周冰.雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架治疗冠心病复杂病变的临床近远期疗效分析[J].实用中西医结合临床.2016
[9].范云龙.紫杉醇涂层球囊治疗药物洗脱支架内再狭窄的有效性与安全性[D].河北医科大学.2016
[10].杨晓,雷寒,黄玮.紫杉醇药物洗脱球囊治疗支架内再狭窄有效性Meta分析[J].现代医药卫生.2015