（中山大学附属第一医院神经外科广东广州510080）
【摘要】目的：探讨神经外科临床带教中运用GCS评分口诀的临床效果。方法：选择2017年4月—2018年4月期间来我院实习的护生60名为研究对象，根据数字随机法将其分为两组，其中对照组采用传统的方法进行评分，而观察组则运用GCS评分口诀，对两组的临床带教效果进行比较分析。结果：与对照组比较，观察组护生对轻型、中型以及重型颅脑外伤患者GCS评分的时间均较短，组间对比差异显著（P<0.05）；同时，相比较对照组而言，观察组护生对3种类型颅脑外伤患者GCS评分的准确率较高，组间比较有显著差异（P<0.05）。结论：临床上给予神经外科实习护生GCS评分口诀有助于尽快掌握GCS评分。
【关键词】神经外科；GCS评分口诀；护生；临床带教
【中图分类号】R741【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2018）28-0069-02
格拉斯哥昏迷评分（GCS）作为神经外科护士必须掌握的一项基本功，它能够对患者的意识状态进行快速持续评价，按检查时患者运动、语言和睁眼3项反应的情况进行计分，总分最低3分，最高15分，并且患者的意识障碍与总分呈反比关系。但是，对于实习护生而言，教科书上的GCS评分只有表格，方法比较繁琐，掌握难度大。因此，本文对GCS评分口诀运用在神经外科临床带教中的临床价值进行了探讨，如下报道。
1.资料和方法
1.1一般资料
选择我院2017年4月—2018年4月期间来实习的60名护生为研究对象，按照随机数字法将其分为两组，每组30例。对照组年龄20～23岁，平均（21.6±1.5）岁，其中2名为男生，28名为女性；观察组年龄19～23岁，平均（21.5±1.4）岁，其中3名为男生，27名为女性。同时，选择50例颅脑外伤患者为研究对象，年龄30～73岁，平均（51.6±9.2）岁，其中20例为女性、30例为男性，GCS分型：10例为重型、25例为中型、15例为轻型。两组的性别、年龄等基本资料比较无差异（P＞0.05）。
1.2方法
神经外科护士统一将GCS评分表发放给每一位护生，由护士长负责讲解GCS评分的相关知识，并且逐项解释GCS评分表格的内容，使所有护生对GCS评分表格的内容有一个全面的认识和了解。每位护生要对NICU的3名意识障碍不同的颅脑外伤患者进行GCS评分，并且测试的过程中，由NICU的责任护士和神经外科护士长负责监督和管理。通常情况下，计时从护生开始评分到报出分数为止，并且由责任护士和护士长负责判定其准确性。
1.2.1对照组对照组护生在对患者进行GCS评分时，采用传统方法。
1.2.2观察组观察组在掌握GCS评分口诀的基础上，再对患者进行评分，即“一看二唤三刺痛”。GCS评分分为三个方面内容：（1）运动反应。1分为不能活动，2分为刺痛伸肢，3分为刺痛肢屈，4分为躲避刺痛，5分为刺痛定位，6分为遵医嘱活动；（2）言语反应。1分为不能发声，2分为只能发声，3分为语无伦次，4分为回答错误，5分为回答正确；（3）睁眼反应。1分为无法睁眼，2分为刺痛睁眼，3分为呼唤睁眼，4分为自动睁眼。GCS评分：（1）“一看”，即查看患者的眼睛是否处于睁开状态，如果是，则得4分，然后请患者伸出舌头，如果患者可以配合伸舌头，则得6分，对患者的基本资料进行询问，如果患者可以正确回答姓名，则得5分，相加上述3项的分数，则为GCS评分；（2）如果“一看”时患者处于昏迷或睡眠状态，则运用“二唤”，即对患者的姓名进行大声呼唤，注意不要用手对患者进行拍打，如果患者将双眼睁开，则得3分，对患者的年龄进行询问，将患者的回答作为基本依据，评价语言得分并且请患者将舌头伸出，根据患者反应评价运动分，相加上述3项得到GCS评分；（3）“三刺痛”。用屈曲的食指近侧指间关节对患者的胸骨柄进行按压，能够产生明显的刺痛效果，看患者有没有睁开眼睛，如果没有得1分，睁开得2分，再对患者通过刺痛肢体运动的情况进行查看，如果患者用手触摸刺痛位置，则说明可以定位得5分；刺痛后手朝上摸，但无法达到刺痛位置，则说明刺痛回缩，得4分；如果患者的手稍微屈曲，则得3分；如果肢体过伸，则得2分；如果肢体无反应，则得1分，并且根据患者回答问题的情况进行语言评分，相加上述3项得到GCS评分。
1.3观察指标
对两组护生对3种不同类型颅脑外伤患者评分的准确率和所耗时间进行观察和记录。
1.4统计学分析
运用SPSS13.5软件分析数据，运用t检验组间计量资料比较，而计数资料对比则行χ2检验，以P＜0.05表示有差异。
2.结果
2.1两组护生对颅脑外伤患者GCS评分的准确率比较
观察组护生对轻型、中型以及重型患者的GCS评分准确率分别为86.67%（13/15）、84.0%（21/25）、90.0%（9/10），明显高于对照组的46.67%（7/15）、40.0%（10/25）、60.0%（6/10），组间对比差异明显（P＜0.05）。
2.2两组护生对颅脑外伤患者GCS评分的耗时对比
观察组护生对轻型、中型以及重型患者GCS评分的耗时分别为（30.02±14.23）s、（42.82±20.09）s、（35.66±16.45）s，均低于对照组的（50.22±22.78）s、（65.56±38.12）s、（57.23±30.11）s，组间比较差异有统计意义（P＜0.05）。
3.讨论
GCS评分作为对患者意识状态进行评价的一个指标，也是评价脑外伤患者病情严重程度和预后的一个有效方法。有研究发现，快速准确的GCS评分可以对患者的病情进行准确判断，并且对GCS评分的变化进行动态监测，能够全面掌握患者的病情变化过程，对治疗措施进行调整，从而使抢救成功率提高。但是传统GCS评分方法掌握难度大，评分时间较长，并且反复刺激患者，可能提高患者的痛阈值，出现评分数不符合患者真实情况的现象，无法将患者的病情真实反映出来，从而影响疾病的判断和治疗。而GCS评分口诀比较简单，也容易记住，能够使初学者在评分的过程中，按照一定的步骤进行，避免在一个项目上反复多次或者无从下手的情况，不仅可以缩短评分时间，还能减少对患者的反复刺痛，使患者的痛苦减轻，使评分的准确性提高，从而对患者的病情进行快速准确判断。本次研究结果显示，观察组的评分准确率高于对照组，并且耗时较短，这一结果与杨明珠等研究报道一致，说明GCS评分口诀能够提高评分准确性。
综上所述，在神经外科的临床带教中，运用GCS评分口诀，可以使实习护生尽快掌握GCS评分方法，提高工作效率，从而改善护理质量，值得推广。
【参考文献】
[1]吴继翠.PBL教学法在ICU护生临床带教中的应用效果观察[J].齐鲁护理杂志,2017,23(04):120-121.
[2]杨明珠.GCS评分口诀在神经外科的应用[J].江苏医药,2012,38(10):1238.
[3]刘仁群.六指法在GCS昏迷评分带教中的应用[J].护理学杂志,2018,24(18):66.
[4]梁建业.孙宝权.彭宁安.APACHE评分与GCS用于ICU严重脑外伤患者的比较[J].中国危重病急救医学，2012,14（11）：686-688.
[5]杨明珠.朱国.丁卓颖.GCS评分口诀在神经外科临床带教中的应用[J].中华现代护理杂志，2012,18（24）:2952-2953.