本文主要研究内容
作者张雅雯（2019）在《呼伦贝尔草地植物病害对肉牛放牧强度的响应》一文中研究指出：放牧是天然草地的主要利用方式,牧草病害是草地生产的限制因素之一。有关放牧与植物病害关系的研究尚不多见。本论文探讨了呼伦贝尔草地植物病害对肉牛放牧的响应,以期为草地的合理利用提供理论依据。试验区植被类型为羊草（Leymus chinensis）+杂类草,常见草类植物包括日荫菅（Carex pediformis）、贝加尔针茅（Stipa baicalensis）、蓬子菜（Galium verum）、裂叶蒿（Artemisia tanacetifolia）、狭叶柴胡（Bupleurum scorzonerifolium）和星毛委陵菜（Potentilla acaulis）等。试验用牛为三河牛（Bos taurus）,包括6个放牧梯度,分别为0、0.23、0.34、0.46、0.69和0.92标准牛单位/公顷（AU/ha）,每个放牧梯度3个重复,本试验开始时,样地已连续放牧7年。通过2014-2016年连续三年的田间调查、试验,实验室分析和分子鉴定等方法,对试验区草地植物病害及其与放牧的关系进行了系统研究,所获主要结果如下:1.放牧对草地植被及微环境影响显著（p<0.05）。其中,羊草和贝加尔针茅等家畜喜食禾草的盖度和密度随放牧强度的增加而下降,可用Y盖度=-42.35X+34.34（R2=0.66,p<0.001）和Y密度=-178.19X+158.32（R2=0.81,p<0.001）的函数表述。裂叶蒿等可食性草本植物的盖度和密度同样随放牧强度的增加而下降,满足Y盖度=-4.48X+7.23（R2=0.40,p<0.001）和Y密度=-7.6X+15.72（R2=0.54,p<0.001）的函数。星毛委陵菜等低矮草本植物的盖度和密度却随放牧强度增加而上升,符合Y盖度=1.48X+0.23（R2=0.49,p<0.001）和Y密度=11.34X+0.37（R2=0.52,p<0.001）的关系。草地地表微环境同样受到放牧的影响,其中,地表10 cm处温度随放牧强度的增加而上升,符合Y温度=3.33X+24.69（R2=0.46,p=0.015）,而大气湿度则与放牧强度无显著关系（p=0.163）。表明放牧对草地植被的作用受家畜选择性采食的影响,且植被特征的改变会进一步引起草地微环境的变化。2.在样地17科42属55种植物上发现了129种真菌病害,主要是叶斑病、锈病及白粉病等,分别占病害总数的41.1%、33.3%和19.4%。其中6种为世界新病害,分别是羊草灰斑病（Phaeosphaeria avenaria）、羊草叶斑病（Septoria nodorum）、羊草叶枯病（Bipolaris sorokiniana）、羊草叶锈病（Puccinia triticina）、冰草（Agropyron cristatum）叶锈病（P.elymi）和日荫菅锈病（Puccinia sp.）。从羊草种子分离鉴定出19属22种真菌,与不放牧的对照处理相比,放牧使球腔菌属真菌（P.avenaria）和颖枯壳针孢（S.nodorum）的分离率分别降低了24.1%和25.0%,黑附球菌（Epicoccum nigrum）的分离率增加了80.0%。后经试验证实腔菌属真菌和颖枯壳针孢对羊草有致病作用,而黑附球菌可抑制上述两种病原真菌的生长。表明放牧可通过影响种带真菌的多样性和丰富度,进而影响再生羊草,乃至整个草地群落的健康。3.放牧对发病率的影响因草地植物而不同。与0 AU/ha样地相比,0.23 AU/ha样地中羊草等家畜喜食禾草和裂叶蒿等可食性草本植物的总发病率平均下降了27.3%和7.6%;0.92 AU/ha样地中发病率平均下降了613.2%和345.3%。星毛委陵菜等低矮草本在0 AU/ha样地中未发病,而在0.92 AU/ha样地中的平均发病率却为13.4%。表明放牧可直接有效地减少被采食植物的发病率,但同时增加了草地中剩余植物病害发生与流行的可能性。4.放牧与病害对羊草生物量和营养物质含量均有显著影响（p<0.05）。与0 AU/ha样地中的植株相比,0.23 AU/ha、0.46 AU/ha和0.92 AU/ha样地中羊草干重平均降低了42.2%,90.5%和339.5%,0.92 AU/ha样地中,羊草粗蛋白含量增加了22.7%。与健株相比,羊草病株干重平均降低了45.6%,粗蛋白含量下降了16.2%。健株和病株的N:C,P:C和N:P均与其相对生长速率呈正相关,符合生长速率假说,表明放牧可能通过影响采食植物体内养分元素含量及配比的方式,进一步影响其再生能力。5.草地植物病害受放牧及植株密度、盖度等植被特征因素的影响,且这种影响因植物类群而不同。综合分析结果表明,放牧强度与羊草等家畜喜食牧草和裂叶蒿等可食性草本植物的密度、盖度及病害发生率呈显著负相关（p<0.05）,分别对两类植物发病率的影响解释量为62.0%和54.5%,且可通过影响植物密度、盖度等植被特征因素间接影响发病率,影响解释量分别为47.5%和15.0%,放牧及植被特征共同影响两类植物发病率的解释量分别为66.5%和48.0%。然而,放牧强度与星毛委陵菜等低矮草本的密度、盖度及病害发生率却呈现显著正相关（p<0.05）,对其发病率的影响解释量为43.0%。放牧同样可通过影响植物密度、盖度等植被特征间接影响发病率,影响解释量为59.0%,放牧及植被特征共同影响病害发病率的解释量为67.5%。表明放牧对草地植物病害的作用,受到家畜采食偏好的影响,且放牧除直接影响外,还通过影响草地植被间接改变病害的严重度。
Abstract
fang mu shi tian ran cao de de zhu yao li yong fang shi ,mu cao bing hai shi cao de sheng chan de xian zhi yin su zhi yi 。you guan fang mu yu zhi wu bing hai guan ji de yan jiu shang bu duo jian 。ben lun wen tan tao le hu lun bei er cao de zhi wu bing hai dui rou niu fang mu de xiang ying ,yi ji wei cao de de ge li li yong di gong li lun yi ju 。shi yan ou zhi bei lei xing wei yang cao （Leymus chinensis）+za lei cao ,chang jian cao lei zhi wu bao gua ri yin jian （Carex pediformis）、bei jia er zhen mao （Stipa baicalensis）、peng zi cai （Galium verum）、lie xie hao （Artemisia tanacetifolia）、xia xie chai hu （Bupleurum scorzonerifolium）he xing mao wei ling cai （Potentilla acaulis）deng 。shi yan yong niu wei san he niu （Bos taurus）,bao gua 6ge fang mu ti du ,fen bie wei 0、0.23、0.34、0.46、0.69he 0.92biao zhun niu chan wei /gong qing （AU/ha）,mei ge fang mu ti du 3ge chong fu ,ben shi yan kai shi shi ,yang de yi lian xu fang mu 7nian 。tong guo 2014-2016nian lian xu san nian de tian jian diao cha 、shi yan ,shi yan shi fen xi he fen zi jian ding deng fang fa ,dui shi yan ou cao de zhi wu bing hai ji ji yu fang mu de guan ji jin hang le ji tong yan jiu ,suo huo zhu yao jie guo ru xia :1.fang mu dui cao de zhi bei ji wei huan jing ying xiang xian zhe （p<0.05）。ji zhong ,yang cao he bei jia er zhen mao deng jia chu xi shi he cao de gai du he mi du sui fang mu jiang du de zeng jia er xia jiang ,ke yong Ygai du =-42.35X+34.34（R2=0.66,p<0.001）he Ymi du =-178.19X+158.32（R2=0.81,p<0.001）de han shu biao shu 。lie xie hao deng ke shi xing cao ben zhi wu de gai du he mi du tong yang sui fang mu jiang du de zeng jia er xia jiang ,man zu Ygai du =-4.48X+7.23（R2=0.40,p<0.001）he Ymi du =-7.6X+15.72（R2=0.54,p<0.001）de han shu 。xing mao wei ling cai deng di ai cao ben zhi wu de gai du he mi du que sui fang mu jiang du zeng jia er shang sheng ,fu ge Ygai du =1.48X+0.23（R2=0.49,p<0.001）he Ymi du =11.34X+0.37（R2=0.52,p<0.001）de guan ji 。cao de de biao wei huan jing tong yang shou dao fang mu de ying xiang ,ji zhong ,de biao 10 cmchu wen du sui fang mu jiang du de zeng jia er shang sheng ,fu ge Ywen du =3.33X+24.69（R2=0.46,p=0.015）,er da qi shi du ze yu fang mu jiang du mo xian zhe guan ji （p=0.163）。biao ming fang mu dui cao de zhi bei de zuo yong shou jia chu shua ze xing cai shi de ying xiang ,ju zhi bei te zheng de gai bian hui jin yi bu yin qi cao de wei huan jing de bian hua 。2.zai yang de 17ke 42shu 55chong zhi wu shang fa xian le 129chong zhen jun bing hai ,zhu yao shi xie ban bing 、xiu bing ji bai fen bing deng ,fen bie zhan bing hai zong shu de 41.1%、33.3%he 19.4%。ji zhong 6chong wei shi jie xin bing hai ,fen bie shi yang cao hui ban bing （Phaeosphaeria avenaria）、yang cao xie ban bing （Septoria nodorum）、yang cao xie ku bing （Bipolaris sorokiniana）、yang cao xie xiu bing （Puccinia triticina）、bing cao （Agropyron cristatum）xie xiu bing （P.elymi）he ri yin jian xiu bing （Puccinia sp.）。cong yang cao chong zi fen li jian ding chu 19shu 22chong zhen jun ,yu bu fang mu de dui zhao chu li xiang bi ,fang mu shi qiu qiang jun shu zhen jun （P.avenaria）he ying ku ke zhen bao （S.nodorum）de fen li lv fen bie jiang di le 24.1%he 25.0%,hei fu qiu jun （Epicoccum nigrum）de fen li lv zeng jia le 80.0%。hou jing shi yan zheng shi qiang jun shu zhen jun he ying ku ke zhen bao dui yang cao you zhi bing zuo yong ,er hei fu qiu jun ke yi zhi shang shu liang chong bing yuan zhen jun de sheng chang 。biao ming fang mu ke tong guo ying xiang chong dai zhen jun de duo yang xing he feng fu du ,jin er ying xiang zai sheng yang cao ,nai zhi zheng ge cao de qun la de jian kang 。3.fang mu dui fa bing lv de ying xiang yin cao de zhi wu er bu tong 。yu 0 AU/hayang de xiang bi ,0.23 AU/hayang de zhong yang cao deng jia chu xi shi he cao he lie xie hao deng ke shi xing cao ben zhi wu de zong fa bing lv ping jun xia jiang le 27.3%he 7.6%;0.92 AU/hayang de zhong fa bing lv ping jun xia jiang le 613.2%he 345.3%。xing mao wei ling cai deng di ai cao ben zai 0 AU/hayang de zhong wei fa bing ,er zai 0.92 AU/hayang de zhong de ping jun fa bing lv que wei 13.4%。biao ming fang mu ke zhi jie you xiao de jian shao bei cai shi zhi wu de fa bing lv ,dan tong shi zeng jia le cao de zhong sheng yu zhi wu bing hai fa sheng yu liu hang de ke neng xing 。4.fang mu yu bing hai dui yang cao sheng wu liang he ying yang wu zhi han liang jun you xian zhe ying xiang （p<0.05）。yu 0 AU/hayang de zhong de zhi zhu xiang bi ,0.23 AU/ha、0.46 AU/hahe 0.92 AU/hayang de zhong yang cao gan chong ping jun jiang di le 42.2%,90.5%he 339.5%,0.92 AU/hayang de zhong ,yang cao cu dan bai han liang zeng jia le 22.7%。yu jian zhu xiang bi ,yang cao bing zhu gan chong ping jun jiang di le 45.6%,cu dan bai han liang xia jiang le 16.2%。jian zhu he bing zhu de N:C,P:Che N:Pjun yu ji xiang dui sheng chang su lv cheng zheng xiang guan ,fu ge sheng chang su lv jia shui ,biao ming fang mu ke neng tong guo ying xiang cai shi zhi wu ti nei yang fen yuan su han liang ji pei bi de fang shi ,jin yi bu ying xiang ji zai sheng neng li 。5.cao de zhi wu bing hai shou fang mu ji zhi zhu mi du 、gai du deng zhi bei te zheng yin su de ying xiang ,ju zhe chong ying xiang yin zhi wu lei qun er bu tong 。zeng ge fen xi jie guo biao ming ,fang mu jiang du yu yang cao deng jia chu xi shi mu cao he lie xie hao deng ke shi xing cao ben zhi wu de mi du 、gai du ji bing hai fa sheng lv cheng xian zhe fu xiang guan （p<0.05）,fen bie dui liang lei zhi wu fa bing lv de ying xiang jie shi liang wei 62.0%he 54.5%,ju ke tong guo ying xiang zhi wu mi du 、gai du deng zhi bei te zheng yin su jian jie ying xiang fa bing lv ,ying xiang jie shi liang fen bie wei 47.5%he 15.0%,fang mu ji zhi bei te zheng gong tong ying xiang liang lei zhi wu fa bing lv de jie shi liang fen bie wei 66.5%he 48.0%。ran er ,fang mu jiang du yu xing mao wei ling cai deng di ai cao ben de mi du 、gai du ji bing hai fa sheng lv que cheng xian xian zhe zheng xiang guan （p<0.05）,dui ji fa bing lv de ying xiang jie shi liang wei 43.0%。fang mu tong yang ke tong guo ying xiang zhi wu mi du 、gai du deng zhi bei te zheng jian jie ying xiang fa bing lv ,ying xiang jie shi liang wei 59.0%,fang mu ji zhi bei te zheng gong tong ying xiang bing hai fa bing lv de jie shi liang wei 67.5%。biao ming fang mu dui cao de zhi wu bing hai de zuo yong ,shou dao jia chu cai shi pian hao de ying xiang ,ju fang mu chu zhi jie ying xiang wai ,hai tong guo ying xiang cao de zhi bei jian jie gai bian bing hai de yan chong du 。
论文参考文献
论文详细介绍
论文作者分别是来自兰州大学的张雅雯，发表于刊物兰州大学2019-07-29论文，是一篇关于草地植物病害论文,呼伦贝尔论文,放牧强度论文,植被特征论文,微环境论文,种带真菌论文,生态化学计量学论文,兰州大学2019-07-29论文的文章。本文可供学术参考使用，各位学者可以免费参考阅读下载，文章观点不代表本站观点，资料来自兰州大学2019-07-29论文网站，若本站收录的文献无意侵犯了您的著作版权，请联系我们删除。
标签：草地植物病害论文; 呼伦贝尔论文; 放牧强度论文; 植被特征论文; 微环境论文; 种带真菌论文; 生态化学计量学论文; 兰州大学2019-07-29论文;