温饱是谈道德的必要条件议论文写作

问：温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿

1. 答：街头要饭的都不能解决温饱，他们在一起谈论的话题还是道德吗？如果讲道德，他们就不应该在街头乞讨，应该去做点事实。请问你怎样理解的？
   有了房子有了车的人就去包二奶，温饱解决了却违背了道德。
2. 答：我认为是，原始社会的生活可以完全证明这一点，道德都是人类在基本温饱满足的条件绑架在人类自己身上的一种标准。但人类已进入文明社会，进化的人类能够很好的自我控制，所以即使在温饱不能解决的条件下，道德也会启约束作用。说白了道德始终和社会环境有关，而社会环境又是人类营造的....
3. 答：可以很明确的告诉你，不能答的问题是不存在的，如果他们当时没能答出来，只是说明他们的准备不足。你可以通过设计一些连环的问题来问他，想一个问题问死别人是很难做到的。
   你可以用一些例子来进行设计问题，譬如说：古代例子中，嗟来之食的例子，还有孔子朱自清等等的，鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清。
   问：请问对方辩友，我方今天所要论证的是不是没有温饱就不能谈道德。
   问：那么你认为孔子是不是一个有道德的人？（如果对方说是，那些他已经陷入了你的陷阱了，举上述的例子说明）不过还要考虑到对方乱答，不直接回答你的问题的时候，你要怎么办，如果他不照你想的回答，你就说，看来对方是想回避我的问题，好，既然对方答不出，我就问下一个问题。
   问：再问朱自清的，或者问其他的，好好想想，再找一些例子。
   辩论打的就是准备，谁的准备更加充足，谁的赢面就更大

问：《温饱和道德那个更重要？》800字议论文！急急急

1. 答：写作文的话肯定是道德重要，但是实际情况是没有温饱就没有道德。
2. 答：“啊？你是怎么做到的？”“咦？一个月前你不是才跳一米五的吗？”“你有什么秘诀吗？快点告诉我们。”我的同学纷纷用好奇的眼光看着我。相信你一定知道我们在干什么了吧！没错，我们正在进行立定跳远的考试。
   一个月前，我们在体育课上进行了立定跳远的比赛，我由于人长得高，挥动手臂就不是很自如，我“奋力”一跳，便不想往脚下看。“小祝同学，你跳的这也……哎，一米五。”
   唉，早就猜到是这样的结果了。比赛结束后，一些跳到一米九的同学纷纷过来嘲笑我：“你人那么高，这么才跳这么一点点啊？”我无奈的打趣道：“我比小学进步了好多呢！你们不知道，我一年级连三十厘米也跳不到。”我嘴上虽这么这么说，可心里却暗暗发誓：“我一定要跳到一米九，让你们看看，我也行。
   光凭嘴上说说是没有用的，当然得靠实际行动，说干就干，做完作业后，我不再看电视了，一个人独自在小区的空地上练习立定跳远，爸爸妈妈看到了，不可思议的说：“儿子这是怎么了？“我在心中笑了笑。
   “哎呦。”“啊！”“痛死我了。”一个星期下来，我的脚上已经伤痕满是了，下地走路都觉得疼。我的腿也是酸疼难忍了。我几乎要放弃的时候，心中却升起了一个念头：苦练了这么多天，放弃了不就白费了？即然下定了决心，就一定要成功。一位数学家说过：做下去就好有百分之50的成功，不做便是百分之百的失败。想到这，我咬咬牙，忍着疼痛，一次，两次……
   终于，功夫不负有心人，我终于跳到了一米九二。一群同学围着我，问我成功的秘诀，我便说：“成功等于勤奋加汗水。瞧，我不也行嘛？”他们点了点头。
   看，我也行。其实，做一件事，只要你下定了决心，中途必然会遇到种种困难。只要你去挑战这些困难，去击败这些困难，去克服这些困难。那么成功就会出现在你的眼前。成功永远只给勤奋的，勇于付出的人。你，也行！

问：（原创）浅析经典之一：温饱是否是谈道德的必要条件

1. 答：第二阶段：吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？ 季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声） 孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声） 严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？（掌声） 事实上在这个回合，正方总算是打出了自己的套路，从“生存”的定义，进攻很有力度，这也迫使季翔出现了漏洞，如果此时正方连续进攻呢：在生存都不能保证面前，连法律都难以遵守，何况谈道德？但是，正方的其他选手却并没有对此进行呼应，他们的发言反而是跑了题，这本来是正方的亮点，也是很好的机会，可惜没抓住，为什么呢？想起此前正方在陈词阶段暴漏出的内部不统一，这就不足为奇了。 查看原帖>>
2. 答：自由辩论开始之后，第一阶段：季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面”鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。 蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声） 正方第一轮的进攻不是很明确，尽管连续问了三个问题，但威力有限，唯一靠谱的也就是“超道德”的贯彻。复旦大学并没有给与相应的回应，而是坚持了自己本方的概念：“贫困”。 查看原帖>>
3. 答：自由辩论阶段：通观整个自由辩论，其实在正方孙学军说出“请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？ ”这句话时，在我看来已经大局已定，随后的自由辩论接管和四辩陈词，走形式的成分更大了一些，每个人的观点不同，在我看来，很多比赛一般情况下在自由辩论阶段已经见了高下，实行了新模式之后，有的队伍甚至在攻辩阶段就奠定了胜局。经过前面的陈词，不妨对双方的攻防体系做一个简要概括：正方：1、温饱代表最低生命线，等同于生存。2、温饱是谈道德的基础，连生存都无法确认自然不能谈道德。3、二者关系：温饱是谈道德的基础，温饱的满足先于谈道德，对谈道德具有决定性作用。4、仁人志士属于超道德行为，不可提倡。反方：1、温饱是贫困，不是生存。2、有理性的人是必要条件，当然有理性的人是在贫困情况之下可以存在。3、二者关系：不是决定关系，更不是先后条件关系，而是并存关系。4、更高的价值标准：在贫困的条件下谈道德。 查看原帖>>