导读:本文包含了冷刀锥切术论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:宫腔镜,宫颈锥切术,宫颈冷刀锥切术,宫颈上皮内瘤样病变
冷刀锥切术论文文献综述
赵晓丽,贾晓慧,王倩倩[1]（2019）在《宫腔镜下宫颈锥切术与宫颈冷刀锥切术治疗CIN Ⅱ、Ⅲ级的效果对比观察》一文中研究指出目的研究宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅱ、Ⅲ级患者使用宫腔镜下宫颈椎切术(TCRC)和宫颈冷刀锥切术(CKC)的效果对比观察。方法选择2014年3月-2019年2月郑州人民医院收治的CINⅡ、Ⅲ级患者106例。使用随机数表法将106例患者分为观察组53例和对照组53例。观察组行CKC,对照组行宫腔镜下TCRC,记录两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、创面恢复时间以及术前术后的病理分级,临床疗效以及术后不良反应。结果 CKC组有效率88.68%,TCRC组有效率92.45%(P> 0.05)。TCRC组的手术时间,术中出血量和住院时间均短于CKC组(P <0.05),但TCRC组的创面愈合时间长于CKC组(P <0.05)。两组病理诊断一致率相当(P> 0.05)。两组不良反应率相当(P> 0.05)。结论两种术式的临床疗效,病理诊断一致率和不良反应率相当。TCRC可有效改善患者围手术期指标;CKC可获得高质量的病理标本,且术后的创面愈合更快。(本文来源于《临床研究》期刊2019年12期）
赵超,徐学春,张志军,王丹,王建六[2]（2019）在《子宫颈柯凝卡冷刀锥切术和传统冷刀锥切术在治疗子宫颈高级别病变的疗效研究》一文中研究指出目的比较宫颈柯凝卡冷刀锥切术和传统冷刀锥切术(cold knife conization, CKC)对于宫颈高级别病变的临床疗效。方法选取2017年6月至2018年6月就诊于北京大学人民医院、手术资料完整的宫颈高级别病变患者共302例,其中柯凝卡冷刀锥切组150例,传统冷刀锥切组152例。随访至2019年1月,比较两组患者年龄及手术前后病理分级并评估手术时间、术中出血量、病理切缘阳性率及术后复发等情况。结果两组患者年龄及手术前后病理分级比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。柯凝卡冷刀锥切组术中平均出血量[(6.14±5.38)ml]与传统冷刀锥切组[(25.22±63.66)ml]比较,差异有统计学意义(P <0.05)。柯凝卡冷刀锥切组平均手术时间[(22.33±9.44) min]、病理切缘阳性率(12.67%)及术后复发率(0例)与传统冷刀组【分别为(29.93±11.78)min、11.18%及0例】比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论两种冷刀锥切方法用于治疗宫颈高级别病变均准确有效。与传统冷刀锥切术相比,柯凝卡冷刀锥切术可明显减少患者的术中出血量。(本文来源于《中国妇产科临床杂志》期刊2019年06期）
荆春霞[3]（2019）在《改良式精准宫颈冷刀锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变Ⅱ、Ⅲ级32例的临床疗效分析》一文中研究指出目的探讨改良式精准宫颈冷刀锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变的临床疗效。方法选取我院2017年1月至2018年12月收治的32例宫颈上皮内瘤样病变Ⅱ、Ⅲ级患者,随机分成两组,观察组16例,采用改良式精准宫颈冷刀锥切术,对照组16例,采用传统冷刀锥切术,对比两组患者的手术结果和并发症情况。结果观察组的手术时间、术中出血量和住院时间均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),观察组术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对宫颈上皮内瘤样病变患者实施改良式精准宫颈冷刀锥切术,有效减少手术时间,患者术后恢复情况更好,并发症发生率低,有利于患者快速康复出院,临床疗效好值得推广。(本文来源于《世界最新医学信息文摘》期刊2019年91期）
王妍[4]（2019）在《宫颈冷刀锥切术治疗高危型HPV感染宫颈上皮内瘤变临床效果分析》一文中研究指出目的分析高危型人类乳头瘤病毒(HPV)感染宫颈上皮内瘤变(CIN)采用宫颈冷刀锥切术治疗的效果。方法选取40例高危型HPV感染CIN患者,均实施宫颈冷刀锥切术治疗,分析患者术前术后诊断结果、HPV阳性情况,并统计患者复发情况。结果术前诊断显示, CINⅠ级12例、CINⅡ级17例、CINⅢ级11例;术后诊断显示, CINⅠ级12例、CINⅡ级17例、CINⅢ级9例;2例CINⅢ级患者病理诊断结果为宫颈原位癌,给予患者根治性手术治疗,因此不计入本次随访。术前检出HPV阳性患者40例(100.00%),术后3个月检出HPV阳性患者27例(67.50%),术后3个月HPV阳性率显着低于术前,差异具有统计学意义(χ2=15.5224, P<0.05)。随访2年,复发患者2例,复发率为5.26%(2/38)。结论高危型HPV感染CIN采用宫颈冷刀锥切术治疗,疗效确切,可将高危HPV感染有效清除。(本文来源于《中国实用医药》期刊2019年30期）
王立君[5]（2019）在《宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级(CINⅢ)合并高危型人乳头瘤病毒(HR-HPV)患者的临床效果及安全性分析》一文中研究指出目的此研究分析在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级(CINⅢ级)合并高危型人乳头瘤病毒阳性(HR-HPV患者应用宫颈冷刀锥切术治疗的应用效果与安全性。方法此研究样本从本院CINⅢ级合并HR-HPV阳性患者中选取,总例数为50例,研究时间始于2016年1月,止于2019年3月,依据治疗方式的异同进行分组,实验组予以宫颈冷刀锥切术,对照组予以子宫颈环形电切除,对比两组患者治疗结果。结果研究得知,实验组患者治疗后阴道镜活检疾病有效率无显着差异,两组统计差异值不合理(P>0.05);研究得知,实验组患者治疗后180 d病毒阴转率较高,且高于对照组,两组统计差异值合理(P<0.05)。结论此研究可得,在CINⅢ级合并HR-HPV阳性患者治疗中应用宫颈冷刀锥切术治疗,其应用效果与子宫颈环形电切除相当,而应用安全性明显较好。(本文来源于《实用妇科内分泌电子杂志》期刊2019年27期）
杨云,黄进[6]（2019）在《宫颈环形电切术(LEEP)及宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ级的临床效果对比分析》一文中研究指出目的:主要探讨在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者治疗过程中,给予宫颈环形电切术和宫颈冷刀锥切术的应用效果,观察并总结经验。方法:选取100例2015年8月至2018年3月于本院就诊的宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者作为研究对象,通过抽签的形式,随机分为对照组和观察组,每组各50例。对照组给予宫颈冷刀锥切术,观察组给予宫颈环形电切术,同时观察两组患者手术情况、临床效果和并发症发生情况。结果:观察组手术情况优于对照组(P<0.05);观察组临床效果优于对照组(P<0.05);观察组并发症发性情况优于对照组(P<0.05)。结论:相较于宫颈冷刀锥切术,宫颈环形电切术更加适用于治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者,临床效果显着,手术情况得到改善,在一定程度上有效抑制并发症发生。(本文来源于《中外女性健康研究》期刊2019年16期）
张良[7]（2019）在《宫腔镜辅助冷刀锥切术与传统冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变Ⅲ期的临床效果比照观察》一文中研究指出目的:探讨宫腔镜辅助冷刀锥切术与传统冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变Ⅲ期的临床效果比照。方法:选择2016年4月～2018年12月80例子宫颈上皮内瘤变Ⅲ期患者,随机分组。传统组选择传统冷刀锥切术,宫腔镜组选择宫腔镜辅助冷刀锥切术。分析手术康复情况和出血、时间情况;治疗前后患者生活质量平均分值;并发症。结果:宫腔镜组生活质量平均分值、手术康复情况和出血、时间情况、并发症和传统组比较有优势,P<0.05。结论:子宫颈上皮内瘤变Ⅲ期患者实施宫腔镜辅助冷刀锥切术可获得较好效果。(本文来源于《中国医疗器械信息》期刊2019年16期）
张越,徐岚,张野[8]（2019）在《宫颈冷刀锥切术治疗CINⅢ合并高危型HPV阳性患者的临床效果及安全性研究》一文中研究指出目的探讨宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级(CINⅢ)合并高危型人乳头瘤病毒(HR-HPV)患者的临床效果及安全性。方法随机选取本院2015年1月至2018年12月妇产科收治的经阴道镜宫颈活检病理诊断为CINⅢ并伴有HR-HPV感染患者100例,根据是否合并其他妇科良性疾病或患者个人意愿分为对照组和观察组,各50例,观察组患者行宫颈冷刀锥切术,对照组患者行全子宫切除术。对比术后两组患者的临床效果及治疗的安全性。结果两组患者治疗有效率对差异无统计学意义(P=0.695),观察组术后高危型HPV病毒阴转率与对照组对比差异无统计学意义(P=0.696),观察组患者术中出血量及住院时间均低于对照组(P=0.000)。结论对宫颈上皮内瘤变Ⅲ级合并高危型HPV阳性患者实施宫颈冷刀锥切术,降低患者术中出血量及康复时间,且对于高危型HPV具有一定的清除作用,因此,宫颈冷刀锥切术在临床上具有较高的推广使用价值。(本文来源于《当代医学》期刊2019年19期）
徐华[9]（2019）在《宫颈冷刀锥切术和阴道镜下宫颈LEEP刀锥切术治疗高级别宫颈上皮内瘤变的疗效分析》一文中研究指出目的探讨宫颈冷刀锥切术和阴道镜下宫颈LEEP刀锥切术治疗高级别宫颈上皮内瘤变的效果。方法利用随机分组的方式,将2016年8月～2018年8月期间我院接收的122例高级别宫颈上皮内瘤变患者随机编入观察和对照两组(n=61例),分别采取不同的治疗方式。结果观察组经过治疗后的手术时间(7.32±5.68)分钟和术中出血量(10.44±8.28)毫升均少于对照爱经过治疗后的手术时间(15.88±7.34)分钟和术中出血量(16.77±11.39)毫升(P<0.05)。结论将阴道镜下宫颈LEEP刀锥切术运用于高级别宫颈上皮内瘤变患者的临床治疗,有助于改善患者预后,具有一定的临床推广价值。(本文来源于《实用妇科内分泌电子杂志》期刊2019年17期）
曹隽[10]（2019）在《宫颈环形电切术（LEEP）与宫颈冷刀锥切术（CKC）治疗高级别宫颈上皮内病变临床结局的meta分析》一文中研究指出目的:运用meta分析的方法评价高级别宫颈上皮内病变(HSIL)进行宫颈环形电切术(LEEP)与宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗后的临床结局,为指导高级别宫颈病变的临床诊疗提供循证医学依据。方法:通过计算机检索英文数据库(PubMed、EMBASE、Cochrane Library)及中文数据库(中国知网、万方数据平台、维普数据库)获得文献。检索时间设定为建库至2018年12月。按照预定的纳入与排除标准严格筛选,最终获得已发表的对高级别宫颈上皮内病变(HSIL)行LEEP与CKC治疗的临床疗效比较的随机对照试验研究(RCT)。使用Cochrane偏倚风险评估工具评价所纳入文献的质量。提取相关数据后,应用Review Mananger 5.3软件进行分析处理。所有结局指标均为二分类变量,使用相对危险度(RR)和95%可信区间(CI)来表达各结局指标。结果:最终共纳入17篇随机对照试验研究文献,病例数共2015例,其中LEEP组1049例,CKC组966例。Meta分析结局显示:LEEP与CKC治疗HSIL的术后6个月复发率、病灶残留、切缘阳性率、术后切口感染率结局指标比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后12个月复发率(RR=2.71,95%CI[1.17,6.29],P=0.02),术后24个月复发率(RR=2.38,95%CI[1.16,4.89],P=0.02),术后出血率(RR=0.59,95%CI[0.38,0.90],P=0.02),宫颈狭窄或粘连(RR=0.34,95%CI[0.20,0.59],P<0.0001),早产率(RR=0.40,95%CI[0.18,0.90],P=0.03)两组比较差异有统计学意义。结论:1.LEEP与CKC治疗高级别宫颈上皮内病变的切缘阳性率、术后残留率及近期复发率方面疗效相近,但CKC的远期复发率低,在大范围的宫颈病变和早期浸润癌的诊治中,CKC具有重要价值。2.LEEP术较CKC术治疗高级别宫颈上皮内病变的术后出血、宫颈狭窄或粘连、早产等近、远期并发症发生率低,对妊娠的不良影响小,是值得临床推广的高级别宫颈病变的治疗方法,尤其对希望保留生育功能的年轻患者十分重要。(本文来源于《吉林大学》期刊2019-06-02）
冷刀锥切术论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的比较宫颈柯凝卡冷刀锥切术和传统冷刀锥切术(cold knife conization, CKC)对于宫颈高级别病变的临床疗效。方法选取2017年6月至2018年6月就诊于北京大学人民医院、手术资料完整的宫颈高级别病变患者共302例,其中柯凝卡冷刀锥切组150例,传统冷刀锥切组152例。随访至2019年1月,比较两组患者年龄及手术前后病理分级并评估手术时间、术中出血量、病理切缘阳性率及术后复发等情况。结果两组患者年龄及手术前后病理分级比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。柯凝卡冷刀锥切组术中平均出血量[(6.14±5.38)ml]与传统冷刀锥切组[(25.22±63.66)ml]比较,差异有统计学意义(P <0.05)。柯凝卡冷刀锥切组平均手术时间[(22.33±9.44) min]、病理切缘阳性率(12.67%)及术后复发率(0例)与传统冷刀组【分别为(29.93±11.78)min、11.18%及0例】比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论两种冷刀锥切方法用于治疗宫颈高级别病变均准确有效。与传统冷刀锥切术相比,柯凝卡冷刀锥切术可明显减少患者的术中出血量。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
冷刀锥切术论文参考文献
[1].赵晓丽,贾晓慧,王倩倩.宫腔镜下宫颈锥切术与宫颈冷刀锥切术治疗CINⅡ、Ⅲ级的效果对比观察[J].临床研究.2019
[2].赵超,徐学春,张志军,王丹,王建六.子宫颈柯凝卡冷刀锥切术和传统冷刀锥切术在治疗子宫颈高级别病变的疗效研究[J].中国妇产科临床杂志.2019
[3].荆春霞.改良式精准宫颈冷刀锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变Ⅱ、Ⅲ级32例的临床疗效分析[J].世界最新医学信息文摘.2019
[4].王妍.宫颈冷刀锥切术治疗高危型HPV感染宫颈上皮内瘤变临床效果分析[J].中国实用医药.2019
[5].王立君.宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级(CINⅢ)合并高危型人乳头瘤病毒(HR-HPV)患者的临床效果及安全性分析[J].实用妇科内分泌电子杂志.2019
[6].杨云,黄进.宫颈环形电切术(LEEP)及宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ级的临床效果对比分析[J].中外女性健康研究.2019
[7].张良.宫腔镜辅助冷刀锥切术与传统冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变Ⅲ期的临床效果比照观察[J].中国医疗器械信息.2019
[8].张越,徐岚,张野.宫颈冷刀锥切术治疗CINⅢ合并高危型HPV阳性患者的临床效果及安全性研究[J].当代医学.2019
[9].徐华.宫颈冷刀锥切术和阴道镜下宫颈LEEP刀锥切术治疗高级别宫颈上皮内瘤变的疗效分析[J].实用妇科内分泌电子杂志.2019
[10].曹隽.宫颈环形电切术（LEEP）与宫颈冷刀锥切术（CKC）治疗高级别宫颈上皮内病变临床结局的meta分析[D].吉林大学.2019